?基本案情

嚴(yán)某系馬鋼集團康泰置地發(fā)展有限公司門衛(wèi)。2016年9月17日18時許，金某和其妻子印某駕駛汽車行駛至嚴(yán)某值班的門口時，嚴(yán)某以其未繳納停車費為由拒絕放行，雙方發(fā)生爭吵。印某將嚴(yán)某的茶杯摔碎，嚴(yán)某遂持一根鏈條鎖砸印某的肩部，金某見狀遂上前用拳頭擊打嚴(yán)某面部，導(dǎo)致嚴(yán)某鼻部受傷。2016年11月25日，馬鋼集團康泰置地發(fā)展有限公司作為嚴(yán)某的用人單位向馬鞍山市人社局申請工傷認定。2017年4月28日，馬鞍山市人社局認定嚴(yán)某在工作過程中與他人發(fā)生爭吵，雖然起因于工作，但其所受傷害系因先攻擊對方而招致。性質(zhì)上不屬于因履行工作職責(zé)受到暴力傷害，因而不符合工傷保險條例第十四條第（三）項的規(guī)定，決定不予認定為工傷。嚴(yán)某不服，遂提起訴訟。

?裁判結(jié)果

安徽省馬鞍山市花山區(qū)人民法院審理認為，《工傷保險條例》第十四條第（三）項規(guī)定，職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，應(yīng)當(dāng)認定為工傷。該規(guī)定的因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害，是指他人因不服從職工履行其工作職責(zé)的管理行為而施加暴力對職工造成的傷害，該暴力傷害與履行工作職責(zé)應(yīng)具有直接因果關(guān)系。本案傷害事件發(fā)生過程中，印某將嚴(yán)某的茶杯摔碎，尚未觸及人身傷害，此時嚴(yán)某持鏈條鎖砸印某的行為已經(jīng)超越履行正常職責(zé)或維護單位利益的目的。履行職責(zé)發(fā)生爭議時，勞動者應(yīng)以恢復(fù)正常履行工作職責(zé)狀態(tài)為目的，并以適度的方法和手段達到該目的，行為不應(yīng)超過合理、必要的限度，否則勞動者的嚴(yán)重不當(dāng)行為會阻卻履行工作職責(zé)與受到暴力傷害之間的因果關(guān)系，導(dǎo)致其不被認定為履行工作職責(zé)。因此，本案嚴(yán)某受傷雖在工作時間、工作場所內(nèi)，但其受傷與其履行工作職責(zé)之間并不具有直接的因果關(guān)系，馬鞍山市人力資源和社會保障局認定其受傷的情形不符合《工傷保險條例》第十四條第（三）項之規(guī)定，對嚴(yán)某作出不予認定工傷的決定，事實認定清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，判決駁回嚴(yán)某的訴訟請求。

?典型意義

根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（三）項的規(guī)定，在工作時間和工作場所內(nèi),因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，屬于工傷。適用該項規(guī)定的前提是正當(dāng)履行工作職責(zé)，且受到的暴力傷害與履行工作職責(zé)有因果關(guān)系。

本案中，嚴(yán)某與印某夫妻的糾紛完全可以通過合法的、正當(dāng)?shù)姆绞絹斫鉀Q,嚴(yán)某采取非正當(dāng)?shù)谋┝Ψ绞铰穆?，不但違背了職業(yè)道德和勞動紀(jì)律，而且違反了法律、法規(guī)的規(guī)定，其行為不屬于法律保護的行為，其所受傷害與正當(dāng)履職受到暴力傷害有本質(zhì)的區(qū)別。若此類傷害認定為工傷,等于鼓勵職工采用非法方式履行工作職責(zé),違背了法律禁錮“惡行”保護“善良”的基本法理，既不符合《工傷保險條例》關(guān)于因工作職責(zé)受到暴力傷害認定為工傷的立法本意,也不利于弘揚良好的社會風(fēng)尚。本案對于正確理解和適用《工傷保險條例》第十四條第（三）項的規(guī)定，引導(dǎo)勞動者依法、正當(dāng)履行工作職責(zé)具有典型意義。

來源/勞動法研究