【案情】

【裁判】

【評析】

　　上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司是否免于承擔(dān)保險責(zé)任，應(yīng)當(dāng)綜合考慮以下幾個因素。首先，雙方簽訂的保險合同中約定的保險人保險責(zé)任包含因火災(zāi)造成保險標(biāo)的物的損失。投保人支付了該險種的保險費，如果依據(jù)免責(zé)條款免除保險人的賠付責(zé)任，則投保人周廣明繳付的該險種的保險費將沒有合同義務(wù)的對價。保險合同系雙務(wù)合同，保險公司收取被保險人周廣明的保險費，卻對合同約定的險種不予承保，對于投保人來說顯失公平。

　　其次，上訴人拒絕賠償?shù)睦碛蔀椋罕ｋU合同中保險人免責(zé)條款約定“(二)保險標(biāo)的本身缺陷…烘焙所造成的損失”保險人不予賠償。《保險法》第十八條規(guī)定：“保險合同中規(guī)定有關(guān)于保險人責(zé)任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！庇捎诒ｋU合同的格式化，使得保險公司在訂立保險合同時，明顯處于比投保人有利的地位，所擬定的保險合同條款如果含有免除保險人責(zé)任的規(guī)定，投保人往往對其涵義、內(nèi)容不甚了解。這種情況下如果保險人不對投保人事前詳細(xì)說明就等于強(qiáng)制投保人接受該條款。所以保險人向投保人說明免除責(zé)任條款時，根本無須投保人詢問或者請求，保險人應(yīng)當(dāng)主動向投保人完整、客觀、真實、全面地說明免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，否則該免責(zé)條款對投保人不產(chǎn)生合同約束力。依據(jù)常理，板材在制作過程中的烘焙環(huán)節(jié)極可能造成板材的焦糊、變質(zhì)及火災(zāi)等損失。并且，保險合同第四條又約定了火災(zāi)損失屬于保險責(zé)任范疇，既然上訴人以明確了解合同相對人是從事板材加工的，那么更應(yīng)當(dāng)就保險合同的免責(zé)條款向相對人進(jìn)行說明。本案中上訴人并未有充分證據(jù)證明自己已經(jīng)向投保人了履行該項義務(wù)，因此，該免責(zé)條款對投保人周廣明不產(chǎn)生免責(zé)效力。

　　再次，作為經(jīng)營板材業(yè)的被上訴人來說，訂立保險合同的主要目的之一顯然是為了降低板材加工中因火災(zāi)造成的風(fēng)險。在簽訂合同時，對日后如果板材因火災(zāi)造成損失可以獲得上訴人賠償是被上訴人的合理期待。這種期待是客觀的也是合理的，符合雙方締約時的內(nèi)心真實意思，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。本案是財產(chǎn)保險合同糾紛，財產(chǎn)保險遵循“最大誠信”原則，保險公司理應(yīng)遵循誠信原則向投保人進(jìn)行賠付，上訴人拒絕被上訴人的索賠，使投保人不能實現(xiàn)合同目的，是不公平的，有違“最大誠信”原則。