裁判要旨

保險人主張免責，應就責任免除條款明確說明義務(wù)的履行、保險事故發(fā)生時免責事由的發(fā)生以及免責事由與保險事故之間是否存在因果關(guān)系完成舉證責任后，其主張才成立。

案情

2015年3月，原告保通公司為豫HC4468號車在被告聯(lián)合財險處投保了交強險、三責險等保險。保險條款中約定：駕駛?cè)孙嬀坪笫褂帽槐ｋU機動車發(fā)生保險事故，保險公司不負責賠償責任。2015年4月25日，趙某駕駛摩托車與保通公司司機張某停放在道路北側(cè)的豫HC4468號車追尾相撞，造成趙某當場死亡。經(jīng)交警部門認定，趙某無證、醉酒駕駛、未登記機動車，負事故主要責任；張某醉酒后在道路上臨時停車時妨礙其他車輛通行，負事故次要責任。保通公司、張某賠償死者死亡賠償金、喪葬費等各項費用21萬元。后保通公司訴至法院，請求承保的聯(lián)合財險予以理賠。聯(lián)合財險辯稱，張某醉酒后駕駛機動車系免賠事由，不同意賠償。

裁判

河南省沁陽市人民法院經(jīng)審理認為，本案事故發(fā)生于聯(lián)合財險承保期間，保通公司要求被告聯(lián)合財險支付原告向第三人履行的賠償款，符合法律規(guī)定。關(guān)于張某酒后使用被保險車輛的行為是否為合同約定的免賠事由方面，因被告未能完成舉證責任以證明其辯解成立，對被告的抗辯不予支持。法院判決：被告聯(lián)合財險賠付原告保通公司保險理賠金14.9萬余元。

被告不服，上訴于河南省焦作市中級人民法院。因未按時繳納訴訟費用，焦作中院裁定按撤回上訴處理。

評析

本案的爭議焦點在于：司機張某酒后在道路上臨時停車的行為是否屬于保險公司主張的免賠事由。財產(chǎn)保險合同糾紛案件，保險人主張免責，應就責任免除條款明確說明義務(wù)的履行、保險事故發(fā)生時免責事由的發(fā)生以及免責事由與保險事故之間存在因果關(guān)系承擔舉證責任。

1.保險公司應當對保險合同中約定的免責條款履行明確說明義務(wù)。免責條款說明義務(wù)的履行因免責事由不同而分為兩種標準。當免責事由為法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定時，可以由保險人對免責條款以適當?shù)姆绞阶鞒鎏崾?，而除此以外的免責事由，保險人均需就免責條款向投保人以口頭或書面形式作出常人能夠理解的解釋說明。結(jié)合本案來講，首先，被告主張的免責條款，其規(guī)定的免責事由為駕駛?cè)孙嬀浦笫褂帽槐ｋU機動車，由于“使用”的意思為使人、物、資金等為某種目的服務(wù)，所以，駕駛?cè)孙嬀坪笫褂帽槐ｋU機動車的行為不能完全等同于飲酒后駕駛被保險機動車，法律、行政法規(guī)雖禁止酒后駕駛卻沒有禁止駕駛?cè)司坪笫褂帽槐ｋU機動車的規(guī)定，故酒后使用被保險機動車不必然屬于法律、行政法規(guī)的禁止性免責事由，對于該條款被告應向投保人以書面或口頭形式作出常人能夠理解的解釋說明。被告不能證明其是否對免責條款中“使用”的概念、內(nèi)容及其法律后果均進行了說明，以及其說明是否達到常人能夠理解的程度，因此不能認定被告已充分履行了明確說明義務(wù)。

2.免責事由應與保險事故的發(fā)生之間存在因果關(guān)系。本案中，被告以原告司機酒后駕駛為由主張其酒后駕駛導致保險事故發(fā)生引發(fā)免責，原告認為原告司機雖酒后駕駛車輛，但保險事故卻發(fā)生在原告司機駕駛行為停止后在車上休息的期間，交通事故的發(fā)生與原告司機的酒駕行為不存在因果關(guān)系。因此，關(guān)于原告司機將車?？柯愤叺男袨槭欠袢詫亳{駛行為，以及該行為是否引起保險事故的發(fā)生是本案判定的關(guān)鍵之處。“駕駛”作為動詞詞組，其含義為“操縱車、船、飛機等行駛”，是人機互動的過程。停車后使用被保險機動車并不等于駕駛被保險機動車，被保險機動車停止行駛后駕駛?cè)藨獙儆谕Ｖ柜{駛而不是繼續(xù)駕駛，并且根據(jù)事故責任認定書所示，本案事故的發(fā)生系張某不當停車而引發(fā)，而非因張某酒后駕駛機動車撞向他人直接引發(fā)。因此，本案保險事故的發(fā)生與被告主張的免責事由不存在因果關(guān)系。

3.對格式條款理解發(fā)生爭議的，應作出不利于提供格式條款一方的解釋。合同法規(guī)定，對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋?！吨腥A人民共和國保險法》第三十條也規(guī)定，在雙方對條款理解有爭議，存在兩種以上解釋的情況下，應作出對被保險人有利的解釋。本案中，原、被告雙方對“駕駛?cè)孙嬀坪笫褂帽槐ｋU機動車發(fā)生保險事故，保險公司不負責賠償責任”這一保險條款的理解發(fā)生爭議。原告認為司機飲酒后將機動車停在路邊，不屬于酒后駕駛機動車，被告認為屬于酒后駕駛，雙方存在兩種解釋，應當根據(jù)上述規(guī)定作出對原告有利的認定。

綜上，被告聯(lián)合財險的抗辯不能成立，被告對原告支付第三人的賠償款應予賠付。

來源：網(wǎng)絡(luò)