貸款買車是時(shí)下常見(jiàn)的消費(fèi)方式，一些汽車銷售公司為購(gòu)車人貸款提供擔(dān)保，卻在合同中約定強(qiáng)制保險(xiǎn)等條款。重慶市渝北區(qū)人民法院近日判決一起此類服務(wù)合同糾紛案，法院以合同限制消費(fèi)者權(quán)利、加重消費(fèi)者責(zé)任為由，認(rèn)定強(qiáng)制保險(xiǎn)加重購(gòu)車人義務(wù)應(yīng)無(wú)效，判決駁回原告某汽車銷售公司要求被告李某支付違約金的訴訟請(qǐng)求。

2014年9月，重慶市民李某與某汽車銷售有限公司簽訂《擔(dān)保服務(wù)合同》，合同約定李某向原告購(gòu)買車輛并通過(guò)原告辦理按揭貸款及擔(dān)保事宜，約定李某應(yīng)在規(guī)定時(shí)間內(nèi)歸還貸款。同時(shí)規(guī)定李某必須委托汽車銷售公司辦理車輛按揭期間的保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司由汽車銷售公司推薦，否則視為李某違約。合同簽訂后，

李某按與銀行約定的期限歸還了貸款，但未在汽車銷售公司指定的公司購(gòu)買保險(xiǎn)，也未在汽車銷售公司規(guī)定的期限內(nèi)歸還借款。該汽車銷售公司遂將李某告上法庭，要求支付違約金。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中被告與銀行約定了歸還貸款的期限，但原告卻要求被告按《擔(dān)保服務(wù)合同》約定的還款日期償還貸款，屬于加重被告義務(wù)，違反了《合同法》的相關(guān)規(guī)定。同時(shí)，被告作為消費(fèi)者，有自主選擇購(gòu)買車輛保險(xiǎn)的權(quán)利，《擔(dān)保服務(wù)合同》關(guān)于被告必須委托原告辦理車輛按揭期間的保險(xiǎn)否則承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任的約定屬于限制消費(fèi)者權(quán)利、加重消費(fèi)者責(zé)任，違反《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，其相應(yīng)條款無(wú)效，故對(duì)原告要求被告承擔(dān)違約金的訴訟請(qǐng)求不予支持。

法院提醒，在汽車銷售公司購(gòu)買汽車時(shí)，消費(fèi)者可以根據(jù)自己的需求選擇在任何保險(xiǎn)公司購(gòu)任何險(xiǎn)種，如遇強(qiáng)制保險(xiǎn)的行為，可以向工商機(jī)關(guān)投訴或向人民法院提起訴訟，以維護(hù)自身合法權(quán)益免受侵害。

來(lái)源：民商法庫(kù)