【案例】

：甲公司委托乙公司運輸一批貨物，在運輸過程中因同車貨物起火，導(dǎo)致甲公司貨物滅失，甲公司遂起訴至法院，要求乙公司按貨物實際價值賠償其損失。在庭審中，甲公司出示了雙方簽訂的運單，運單中有以下條款：“發(fā)運貨物一律參加保險，發(fā)生短少或損壞由承運人按保險標(biāo)準(zhǔn)索賠，發(fā)貨人不予投保，承運人按運費的3倍賠償?！币夜巨q稱雙方在運單中對損失賠償金額已有約定，因甲公司并未投保，故其應(yīng)按上述條款賠償?！　?/p>

【問題】

：雙方運單中約定的該條款是何種性質(zhì)的條款？該條款是否有效？　　

【觀點】

：1、該條款強制要求托運人購買保險，屬于合同法四十條規(guī)定的“加重對方責(zé)任”的條款，該條款無效?！　?、該條款并非無效條款，僅是限制承運人賠償責(zé)任的條款，若承運人已采取合理方式提請托運人注意，則應(yīng)適用該條款的約定?！　?/p>

【法院判決】

：乙公司已盡到合理的提醒義務(wù)，運單中的限制賠償條款有效，對于甲公司的損失，乙公司應(yīng)按運費的3倍進(jìn)行賠償?！　?/p>

【判決解析】

：公路貨物運輸合同法律關(guān)系中，承運人為減少自身風(fēng)險，往往在運單中擬定“保價條款”，要求托運人申明貨物價值并選擇是否保價，如托運人不選擇保價則承運人僅承擔(dān)運費若干倍的賠償責(zé)任?！氨r條款”作為承運人預(yù)先擬定的格式條款，在法律實務(wù)中曾引起廣泛的討論，對其效力的認(rèn)定也存在較大爭議。但近年來，隨著全社會運輸業(yè)務(wù)量的增多，相應(yīng)案件審理經(jīng)驗的積累，對“保價條款”的效力漸漸已形成共識。一般認(rèn)為，“保價條款”雖然是承運人預(yù)先擬定的格式條款，但該條款意在使托運人如實告知所托貨物價值，以避免承運人在不知情的情況下承擔(dān)與所收運費不相稱的賠償風(fēng)險?！氨r條款”給予托運人選擇權(quán)，托運人可以根據(jù)需要支付保價費用，若承運人收取了保價費用，則須按申明價值進(jìn)行賠償。故該條款并非合同法第四十條所規(guī)定的無效條款，在司法實踐中，只要承運人采取合理方式盡到了提醒義務(wù)，法院一般會認(rèn)可“保價條款”的效力?！　』氐奖景钢械那樾?，案涉條款雖然從表面上看并非一般意義上的“保價條款”，但究其本質(zhì)并無不同。從條款內(nèi)容看，案涉條款明確了在托運人投保的情況下，承運人作為終局賠償者對于貨物損失承擔(dān)賠償責(zé)任。而對于賠償標(biāo)準(zhǔn)，雖然條款未直接體現(xiàn)貨物申明價值，但約定了“發(fā)生短少或損壞由承運人按保險標(biāo)準(zhǔn)索賠”，故可以認(rèn)為在投保的情況下，承運人所承擔(dān)的賠償限額等于投保險種的相應(yīng)賠償限額。故本案中的“強制保險”條款，實際也是“保價條款”的另一種表現(xiàn)形式。只要承運人盡到了合理的提醒義務(wù)，該條款有效，因而法院支持了乙公司的抗辯意見。