會(huì)議紀(jì)要是法院內(nèi)部解決法律適用分歧的一種重要方式，對(duì)合議庭和全庭法官具有重要的約束功能。為更好地解決法律適用分歧，彰顯法官會(huì)議制度的價(jià)值，最高人民法院第二巡回法庭選取了2019-2020年的部分法官會(huì)議紀(jì)要集輯出版，內(nèi)容涉及民事、行政、刑事方面的法律實(shí)體和程序問題，是實(shí)踐和理論有效結(jié)合的典范。

以下文章內(nèi)容來源于：《最高人民法院第二巡回法庭法官會(huì)議紀(jì)要（第二輯）》,人民法院出版社,2021年4月版.

（最高人民法院第二巡回法庭

2020年第3次法官會(huì)議紀(jì)要）

?案情摘要 

2010年10月，甲公司與乙自然資源局簽訂《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》。合同約定，乙以現(xiàn)狀毛地方式出讓國(guó)有土地使用權(quán)，由甲負(fù)責(zé)該土地的拆遷整理工作。合同簽訂后，甲向乙支付土地使用權(quán)出讓金2600萬元，乙依約向甲交付了土地。國(guó)務(wù)院于2011年1月21日出臺(tái)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》，明確規(guī)定市、縣級(jí)人民政府負(fù)責(zé)本行政區(qū)域的房屋征收與補(bǔ)償工作。據(jù)此，因上述行政法規(guī)的出臺(tái)，使得甲公司無法取得拆遷主體資格，無法按照《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》的約定完成案涉土地的拆遷整理工作，進(jìn)而甲公司無法取得合同約定的國(guó)有土地使用權(quán)。甲公司在多次與乙自然資源局溝通、尋求解決路徑均無果的情況下，訴至法院，請(qǐng)求法院判決解除合同，由乙自然資源局返還所支付的土地使用權(quán)出讓金，并賠償損失。

?法律問題 

法律法規(guī)出臺(tái)導(dǎo)致《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》不能履行，當(dāng)事人請(qǐng)求解除合同，返還所支付的國(guó)有土地使用權(quán)出讓金的，能否支持？

?不同觀點(diǎn) 

甲說：支持說

該說認(rèn)為，當(dāng)事人簽訂合同后，由于法律法規(guī)出臺(tái)導(dǎo)致案涉《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》約定的合同內(nèi)容不能履行，致使一方當(dāng)事人無法實(shí)現(xiàn)合同目的。如果不允許當(dāng)事人一方請(qǐng)求解除合同，將使得本案合同履行陷入僵局狀態(tài)，即一方雖然依約取得拆遷整理土地的權(quán)利，但是由于無法取得拆遷許可證，致使該權(quán)利無法實(shí)施，進(jìn)而無法取得國(guó)有土地使用權(quán)；而另一方自然資源局雖然交付了土地，但是該土地卻長(zhǎng)久無法得到開發(fā)，既無法履行由合同受讓方取得國(guó)有土地使用權(quán)的義務(wù)，也無法實(shí)現(xiàn)國(guó)家開發(fā)土地實(shí)現(xiàn)土地增值的目的。就此而言，如果不支持本案當(dāng)事人請(qǐng)求解除合同，既不利于保護(hù)合同當(dāng)事人的利益，也不能實(shí)現(xiàn)國(guó)家出讓國(guó)有土地使用權(quán)的經(jīng)濟(jì)目的，不利于促進(jìn)地方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。而鑒于本案導(dǎo)致合同解除的原因系國(guó)家法律法規(guī)出臺(tái)，并非合同當(dāng)事人的過錯(cuò)，故本案僅支持其返還已經(jīng)支付的國(guó)有土地使用權(quán)出讓金及法定孳息的請(qǐng)求，對(duì)于甲公司賠償損失的請(qǐng)求，則不予支持。

乙說：駁回說

該說認(rèn)為，本案甲公司不能取得拆遷許可證并非由于乙自然資源局的原因?qū)е?。案涉《?guó)有土地使用權(quán)出讓合同》不能履行，系由于國(guó)家法律法規(guī)出臺(tái)導(dǎo)致，作為合同當(dāng)事人的乙自然資源局并無過錯(cuò)，亦未構(gòu)成根本違約，故對(duì)于甲公司請(qǐng)求解除合同的訴請(qǐng)，現(xiàn)行法律并未賦予相應(yīng)解除合同的規(guī)范基礎(chǔ)。由于國(guó)家法律法規(guī)出臺(tái)導(dǎo)致合同不能履行是合同履行中的正常商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)， 應(yīng)基于風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則由當(dāng)事人自行負(fù)擔(dān)。故對(duì)于本案《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》約定的土地拆遷、整理內(nèi)容不能履行，及甲公司不能取得國(guó)有土地使用權(quán)，進(jìn)而不能實(shí)現(xiàn)其開發(fā)房地產(chǎn)的締約目的的風(fēng)險(xiǎn)，均應(yīng)由甲公司自行承擔(dān)。對(duì)于甲的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)判決駁回。

?法官會(huì)議意見 

采甲說

本案《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》簽訂之時(shí)，我國(guó)法律法規(guī)尚允許市縣政府之外的市場(chǎng)主體對(duì)土地實(shí)施拆遷和整理工作。在案涉《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》約定的合同履行期間，由于法律法規(guī)出臺(tái)導(dǎo)致合同無法履行，并非合同當(dāng)事人的合同不履行行為造成，也非原《合同法》第121條(《民法典》第593條)所規(guī)定的第三方的原因造成，而屬于不可抗力。在此情況下，應(yīng)對(duì)當(dāng)事人解除合同的訴請(qǐng)予以支持，使得合同雙方當(dāng)事人從合同僵局中走出來，以提高經(jīng)濟(jì)效率、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。鑒于雙方當(dāng)事人對(duì)于合同不能履行均無過錯(cuò)，故對(duì)當(dāng)事人一方關(guān)于賠償損失的請(qǐng)求，不予支持。

?意見闡釋 

針對(duì)由于法律法規(guī)出臺(tái)導(dǎo)致合同不能履行的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，認(rèn)識(shí)上存在分歧。事實(shí)上，在司法實(shí)踐中類似糾紛不在少數(shù)，由于國(guó)家法律法規(guī)出臺(tái)導(dǎo)致已經(jīng)簽訂的合同無法履行，或者履行后一方目的落空；由于國(guó)家房地產(chǎn)調(diào)控政策的出臺(tái)導(dǎo)致合同不能履行；由于政府規(guī)劃的調(diào)整直接影響到當(dāng)事人合同目的的實(shí)現(xiàn)。因此，在我國(guó)目前法律規(guī)范體系內(nèi)，討論法律法規(guī)出臺(tái)導(dǎo)致合同不能履行以及合同目的不能實(shí)現(xiàn)的糾紛處理方式，對(duì)于類似糾紛的裁判思路和裁判標(biāo)準(zhǔn)，具有現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)價(jià)值。

一、法律法規(guī)出臺(tái)導(dǎo)致合同不能履行的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)之爭(zhēng)

由于法律法規(guī)出臺(tái)導(dǎo)致合同不能履行而訴請(qǐng)解除時(shí)，解除的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為何，認(rèn)識(shí)并不統(tǒng)一，主要有兩種主張，且均具有解釋適用的可能性。1.情勢(shì)變更的救濟(jì)路徑。就本案而言，該種解決路徑認(rèn)為，雙方當(dāng)事人締約時(shí)的交易基礎(chǔ)為甲公司能夠取得拆遷許可，由于法律法規(guī)出臺(tái)導(dǎo)致其無法取得，這構(gòu)成了交易基礎(chǔ)的重大變化，符合情勢(shì)變更制度的法理基礎(chǔ)。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋(二)》第26條(《民法典》第533條)規(guī)定:“合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實(shí)際情況確定是否變更或者解除?！北景盖樾畏锨笆鲆?guī)定，故可適用該條規(guī)定，支持當(dāng)事人解除合同的訴請(qǐng)。因此，本案可適用情勢(shì)變更制度，對(duì)甲公司訴請(qǐng)解除合同、要求乙返還所支付的土地使用權(quán)出讓金的請(qǐng)求，應(yīng)予支持。2.不可抗力的救濟(jì)路徑。該意見認(rèn)為，在經(jīng)濟(jì)生活中，雖然法律法規(guī)出臺(tái)往往經(jīng)歷起草、論證、審議、公布的過程，法律法規(guī)所體現(xiàn)的最終立法精神會(huì)提前被市場(chǎng)主體所知悉，但是對(duì)于此種程序、進(jìn)度及最終出臺(tái)的時(shí)間，均非起草者之外的市場(chǎng)主體所能控制；在締約時(shí)法律法規(guī)允許當(dāng)事人實(shí)施的行為，在法律法規(guī)出臺(tái)后不允許，則直接導(dǎo)致當(dāng)事人所簽訂的合同不能履行。由于法律、法規(guī)的出臺(tái)導(dǎo)致合同不能履行，這種情況并非合同當(dāng)事人所能夠預(yù)見、避免和克服的，屬于合同履行中的不可抗力。根據(jù)原《合同法》第94條(《民法典》第563條)的規(guī)定，因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求解除合同。本案由于法律法規(guī)出臺(tái)導(dǎo)致甲公司無法取得土地拆遷許可證，合同約定的由甲公司實(shí)施拆遷整理案涉土地內(nèi)容不能實(shí)施，進(jìn)而使得一方當(dāng)事人的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，故符合“因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”的要件，應(yīng)允許受該事件影響的當(dāng)事人解除合同。鑒于本案合同不能履行系由于不可抗力的原因造成，合同雙方當(dāng)事人均無過錯(cuò)，故在解除合同后僅能支持當(dāng)事人關(guān)于恢復(fù)原狀的請(qǐng)求，對(duì)甲公司賠償損失的請(qǐng)求，則不予支持。

二、《民法典》實(shí)施后認(rèn)定請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的路徑選擇

《民法典》實(shí)施后，處理案涉糾紛的規(guī)則統(tǒng)一，探討后《民法典》時(shí)代此類案件中的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，對(duì)于正確適用法律、妥善處理相關(guān)糾紛是十分必要的?！睹穹ǖ洹肺樟撕贤ㄋ痉ń忉岅P(guān)于情勢(shì)變更原則的規(guī)定， 正式以法律形式規(guī)定了情勢(shì)變更制度，體現(xiàn)了立法和司法的良性互動(dòng)?！睹穹ǖ洹返?33條規(guī)定:“合同成立后，合同的基礎(chǔ)條件發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無法預(yù)見的、不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于當(dāng)事人一方明顯不公平的，受不利影響的當(dāng)事人可以與對(duì)方重新協(xié)商；在合理期限內(nèi)協(xié)商不成的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者解除合同。人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的實(shí)際情況，根據(jù)公平原則變更或者解除合同?！睋?jù)此，與以往司法解釋對(duì)情勢(shì)變更與不可抗力嚴(yán)格區(qū)分，使得二者涇渭分明不同，《民法典》整合了不可抗力與情勢(shì)變更制度，規(guī)定在合同基礎(chǔ)條件于締約后因不可抗力發(fā)生變化， 導(dǎo)致繼續(xù)履行合同顯失公平時(shí)，仍可以按情勢(shì)變更處理，即不可抗力可以作為情勢(shì)變更的事由之一，此時(shí)二者存在競(jìng)合。但按嚴(yán)格的文義解釋，情勢(shì)變更制度僅調(diào)整繼續(xù)履行顯失公平類型的合同，對(duì)于因不可抗力導(dǎo)致合同基礎(chǔ)條件發(fā)生變化，致使合同不能履行的情形，則非情勢(shì)變更制度的調(diào)整范圍，仍應(yīng)依據(jù)不可抗力規(guī)定處理。因此，不可抗力制度在后《民法典》時(shí)代仍具有獨(dú)立存在的價(jià)值。明確此點(diǎn)，對(duì)于《民法典》實(shí)施后人民法院正確適用法律規(guī)定、分類處理不同案情無疑具有現(xiàn)實(shí)意義。就本案所涉問題而言，合同系因法律法規(guī)出臺(tái)而不能繼續(xù)履行，當(dāng)事人的締約目的因此落空，而非繼續(xù)履行后顯失公平問題。故此，以不可抗力作為分析請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)和裁判的法律依據(jù)，切中肯綮，殊值贊同。

三、我國(guó)法律體系中的不可抗力制度

不可抗力，最初規(guī)定于我國(guó)原《民法通則》中，該法第153條規(guī)定:“本法所稱的‘不可抗力’，是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況?！痹摱x被之后的其他法律所繼受。

1.不可抗力的界定。不可抗力的界定，比較法上并不一致。我國(guó)法律規(guī)定為不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。不能預(yù)見，是指行為人主觀上對(duì)于某一客觀情況的發(fā)生無法預(yù)測(cè)。對(duì)于某一客觀情況的發(fā)生可否預(yù)見，因人的認(rèn)知能力不同，科學(xué)技術(shù)的發(fā)展水平各異，預(yù)見能力必然有差別。因此，不可預(yù)見應(yīng)以一般人的預(yù)見能力作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。不能避免并不能克服，表明某一事件的發(fā)生具有客觀必然性。不能避免，是指當(dāng)事人盡了最大的努力，仍然不能避免事件的發(fā)生。不能克服，是指當(dāng)事人在事件發(fā)生后，盡了最大的努力，仍然不能克服事件造成的損害后果?？陀^情況，是指獨(dú)立于當(dāng)事人行為之外的客觀情況。司法實(shí)踐中，對(duì)不可抗力的界定爭(zhēng)議較少，引起困擾的多是何種事件能夠構(gòu)成不可抗力。

2.不可抗力的范圍。不能預(yù)見、不能避免并不能克服是對(duì)不可抗力判斷要件的原則規(guī)定，至于哪些可作為影響合同履行的不可抗力事件，我國(guó)法律無具體規(guī)定，各國(guó)法律規(guī)定不盡相同，一般說來，以下情況被認(rèn)為屬于不可抗力:(1)自然災(zāi)害。自然災(zāi)害包括地震、水災(zāi)等因自然界的力量引發(fā)的災(zāi)害。自然災(zāi)害的發(fā)生，常常使合同的履行成為不必要或者不可能，因此需要通過解除合同方式提供救濟(jì)。比如，地震摧毀了購(gòu)貨一方的工廠，使其不能繼續(xù)生產(chǎn)，因而不再需要所訂購(gòu)的生產(chǎn)原料，要求解除合同。(2)戰(zhàn)爭(zhēng)。戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)可能影響到一國(guó)甚至更多國(guó)家的經(jīng)濟(jì)秩序，使得國(guó)家之間成為敵對(duì)的關(guān)系，由此繼續(xù)履行合同成為不可能。(3)社會(huì)異常事件。主要指一些偶發(fā)的阻礙合同履行的事件。比如，罷工、騷亂在一些國(guó)家均被認(rèn)為屬于不可抗力。(4)新的法律法規(guī)的變化。由于新的法律法規(guī)的出臺(tái)，導(dǎo)致原來合同約定的內(nèi)容不能履行，則該法律法規(guī)的出臺(tái)可以視為不可抗力。(5)政府行為。主要指合同訂立后，政府頒布新的政策，采取新的行政措施導(dǎo)致合同不能履行，由此需要通過解除合同的方式提供救濟(jì)。如政府改變規(guī)劃、發(fā)布禁令等，有些國(guó)家認(rèn)為屬于不可抗力。

因此，就本紀(jì)要所涉及的法律法規(guī)出臺(tái)導(dǎo)致合同不能履行的情形，可以被納入不可抗力的范圍。而就實(shí)務(wù)中的案件處理來看，以“不可抗力”作為關(guān)鍵詞在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上搜索（截止到2020年4月20日的搜索結(jié)果），從一審案件中當(dāng)事人主張不可抗力的事由上看，涉及政策變化、新的法律法規(guī)施行以及整改拆遷、程序變更等政府行為的案件有 14.23萬件，占比54.67%；涉洪水、臺(tái)風(fēng)、地震、雨雪天氣等自然事件的案件有7.93萬件， 占比約30.44%；涉停水停電、傳染疾病等社會(huì)事件的案件有3.91萬件，占比15.00%。而從認(rèn)定結(jié)果上看，在法院查明字段中有對(duì)是否屬于“不可抗力”情形進(jìn)行分析的案件共計(jì)7.60萬件。其中，法院認(rèn)定構(gòu)成不可抗力的案件有3.20萬件，占比42.14%； 法院認(rèn)定不構(gòu)成不可抗力的案件有4.40萬件，占比57.86%。這也說明，在實(shí)務(wù)中多將法律法規(guī)、政策變化導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)作為不可抗力的情形。

3.適用不可抗力救濟(jì)的法律后果。具體包括以下幾種：第一，解除合同。我國(guó)原《合同法》第96條(《民法典》第565條)規(guī)定，對(duì)于當(dāng)事人一方依照原《合同法》第94條規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。對(duì)方有異議的，可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力。因此，在將法律法規(guī)出臺(tái)導(dǎo)致合同不能履行界定為不可抗力的情況下，依據(jù)該條規(guī)定，賦予了受不可抗力影響的當(dāng)事人法定解除權(quán)。此種法定解除權(quán)為形成權(quán)，以單方通知即發(fā)生法律效力。而對(duì)于一方當(dāng)事人通知解除，另一方當(dāng)事人持有異議的情況下，法院或者仲裁機(jī)構(gòu)僅確認(rèn)該解除的效力，而非依靠司法權(quán)或者仲裁機(jī)構(gòu)裁判解除合同。當(dāng)然，當(dāng)事人向法院直接訴請(qǐng)解除的，應(yīng)為例外。

第二，恢復(fù)原狀。原《合同法》第97條(《民法典》第566條)規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。因此，在合同解除后，首先是恢復(fù)原狀的法律后果。對(duì)此，當(dāng)事人因合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)適用雙務(wù)返還的原則；不能適用雙務(wù)返還的，則可以采取其他補(bǔ)救措施，如折價(jià)補(bǔ)償?shù)?。在本紀(jì)要所涉及的恢復(fù)原狀中，乙自然資源局需要將已經(jīng)收取的國(guó)有土地使用權(quán)出讓金返還給甲公司，甲公司則需要將土地交回自然資源局，由自然資源局享有相應(yīng)的權(quán)利。

但是，對(duì)于繼續(xù)性履行合同而言，則往往涉及法院判決解除后，該解除是否具有溯及力的問題。事實(shí)上，對(duì)于繼續(xù)性履行合同，原則上合同的解除不具有溯及既往的效力。在此意義上，應(yīng)類比適用德國(guó)法上的合同終止權(quán)。在德國(guó)法上，合同終止權(quán)是在繼續(xù)性債務(wù)關(guān)系中不具溯及力地消滅債的關(guān)系的一種權(quán)利，同解除合同溯及既往地消滅債的關(guān)系相區(qū)別。比如，在租賃合同履行過程中，原則上已經(jīng)履行的租賃合同則應(yīng)該按照合同約定處理，即使解除合同，對(duì)之前已經(jīng)履行的部分不具有恢復(fù)原狀的效力；又比如，簽訂的長(zhǎng)期原材料購(gòu)貨合同中，由于該原材料被國(guó)家政策限定為管制材料禁止交易，在此情況下，如果一方請(qǐng)求解除合同，則即使法院確認(rèn)該解除通知的效力，也不具有溯及既往的效力。

第三，賠償損失。原《合同法》第117條(《民法典》第590條)規(guī)定，因不可抗力不能履行合同的，根據(jù)不可抗力的影響，部分或者全部免除責(zé)任，從而確立了不可抗力免責(zé)的規(guī)則。雖然該條規(guī)定針對(duì)的是違約責(zé)任的承擔(dān)問題，但是基于相同情形作相同處理的法律適用原則，該規(guī)則也可以適用于因不可抗力導(dǎo)致適用第94條(《民法典》第563條)解除合同的情形。即由于不可抗力導(dǎo)致合同解除，針對(duì)一方當(dāng)事人請(qǐng)求賠償損失的，原則上可以免除或者減輕相對(duì)方的責(zé)任，因此在因不可抗力導(dǎo)致適用原《合同法》第94條(《民法典》第563條)規(guī)定解除合同的情況下，也應(yīng)免除或者部分免除當(dāng)事人賠償損失的責(zé)任。從賠償損失的責(zé)任基礎(chǔ)來看，要求對(duì)不可抗力發(fā)生并無過錯(cuò)的當(dāng)事人承擔(dān)賠償責(zé)任有違為自己行為負(fù)責(zé)的原則和公平原則。在比較法上，適用不可抗力規(guī)則還有“損失由被擊中者負(fù)擔(dān)”的原則，即原則上適用損失自擔(dān)原則。事實(shí)上，我國(guó)有關(guān)部門出臺(tái)的針對(duì)不可抗力的政策中，也一定程度上體現(xiàn)了損失自擔(dān)的原則。

第四，公平分擔(dān)原則的適用。當(dāng)不可抗力事件僅使合同部分不能履行或暫時(shí)不能履行時(shí)，可部分解除當(dāng)事人的履約義務(wù)或推遲合同的履行；當(dāng)合同受到不可抗力的影響，致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，當(dāng)事人可以解除合同。解除合同意味著合同關(guān)系的消滅，未履行的部分不必繼續(xù)履行。然而，由于不可抗力一般都發(fā)生在合同生效以后、全部履行完畢之前，在這期間當(dāng)事人一般都為合同履行做了一定的準(zhǔn)備，甚至開始實(shí)際履行，一旦開始履行就必然會(huì)為此付出必要的金錢、時(shí)間、精力等有形或無形成本。當(dāng)合同因不可抗力解除后，顯然恢復(fù)原狀可能不足以彌補(bǔ)這些因信賴合同履行而實(shí)際的支出。如果這些實(shí)際支出得不到適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，將成為一方當(dāng)事人的損失，這對(duì)該方當(dāng)事人而言顯然是不公平的。這種忽略對(duì)對(duì)方當(dāng)事人信賴?yán)姹Ｗo(hù)的制度設(shè)置，顯然是不合理的。因此，在因不可抗力解除合同后，難以支持當(dāng)事人賠償損失的訴訟請(qǐng)求的情況下，法院不得不考慮如何在當(dāng)事人之間分擔(dān)損失的問題。就本文所涉及的案例而言，針對(duì)甲公司所支付的契稅， 法院還基于公平原則的考量，判決由雙方當(dāng)事人平均分擔(dān)。

?法律法規(guī)鏈接 

1.《中華人民共和國(guó)民法典》(2020年5月28日)

第一百八十條  因不可抗力不能履行民事義務(wù)的，不承擔(dān)民事責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

不可抗力是不能預(yù)見、不能避免且不能克服的客觀情況。

第五百三十三條  合同成立后，合同的基礎(chǔ)條件發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無法預(yù)見的、不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于當(dāng)事人一方明顯不公平的，受不利影響的當(dāng)事人可以與對(duì)方重新協(xié)商；在合理期限內(nèi)協(xié)商不成的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者解除合同。

人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的實(shí)際情況，根據(jù)公平原則變更或者解除合同。

第五百六十三條 有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：

(一)因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；

(二)在履行期限屆滿前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；

(三)當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；

(四)當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；

(五)法律規(guī)定的其他情形。

以持續(xù)履行的債務(wù)為內(nèi)容的不定期合同，當(dāng)事人可以隨時(shí)解除合同，但是應(yīng)當(dāng)在合理期限之前通知對(duì)方。

第五百六十五條 當(dāng)事人一方依法主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除；通知載明債務(wù)人在一定期限內(nèi)不履行債務(wù)則合同自動(dòng)解除，債務(wù)人在該期限內(nèi)未履行債務(wù)的，合同自通知載明的期限屆滿時(shí)解除。對(duì)方對(duì)解除合同有異議的，任何一方當(dāng)事人均可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除行為的效力。

當(dāng)事人一方未通知對(duì)方，直接以提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的方式依法主張解除合同，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)該主張的，合同自起訴狀副本或者仲裁申請(qǐng)書副本送達(dá)對(duì)方時(shí)解除。

第五百六十六條 合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以請(qǐng)求恢復(fù)原狀或者采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)請(qǐng)求賠償損失。

合同因違約解除的，解除權(quán)人可以請(qǐng)求違約方承擔(dān)違約責(zé)任，但是當(dāng)事人另有約定的除外。

主合同解除后，擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但是擔(dān)保合同另有約定的除外。2.《中華人民共和國(guó)民法總則》(2017年3月15日，2021年1月1日廢止)第一百八十條 因不可抗力不能履行民事義務(wù)的，不承擔(dān)民事責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。不可抗力是指不能預(yù)見、不能避免且不能克服的客觀情況。3.《中華人民共和國(guó)民法通則》(2009年8月27日修正，2021年1月1日廢止)第一百五十三條 本法所稱的“不可抗力”，是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。4.《中華人民共和國(guó)合同法》(1999 年3月15日，2021年1月1日廢止)第九十四條 有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；(二)在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；(三)當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；(四)當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；(五)法律規(guī)定的其他情形。第九十六條 當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。對(duì)方有異議的，可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力。法律、行政法規(guī)規(guī)定解除合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，依照其規(guī)定。第九十七條 合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。第一百一十七條 因不可抗力不能履行合同的，根據(jù)不可抗力的影響，部分或者全部免除責(zé)任，但法律另有規(guī)定的除外。當(dāng)事人遲延履行后發(fā)生不可抗力的，不能免除責(zé)任。本法所稱不可抗力，是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。5.《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》(2011年1月21日) 第四條 市、縣級(jí)人民政府負(fù)責(zé)本行政區(qū)域的房屋征收與補(bǔ)償工作。市、縣級(jí)人民政府確定的房屋征收部門(以下稱房屋征收部門)組織實(shí)施本行政區(qū)域的房屋征收與補(bǔ)償工作。市、縣級(jí)人民政府有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)依照本條例的規(guī)定和本級(jí)人民政府規(guī)定的職責(zé)分工，互相配合，保障房屋征收與補(bǔ)償工作的順利進(jìn)行。第三十五條 本條例自公布之日起施行。2001年6月13日國(guó)務(wù)院公布的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》同時(shí)廢止。本條例施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理，但政府不得責(zé)成有關(guān)部門強(qiáng)制拆遷。

?類案檢索報(bào)告 

一、檢索工具：法信平臺(tái)——類案檢索二、關(guān)鍵詞：法律、不能履行、不可抗力、解除；篩選條件：審理法院——最高人民法院，文書類型——判決書三、檢索結(jié)果：檢索上述關(guān)鍵詞“不可抗力、解除”，共檢索出3件民事案件四、類案文書（點(diǎn)開圖片可放大查看）

(擬稿人:仲偉珩 / 核稿人:王富博)

來源：第二巡回法庭