80多歲的張大娘在和別人聊天時(shí)遭遇了意外。她被三個(gè)忘記玩耍的小男孩撞倒在地，造成受傷。事發(fā)后，張大媽將三個(gè)小男孩及其監(jiān)護(hù)人全部告上法庭，要求賠償，但對(duì)方以玩耍行為是孩子自發(fā)參與，后果難以預(yù)料，損害結(jié)果與自己孩子無關(guān)，不應(yīng)承擔(dān)農(nóng)村合作醫(yī)療報(bào)銷的部分費(fèi)用為由進(jìn)行辯護(hù)。

那么，張大媽的受傷和三個(gè)小男孩的行為有沒有因果關(guān)系呢？誰應(yīng)該對(duì)損害負(fù)責(zé)？記者今天了解到，廣東五華法院審理了這樣一起生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛，最終判決小男孩的監(jiān)護(hù)人依法承擔(dān)賠償責(zé)任，累計(jì)賠償7萬余元。

案例回顧:孩子打游戲時(shí)打傷老人

2020年11月25日晚7點(diǎn)50分左右，年滿7歲的小明、4歲的小智、9歲的程瀟來到廣東五華縣張大娘兒子經(jīng)營的藥店門口玩扔牌游戲。當(dāng)時(shí)張大娘正騎著摩托車在店門口和別人聊天。

當(dāng)天20時(shí)許，程瀟把手中的牌扔了出去，牌剛好飛到張大媽身后，而小明和小智立即跑到張大媽左側(cè)打牌。

比賽過程中，小明和小智都與張阿姨有肢體接觸，以至于張阿姨當(dāng)場(chǎng)右倒。

事發(fā)后，張大媽被送往醫(yī)院治療，確診為右股骨頸骨折，進(jìn)行了右人工股骨頭置換術(shù)。住院期間，他花了41808元醫(yī)藥費(fèi)，通過農(nóng)村合作醫(yī)療報(bào)銷了24791.95元。后張大娘起訴小明、小智、程瀟及各自父母要求賠償。

法庭現(xiàn)場(chǎng):孩子的監(jiān)護(hù)人都認(rèn)為與自己無關(guān)

在法庭上，張阿姨說我已經(jīng)84歲了，這三個(gè)小男孩就在離我?guī)酌走h(yuǎn)的地方隨意玩耍。玩的時(shí)候根本不注意周圍的環(huán)境，就在馬路旁邊玩。他們的行為不僅將我和他人的安全置于危險(xiǎn)之中，也將自己置于危險(xiǎn)之中。小男孩的監(jiān)護(hù)人未對(duì)其進(jìn)行勸阻和管教，未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)我的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

小智的父母表示，雖然張大娘的身體受到損傷是事實(shí)，但損傷不是小智造成的，損傷結(jié)果與小智無關(guān)，因?yàn)樾≈巧眢w虛弱，還是一個(gè)年幼的孩子，從身高和力量上來說，不可能打中張大娘。小明和程瀟帶她去玩。另外張阿姨已經(jīng)通過農(nóng)村合作醫(yī)療報(bào)銷了一部分費(fèi)用，不應(yīng)該由我們承擔(dān)。

程瀟的家長表示，兒童的游戲行為是兒童的自發(fā)參與，兒童行為的后果是不可預(yù)測(cè)的。程瀟的行為沒有對(duì)他人造成直接或間接的傷害，打牌也不是程瀟發(fā)起的，我們不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

審判結(jié)果:三個(gè)孩子都有責(zé)任

法院審理后認(rèn)為，根據(jù)醫(yī)院的疾病診斷證明書、入院出院記錄、手術(shù)記錄以及糾紛發(fā)生時(shí)的現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控錄像，可以確認(rèn)張大媽確實(shí)受到了傷害，且系小明、小智、在打牌過程中共同造成的，故張大媽有權(quán)要求小明等人賠償因該糾紛造成的全部損失。

小明和小智在爭牌過程中均與張大媽發(fā)生肢體接觸，導(dǎo)致張大媽摔倒致右股骨頸骨折。因此，小明和小智對(duì)該損害應(yīng)各承擔(dān)40%的責(zé)任。

三個(gè)人一起玩，因?yàn)樾℃?zhèn)為另外兩個(gè)人扔牌，所以小鎮(zhèn)的行為要承擔(dān)20%的損害賠償責(zé)任。

三方各自的侵權(quán)損害賠償責(zé)任由各自的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。

另外，賠償受害人的醫(yī)療費(fèi)用是侵權(quán)人的法律責(zé)任。但張大娘通過農(nóng)村合作醫(yī)療報(bào)銷相關(guān)費(fèi)用，與本案存在不同的法律關(guān)系，不能免除小明等人的侵權(quán)責(zé)任。因此，張大娘通過農(nóng)村合作醫(yī)療報(bào)銷的醫(yī)療費(fèi)用不應(yīng)沖抵。

綜上，根據(jù)相關(guān)法律及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，法院確認(rèn)張大娘各項(xiàng)損失包括醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等共計(jì)72457元，小明父母、小智父母、程瀟父母分別向張大娘支付28982.8元、28982.8元、14491.4元。

一審宣判后，梅州中院二審維持原判。

法官提醒:家長作為未成年子女的監(jiān)護(hù)人應(yīng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)

根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第1188條第一款規(guī)定，無民事行為能力人或者限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。

近年來，由于兒童安全意識(shí)薄弱，玩耍過程中人身傷害的事故時(shí)有發(fā)生。本案中，三個(gè)孩子均不滿10周歲，其監(jiān)護(hù)人在行使監(jiān)護(hù)職責(zé)時(shí)存在過失。子女給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

玩耍是孩子的天性。父母作為未成年子女的監(jiān)護(hù)人，應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。他們不僅要幫助未成年兒童消除他們?cè)谌粘Ｉ钪忻媾R的危險(xiǎn)因素，還要保護(hù)他們的人身和財(cái)產(chǎn)安全。也要加強(qiáng)他們的安全意識(shí)教育，增強(qiáng)他們的安全意識(shí)，讓他們?cè)诒Ｗo(hù)自己安全的同時(shí)，避免將他人置于危險(xiǎn)之中。

文/廣州日?qǐng)?bào)新華城記者:章程通訊員:許

圖/廣州日?qǐng)?bào)新華城記者:莫為農(nóng)

廣州日?qǐng)?bào)新華城市編輯:吳亦凡