【案情】

王某與父親王某甲從事水產(chǎn)養(yǎng)殖，張某經(jīng)營(yíng)水產(chǎn)飼料店，平日由王某負(fù)責(zé)跟張某拿飼料，貨款由王某甲年底集中結(jié)算。某日，王某在拿飼料時(shí)謊稱有熟人也需要飼料，可幫助張某銷(xiāo)貨，次日將貨款給張某時(shí)，張某給點(diǎn)好處費(fèi)，張某同意。王某遂從張某店內(nèi)取走價(jià)值1萬(wàn)元的飼料，當(dāng)日低價(jià)銷(xiāo)售后得款7000元。次日張某電話向王某索要貨款，王某拒接電話。張某遂聯(lián)系王某甲，王某甲表示不知情，并發(fā)信息讓王某將貨款還給張某，不久王某微信轉(zhuǎn)賬給張某6000元，后拒接電話并藏匿至外地。張某遂報(bào)案，后公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，直至?shù)月后王某被抓獲，張某實(shí)際損失4000元。

【評(píng)析】

本案中，王某虛構(gòu)事實(shí)從張某處取走價(jià)值1萬(wàn)元的貨物，在被害人報(bào)案前又退還6000元，如何認(rèn)定詐騙數(shù)額，存在兩種不同意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，王某詐騙1萬(wàn)元的飼料已經(jīng)既遂，成立詐騙罪。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，王某客觀上雖詐騙價(jià)值1萬(wàn)元的飼料，但主觀上不能排除對(duì)已退還的6000元不具有非法占有目的，從主客觀相統(tǒng)一的原則，認(rèn)定詐騙4000元而不成立詐騙罪為妥。筆者同意第二種意見(jiàn)。具體理由分析如下：

認(rèn)定詐騙數(shù)額時(shí)，涉及到將案發(fā)前已經(jīng)歸還的數(shù)額扣除的司法解釋條款共有4條，之所以對(duì)案發(fā)前退還贓款的行為作出特殊規(guī)定主要在于司法實(shí)踐中詐騙行為人認(rèn)罪率較低，此時(shí)由客觀行為推定主觀上非法占有的問(wèn)題，比較難以解決，在一定情形下行為人及時(shí)、主動(dòng)退還部分贓款時(shí)，該部分贓款一般就體現(xiàn)不出行為人的非法占有目的，因而不能認(rèn)定詐騙數(shù)額，也就談不上犯罪既遂。具體到本案中，王某之所以虛構(gòu)幫張某銷(xiāo)貨，是因?yàn)榍匪素浛钜粫r(shí)還不上錢(qián)，在其父親王某甲發(fā)信息讓其退還張某貨款時(shí)，其已經(jīng)歸還了6000元，后來(lái)因?yàn)榍匪素浛疃惚艿酵獾亍＞C上分析，對(duì)于客觀上已歸還的6000元，認(rèn)定王某具有非法占有的目的不能排除合理懷疑，基于主客觀相統(tǒng)一的原則，以實(shí)際損失4000元認(rèn)定詐騙數(shù)額，較為妥當(dāng)。

來(lái)源：江蘇法制報(bào)