作者

李澤民律師：廣強律所執(zhí)行主任；經(jīng)辯中心主任

李蒙：廣強經(jīng)濟犯罪辯護與研究中心研究員

認罪認罰從寬也可以免除處罰

——認罪認罰與酌定不起訴

與很多人想象的不一致，認罪認罰并不導(dǎo)致必然要接受處罰，也就是說，認罪認罰可能導(dǎo)致刑事處罰的完全滅失——得到酌定不起訴的決定。

一、認罪認罰“從寬”為何能免除處罰？

刑事訴訟法在第一章“任務(wù)和基本原則”中規(guī)定了認罪認罰從寬制度，這意味著“認罪認罰從寬”是刑事訴訟的一項基本原則和制度。理應(yīng)在刑事訴訟的各個階段均予適用，沒有程序的例外，對合乎條件的認罪認罰案件作不起訴是沒有制度障礙的。

刑事訴訟法第174條指出，犯罪嫌疑人自愿認罪，同意量刑建議和程序適用的，應(yīng)當(dāng)在辯護人或者值班律師在場的情況簽署認罪認罰具結(jié)書，一般認為這里的“程序適用”是指審理時的程序，但亦可作有利于當(dāng)事人的拓展理解，包括作為終結(jié)案件的不起訴決定程序。

還有一些觀點認為，認罪認罰從寬不能直接與酌定不起訴掛鉤，但是這并不意味著認罪認罰從寬不能獲取不起訴的結(jié)果，其途徑應(yīng)當(dāng)是遵從《刑事訴訟法》第182條第1款給出的路徑：

犯罪嫌疑人自愿如實供述涉嫌犯罪的事實，有重大立功或者案件涉及國家重大利益的，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)，公安機關(guān)可以撤銷案件，人民檢察院可以作出不起訴決定，也可以對涉嫌數(shù)罪中的一項或者多項不起訴。

這一款也被稱為特別不起訴，我們認為這一解釋不符合認罪認罰從寬制度作為刑事訴訟原則的普遍適用性，會產(chǎn)生不利于當(dāng)事人的解釋。

那么接下來的問題是：是當(dāng)事人認罪認罰導(dǎo)致了酌定不起訴的結(jié)果？還是案件本身即屬于不起訴的范疇，認罪認罰并未起到有利的作用呢？

這個在實踐中確實難以區(qū)分，不過理論界一般認為“要嚴格依法區(qū)分罪與非罪，對不構(gòu)成犯罪的依法予以不起訴決定，不得變相以認罪認罰為條件作出酌定不起訴決定，混淆罪與非罪的界限?！?/p>

對于當(dāng)事人而言，是酌定不起訴也好，或者是法定不起訴也罷，都意味著他們在刑事訴訟程序中安然無恙，不用繼續(xù)被羈押或者收監(jiān)，更不會有犯罪記錄。

不過我們依然渴望知曉什么樣的案件通過認罪認罰能夠謀求到不起訴的結(jié)果。

二、什么樣的案件可以在認罪認罰之后不起訴？

酌定不起訴的條件是：對于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定。

這一標(biāo)準(zhǔn)是相當(dāng)主觀的，不過依然有跡可循，“犯罪情節(jié)輕微”要求刑期和罪名都比較“輕”，如涉案行為可能被3年以下有期徒刑且排除惡性犯罪（故意殺人、搶劫、強奸等）?！安恍枰刑幮塘P”和“免除刑罰”意味著對其做出不起訴決定不會造成不良的社會影響。

什么樣的認罪認罰案件也可被納入這一范圍內(nèi)？結(jié)合上述的初步解讀及案例總結(jié)分析，本文認為：

首先，行為人沒有再犯的危險性，應(yīng)成為適用相對不起訴的實質(zhì)依據(jù)。沒有人身危險性意味著沒有刑罰預(yù)防的必要性，也就極大地否定了案件進入審判程序的必要。

其次，能夠作相對不起訴處理的認罪認罰案件，應(yīng)當(dāng)有社會危害程度和主觀惡性的限制。對于犯罪情節(jié)嚴重的案件，即便行為人認罪認罰，也不宜適用相對不起訴。因為，犯罪情節(jié)嚴重，往往不能排除行為人再犯的危險性，也無法忽視一般預(yù)防的需求。

最后，要考慮修復(fù)社會損害的情況，當(dāng)事人積極認賠及程序處理可能產(chǎn)生的后續(xù)影響。這包括兩個維度：一是當(dāng)事人對修復(fù)犯罪行為造成的損害具有積極的態(tài)度，如積極賠償被害人并取得諒解，這間接反映了當(dāng)事人的人身危險性；二是提起公訴是否會造成不必要的利益損害，如限制、剝奪行為人、相關(guān)人的合法權(quán)益或引發(fā)各種負面的社會問題等。

從上述分析中也可看出，認罪認罰之后想要謀求到不起訴的結(jié)果，大多還是輕罪案件，如：

危險駕駛罪（后檢刑不訴〔2022〕某某號）、盜竊罪（阜蒙檢刑不訴〔2022〕某某號）、賭博罪（阜蒙檢刑不訴〔2022〕某某號）、拒不支付勞動報酬罪（瑞檢刑不訴〔2022〕某某號）、故意傷害罪（承縣檢刑不訴〔2022〕某某號）、非法狩獵罪等等。

上述案件均有“被不起訴人……自愿認罪認罰，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第三十七條的規(guī)定，可以免予刑事處罰。依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十七條第二款的規(guī)定，決定對某某不起訴?！钡谋硎?。

可是，如果認罪認罰案件想要謀求不起訴僅能適用于輕罪案件，那么就是一個錦上添花的情節(jié)，并不能起到?jīng)Q定性的作用，是什么在限制辦案人員依據(jù)認罪認罰從寬制度做出不起訴決定呢？

三、為什么檢察官不愿意給出不起訴決定？

盡管我國在2012年將“尊重和保障人權(quán)”寫入《刑事訴訟法》，但傳統(tǒng)的“重實體、輕程序”“重追訴犯罪、輕保障人權(quán)”的訴訟理念一直存在于司法實踐活動中。也就是說辦案人員往往將不起訴同放縱犯罪聯(lián)系在一起，而將起訴同打擊犯罪聯(lián)系起來。這是理念上的限制，但是更重要的是制度上的束縛讓檢察官不能放開手腳。

1996年《刑事訴訟法》修改時關(guān)于“免予起訴”制度的存廢之爭，對檢察機關(guān)產(chǎn)生了深遠影響，甚至威脅到了檢察機關(guān)自身的地位，這使得檢察機關(guān)在適用不起訴權(quán)方面顯得極為慎重，表現(xiàn)更保守，以避免重蹈免予起訴制度被取消的覆轍。

因此，司法實踐中，檢察機關(guān)內(nèi)部將不起訴案件嚴格控制在一定的范圍內(nèi)，并將不起訴率作為一項重要的考核指標(biāo)，要求不可濫用和隨意適用不起訴制度。

這主要表現(xiàn)為：

一是各地檢察機關(guān)適用不起訴的審批程序往往都比較繁瑣，需要上檢委會討論，耗時耗力，導(dǎo)致適用不起訴非但起不到提高訴訟效率的作用，反而會降低訴訟效率。

二是各地檢察機關(guān)均將不起訴案件作為案件質(zhì)量評查的重點，導(dǎo)致檢察官的工作壓力平添，因此適用不起訴制度并不比直接起訴到法院省時省力，因此檢察官寧愿將案件起訴到法院，由法院判處刑罰，也不愿適用不起訴制度，以免日后評查之累。

不過，較為樂觀的是，自認罪認罰從寬制度全面推行以來，不起訴決定的作出越來越多，尤其是酌定不起訴案件的增加與定罪免罰案件的減少標(biāo)志著認罪認罰從寬制度確實在案件獲得不起訴結(jié)果中發(fā)揮著一定的作用。

四、結(jié)語

認罪認罰從寬制度是一項刑事訴訟法原則，這項原則的運行勢必會為刑事案件的當(dāng)事人帶來更為輕緩的處罰，但是如果能藉由認罪認罰從寬制度幫助當(dāng)事人完全避免刑事處罰（獲取不起訴決定），使其成為清白之身則是善莫大焉的事情。

對于具體案件的處理來說，不起訴決定的獲取對于案件性質(zhì)、司法制度有一定的要求，更重要的是當(dāng)事人與律師的合作，依照事實和法律去爭取從犯、坦白、被害人諒解、認罪認罰、悔罪等多重的有利因素，進而為案件謀求最好的法律效果。

#認罪認罰##酌定不起訴#