《民訴法意見》第53條：“因保證合同糾紛提起的訴訟，債權(quán)人向保證人和被保證人一并主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)將保證人和被保證人列為共同被告;債權(quán)人僅起訴保證人的，除保證合同明確約定保證人承擔(dān)連帶責(zé)任的外，人民法院應(yīng)當(dāng)通知被保證人作為共同被告參加訴訟;債權(quán)人僅起訴被保證人的，可只列被保證人為被告”的規(guī)定，如果乙是人保中的一般保證，可以按照“債權(quán)人僅起訴被保證人的，可只列被保證人為被告”的規(guī)定，提出先訴抗辯權(quán)。就本案而言，按照《民訴法意見》第57、58條的規(guī)定，在借款合同擔(dān)保關(guān)系中，當(dāng)事人的人數(shù)確定，沒有別的必要共同訴訟人，自然不能追加被告。

《民訴法意見》第58條“人民法院追加共同訴訟的當(dāng)事人時(shí)，應(yīng)通知其他當(dāng)事人。應(yīng)當(dāng)追加的原告，已明確表示放棄實(shí)體權(quán)利的，可不予追加的規(guī)定”，可以理解《民訴法意見》第57條中“當(dāng)事人也可以向人民法院申請(qǐng)追加”的被“追加”主體既包括原告，也包括被告，而當(dāng)事人肯定是指原、被告而言的。且無(wú)論是誰(shuí)申請(qǐng)無(wú)理的，皆裁定駁回。