怎么證明被告實(shí)施了強(qiáng)拆行為？

法律有時(shí)具有滯后性，比如實(shí)踐中有些問題法律沒有直接規(guī)定，這就導(dǎo)致有些問題在司法實(shí)踐中有很大爭議。強(qiáng)拆行為的實(shí)施主體如何確定就是這樣，看起來這并不算什么問題，但是在實(shí)踐中被告卻總是以其并沒有實(shí)施強(qiáng)拆行為來抗辯，而政府機(jī)關(guān)也不同于某個(gè)自然人，要證明被告實(shí)施了強(qiáng)拆行為也比較困難。那我們通過案例來看看法院是怎么處理這個(gè)問題的。

2016年，徐先生的房屋被強(qiáng)拆，在被訴拆除房屋行為發(fā)生之前，城鄉(xiāng)規(guī)劃部門向徐先生送達(dá)了限期拆除的通知，并說明如果不自行拆除則會被強(qiáng)制拆除；原告對強(qiáng)拆行為不服，便以城鄉(xiāng)規(guī)劃部門為被告起訴請求確認(rèn)行政行為違法，但原告除了限期拆除通知外沒有其他證據(jù)并能證明是被告實(shí)施了強(qiáng)制拆除行為。被告也主張并不是其實(shí)施的強(qiáng)制拆除行為。

案件陷入了僵局，如何確定被告成為案件的關(guān)鍵。法院最終認(rèn)為限于行政機(jī)關(guān)主體的特殊性，證明被告是實(shí)施主體具有難度。在原告難以舉證且強(qiáng)拆行為無人認(rèn)領(lǐng)的情況下，人民法院可以結(jié)合強(qiáng)拆行為的產(chǎn)生背景等情況，確定具有優(yōu)勢舉證能力的行政機(jī)關(guān)承擔(dān)其沒有拆除房屋的舉證責(zé)任，也就是我們常說的舉證責(zé)任倒置。本案中的被告做出了限期拆除決定并告知不自行拆除的后果是被強(qiáng)制拆除，被告有很大的實(shí)施拆除行為可能性，所以應(yīng)當(dāng)由被告舉證證明其沒有實(shí)行強(qiáng)拆行為。

這個(gè)案子的結(jié)果雖然對原告來說是有利的，但是小編在這里也要提醒朋友們，在房屋被強(qiáng)拆時(shí)一定要報(bào)警，有些人覺得報(bào)警沒用就不報(bào)，但小編提醒大家報(bào)警的目的不是讓警察去保護(hù)房屋不被強(qiáng)拆，而是通過警察的出警記錄來明確是誰拆的房子。這樣才能在日后的訴訟中找到正確的被告，避免互相“踢皮球”。