沒(méi)有違法犯罪的自力救濟(jì)行為
不屬于公安機(jī)關(guān)管轄范圍
自力救濟(jì)又稱私力救濟(jì)，指當(dāng)事人認(rèn)定權(quán)利遭受侵害，在沒(méi)有第三者以中立名義介入糾紛解決的情形下，不通過(guò)國(guó)家機(jī)關(guān)和法定程序，而是依靠自身或私人力量，實(shí)現(xiàn)權(quán)利，解決糾紛，包括強(qiáng)制（一方依靠自身實(shí)力不顧他方意愿而強(qiáng)迫其服從自己有關(guān)糾紛解決的安排）和交涉（雙方憑實(shí)力共同協(xié)商處理糾紛）。除了正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、自助行為等，自力救濟(jì)往往在民法上構(gòu)成侵權(quán)行為，在治安、刑事上構(gòu)成治安違法、刑事犯罪行為。故不是所有的自力救濟(jì)行為都是違法犯罪行為、都屬于公安機(jī)關(guān)管轄范圍；只有在進(jìn)行自力救濟(jì)時(shí)，違反了《治安管理處罰法》或觸犯了《刑法》的，才屬于公安機(jī)關(guān)管轄范圍。公安機(jī)關(guān)必須把握好這一執(zhí)法原則，否則構(gòu)成不作為或越權(quán)執(zhí)法。
江蘇省昆山市公安局在處理某電子科技有限公司（簡(jiǎn)稱電子公司）與租戶的自力救濟(jì)一案中，就很好把握了這一執(zhí)法原則，既依法履行職責(zé)、處罰了治安違法行為，又沒(méi)有超越職權(quán)、插手民事糾紛，贏得了兩審法院的支持，值得執(zhí)法民警學(xué)習(xí)。
基本案情
2018年4月，電子公司通過(guò)司法拍賣取得新澄路78號(hào)廠房后，對(duì)于拍賣前的原有效租賃戶采取了自力救濟(jì)手段，如設(shè)置欄桿、伸縮門加鎖、每次進(jìn)出登記等方式，致租戶進(jìn)出不便產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)，電子公司及其員工與租戶均反復(fù)報(bào)警，意圖通過(guò)公安部門幫助其自力救濟(jì)。昆山市公安局對(duì)每一次報(bào)警都予以受案調(diào)查，對(duì)沒(méi)有違法事實(shí)的行為，均依法終止調(diào)查；對(duì)治安違法行為，均依法予以處罰。如：汪某因謊報(bào)案情（稱“有駕駛員撞其”）被拘留處罰；潘某某因阻礙民警執(zhí)行職務(wù)被拘留處罰，且查實(shí)該報(bào)警事項(xiàng)系雙方民事?tīng)?zhēng)議引起，故作出終止調(diào)查決定。
電子公司因未達(dá)到通過(guò)公安部門幫助其自力救濟(jì)的目的，自2018年8月6日至同年10月20日，先后對(duì)昆山市公安局提起十三起訴訟，訴訟理由均是：昆山市公安局傳喚其員工違法、制止其自力救濟(jì)違法、對(duì)違法行為人不處罰違法；訴訟請(qǐng)求均是：要求昆山市公安局支持其自力救濟(jì)行為等等。
一審裁定
張家港市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，電子公司通過(guò)司法拍賣取得新澄路78號(hào)房屋所有權(quán)，該廠房系帶租拍賣。電子公司明知是帶租拍賣，清楚與原租戶之間會(huì)有法律爭(zhēng)議，但其取得該廠房后未以司法手段解決與原租戶的租賃合同問(wèn)題，而是采取自力救濟(jì)對(duì)配電房采取裝鎖、砸鎖等手段與原租戶產(chǎn)生糾紛，并反復(fù)報(bào)警，意圖通過(guò)公安機(jī)關(guān)達(dá)到其自力救濟(jì)目的。昆山市公安局查明系民事糾紛，以沒(méi)有違法事實(shí)為由作出終止調(diào)查決定符合法律規(guī)定。電子公司在未達(dá)到通過(guò)公安局自力救濟(jì)目的后反復(fù)提起訴訟，已非維護(hù)自身合法權(quán)益，惡意明顯，故依法裁定駁回電子公司的起訴。
二審裁定
江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，上訴人電子公司通過(guò)司法拍賣取得昆山市巴城鎮(zhèn)新澄路78號(hào)廠房，該物業(yè)系帶租拍賣。上訴人與租戶之間在廠區(qū)大門進(jìn)出、水電管理等問(wèn)題上發(fā)生的持續(xù)爭(zhēng)執(zhí)實(shí)質(zhì)屬于新房東與原租戶之間的租賃糾紛，該爭(zhēng)議理應(yīng)通過(guò)民事司法途徑解決。對(duì)于各方在爭(zhēng)執(zhí)過(guò)程中實(shí)施的自力救濟(jì)行為，除屬于治安違法行為的，被上訴人昆山市公安局不具備查處之職責(zé)。而根據(jù)查明事實(shí)，上訴人在短期內(nèi)反復(fù)報(bào)警，要求被上訴人支持其自力救濟(jì)并對(duì)租戶的自力救濟(jì)行為進(jìn)行查處，其報(bào)警實(shí)質(zhì)已不是要求公安機(jī)關(guān)履行治安管理職責(zé)，而是意圖借用公安機(jī)關(guān)警力解決其民事?tīng)?zhēng)議。因此，上訴人對(duì)被上訴人提起的行政訴訟，不再具有依法應(yīng)予保護(hù)的訴訟利益，也與行政訴訟法旨在保護(hù)公民、法人和其他組織合法權(quán)益的立法目的相悖，故依法裁定駁回上訴，維持原裁定。
案件評(píng)析
本案涉及對(duì)民事?tīng)?zhēng)議引發(fā)的自力救濟(jì)等行為，當(dāng)事人報(bào)警后公安機(jī)關(guān)應(yīng)如何查處的問(wèn)題。對(duì)這類行為，公安機(jī)關(guān)既不能不依法查處違法犯罪行為，也不能越權(quán)插手民事糾紛。因?yàn)榍罢邩?gòu)成不作為，后者構(gòu)成越權(quán)執(zhí)法。民警執(zhí)法中，具體應(yīng)在以下方面注意：
一是
對(duì)自力救濟(jì)引發(fā)的警情，民警接警后，不能一律以民事糾紛為由不予查處，對(duì)其中的治安違法及犯罪行為，必須立即依法查處。
根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第六十一條第一款第（一）項(xiàng)，對(duì)屬于本單位管轄范圍的案件，要立即調(diào)查處理，制作《受案登記表》《證據(jù)清單》《受案回執(zhí)》，并將《受案回執(zhí)》交付報(bào)案人。根據(jù)第六十七條第四款、第一百七十六條第一款，傳喚、處罰決定等要通知家屬。
本案中，原告電子公司與原租戶在各自采取自力救濟(jì)維權(quán)過(guò)程中，實(shí)施了部分治安違法行為，昆山市公安局依法對(duì)違法行為人進(jìn)行傳喚、處罰，充分履行了法定職責(zé)。如：對(duì)汪某謊報(bào)案情（稱“有駕駛員撞其”），對(duì)潘某某阻礙民警執(zhí)行職務(wù)，都依法進(jìn)行了治安拘留處罰。
二是
對(duì)自力救濟(jì)引發(fā)的警情，報(bào)案事項(xiàng)屬于民事糾紛、不屬于公安機(jī)關(guān)管轄的，要當(dāng)場(chǎng)口頭告知報(bào)案人，或事后向報(bào)案人出具《不予調(diào)查處理告知書(shū)》，避免構(gòu)成不作為。
根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第六十一條第一款第（三）項(xiàng)，接報(bào)案時(shí)能當(dāng)場(chǎng)判斷清楚報(bào)案事項(xiàng)不屬于公安機(jī)關(guān)管轄的，民警要立即口頭向報(bào)案人進(jìn)行告知；報(bào)案人有異議，或者不能當(dāng)場(chǎng)判斷的，則不能口頭告知，應(yīng)事后進(jìn)一步審查：確實(shí)不屬于公安機(jī)關(guān)管轄的，要事后及時(shí)向報(bào)案人出具《不予調(diào)查處理告知書(shū)》；屬于公安機(jī)關(guān)管轄范圍的，則應(yīng)依法查處。
本案中，由于自力救濟(jì)雙方糾紛持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，案情復(fù)雜，昆山市公安局沒(méi)有輕易口頭告知不屬于公安機(jī)關(guān)管轄，或者向報(bào)案人出具《不予調(diào)查處理告知書(shū)》，而是對(duì)每一次報(bào)警都予以受案調(diào)查，對(duì)查明系民事?tīng)?zhēng)議、不屬于公安機(jī)關(guān)管轄的，都依法作出了《終止調(diào)查處理決定書(shū)》，充分履行了法定職責(zé)。
三是
對(duì)自力救濟(jì)引發(fā)的警情，案情復(fù)雜，民事糾紛和治安違法交織的，要全案調(diào)查處理，并在法定辦案時(shí)限內(nèi)依法做出處理決定，避免不完全履行職責(zé)或辦案超期。
根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第二百五十九條第一款第（一）項(xiàng)，經(jīng)查明沒(méi)有違法事實(shí)的，要依法作出《終止調(diào)查處理決定書(shū)》，并送達(dá)雙方當(dāng)事人。
根據(jù)第一百七十二條第一款第（二）、（三）項(xiàng)，經(jīng)查明確有違法行為，但有依法不予處罰情形的，以及證據(jù)已窮盡、現(xiàn)有證據(jù)仍不能證明違法事實(shí)成立的，要依法作出《不予行政處罰決定書(shū)》，并送達(dá)雙方當(dāng)事人。
根據(jù)第一百七十二條第一款第（一）項(xiàng)，經(jīng)查明確有違法行為的，要根據(jù)違法情節(jié)和危害后果的輕重，對(duì)違法行為人依法作出《行政處罰決定書(shū)》，并送達(dá)雙方當(dāng)事人。
本案中，原告電子公司取得帶租拍賣物業(yè)后，對(duì)原有效的租賃戶采取自力救濟(jì)，如設(shè)置欄桿、伸縮門加鎖、每次進(jìn)出登記等方式，致租戶進(jìn)出不便產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)，電子公司及其員工與租戶均反復(fù)報(bào)警。鑒于案情復(fù)雜，民事糾紛和治安違法行為交織，昆山市公安局對(duì)每一次報(bào)警都予以受案調(diào)查，對(duì)案件進(jìn)行了全面調(diào)查處理。
一方面，對(duì)查明沒(méi)有違法事實(shí)的行為，昆山市公安局均依法終止調(diào)查，作出《終止調(diào)查處理決定書(shū)》。如：就“配電房財(cái)物被損壞”，雙方多次報(bào)警，昆山市公安局于2018年8月23日以沒(méi)有違法事實(shí)為由終止調(diào)查。在此后就配電房的互相拆鎖裝鎖行為又有報(bào)警，昆山市公安局認(rèn)為系民事?tīng)?zhēng)議引起糾紛未對(duì)互相拆鎖人予以處罰，作出了終止調(diào)查處理決定。就電子公司員工潘某某報(bào)警事項(xiàng)，經(jīng)查實(shí)該報(bào)警系雙方民事?tīng)?zhēng)議引起，故作出終止調(diào)查決定。
另一方面，對(duì)治安違法行為，昆山市公安局均依法予以處罰，作出《行政處罰決定書(shū)》。如：對(duì)汪某謊報(bào)案情（稱“有駕駛員撞其”），對(duì)電子公司員工潘某某阻礙民警執(zhí)行職務(wù)，均依法作出了治安拘留處罰。
四是
自力救濟(jì)行為沒(méi)有治安違法或觸犯刑法的，是民事糾紛，不屬于公安機(jī)關(guān)管轄范圍，民警不能越權(quán)執(zhí)法、插手民事糾紛。
本案中，對(duì)雙方的民事?tīng)?zhēng)議行為，昆山市公安局都依法終止調(diào)查，沒(méi)有越權(quán)作出治安處罰。原告電子公司對(duì)昆山市公安局不支持其自力救濟(jì)、對(duì)租戶自力救濟(jì)行為不進(jìn)行查處不服，先后提起了十三起行政訴訟。兩審法院均認(rèn)為原告（上訴人）電子公司對(duì)配電房采取裝鎖、砸鎖手段，同時(shí)報(bào)警，意圖通過(guò)公安機(jī)關(guān)達(dá)到其自力救濟(jì)目的。在未達(dá)到通過(guò)公安局自力救濟(jì)目的后反復(fù)提起這些起訴，已非維護(hù)自身合法權(quán)益，惡意明顯。其與租戶之間的租賃糾紛爭(zhēng)議，應(yīng)通過(guò)民事司法途徑解決。對(duì)于各方實(shí)施的自力救濟(jì)行為，除治安違法的，昆山市公安局不具備查處之職責(zé)。
本案中，昆山市公安局沒(méi)有超越職權(quán)、插手民事糾紛正確，原告（上訴人）電子公司不依法通過(guò)民事司法途徑解決民事?tīng)?zhēng)議，反復(fù)報(bào)警要求公安機(jī)關(guān)越權(quán)解決民事?tīng)?zhēng)議無(wú)法律依據(jù)，故兩審法院均裁定駁回了電子公司的起訴，均完全支持了昆山市公安局的終止調(diào)查處理決定。
來(lái)源：法青苑
責(zé)任編輯：檸杉