裁判要旨：
不當(dāng)?shù)美芍贫鹊倪m用，應(yīng)進(jìn)一步精細(xì)化地區(qū)分責(zé)任構(gòu)成和責(zé)任范圍。
就責(zé)任構(gòu)成而言，應(yīng)符合以下條件：民事主體一方取得利益；取得利益沒(méi)有法律根據(jù)；取得利益致使民事主體他方受到損失。其中，因果關(guān)系的認(rèn)定系屬難點(diǎn)，除直接因果關(guān)系外，如在民事主體一方無(wú)法律根據(jù)取得利益，另一方受到損失之間，基于公平理念和社會(huì)一般觀念足以認(rèn)定存在牽連關(guān)系的，亦應(yīng)認(rèn)定因果關(guān)系成立，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/p>
就責(zé)任范圍而言，我國(guó)現(xiàn)行民法未就原物毀損、滅失時(shí)不當(dāng)?shù)美芤嫒说姆颠€義務(wù)范圍作出規(guī)定，構(gòu)成法律漏洞。
從法律適用的方法論角度，可類(lèi)推適用物權(quán)法中有關(guān)占有關(guān)系中占有人和權(quán)利人之間的權(quán)利義務(wù)規(guī)則，加以填補(bǔ)。即在確定不當(dāng)?shù)美颠€義務(wù)范圍時(shí)，對(duì)現(xiàn)存利益和受領(lǐng)人的主觀心理狀態(tài)加以考量。
區(qū)分受領(lǐng)人善意或者惡意，如受領(lǐng)人主觀上是善意的，其返還義務(wù)的范圍應(yīng)以現(xiàn)存利益為限，沒(méi)有現(xiàn)存利益的，不再負(fù)有不當(dāng)?shù)美姆颠€義務(wù)；
如受領(lǐng)人主觀上為惡意，即使沒(méi)有現(xiàn)存利益，也不能免除其返還所受不當(dāng)利益的義務(wù)。
中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 判 決 書(shū)
（2017）最高法民再287號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：南昌市市政建設(shè)有限公司。
法定代表人：徐旭，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：肖勇承。
委托訴訟代理人：詹洪水。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：劉忠友。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：江西省福振路橋建筑工程有限公司。
法定代表人：曹麗琴，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：杜紅民。
再審申請(qǐng)人南昌市市政建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)市政公司）因與被申請(qǐng)人劉忠友、江西省福振路橋建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)路橋公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，不服江西省高級(jí)人民法院（2017）贛民終55號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?017年7月20日作出（2017）最高法民申2181號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開(kāi)庭審理了本案。再審申請(qǐng)人市政公司的委托訴訟代理人肖勇承、詹洪水，被申請(qǐng)人劉忠友，及被申請(qǐng)人路橋公司的委托訴訟代理人杜紅民到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
市政公司申請(qǐng)?jiān)賹徴?qǐng)求：1.撤銷(xiāo)江西省高級(jí)人民法院（2017）贛民終55號(hào)民事判決，維持江西省南昌市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)南昌中院）（2016）贛01民初176號(hào)民事判決；2.本案一審、二審、再審的訴訟費(fèi)用由劉忠友、路橋公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：（一）二審判決認(rèn)定事實(shí)缺乏證據(jù)證明，且與多份生效判決查明和認(rèn)定的事實(shí)相悖，裁判結(jié)果錯(cuò)誤。1.（2015）洪刑二初字第14號(hào)刑事判決書(shū)、（2015）東民初字第1650號(hào)民事判決書(shū)、（2016）贛01民終130號(hào)民事判決書(shū)、（2016）贛01民初176號(hào)民事判決書(shū)查明：本案訟爭(zhēng)的600萬(wàn)元的性質(zhì)是辛國(guó)強(qiáng)犯罪的合同詐騙款，且已被辛國(guó)強(qiáng)實(shí)際占有，并不在市政公司處。2.劉忠友在一審業(yè)已認(rèn)可訟爭(zhēng)的600萬(wàn)元不在市政公司處，已經(jīng)轉(zhuǎn)給了江西博世強(qiáng)生物工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)博世強(qiáng)公司）。3.二審判決在各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)，也未提交相反證據(jù)推翻已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判文書(shū)所確認(rèn)的事實(shí)的情況下，僅憑另查明的“2014年5月12日路橋公司轉(zhuǎn)給市政公司的款項(xiàng)用途為‘合同保證金'，次日市政公司轉(zhuǎn)入博世強(qiáng)公司賬號(hào)600萬(wàn)的銀行進(jìn)賬單中載明的是：‘進(jìn)賢產(chǎn)業(yè)園道路排水工程投標(biāo)工程金'”，認(rèn)定“以劉忠友、辛國(guó)強(qiáng)合伙體名義由路橋公司轉(zhuǎn)出的600萬(wàn)元仍存放在市政公司，對(duì)該600萬(wàn)元，市政公司負(fù)有返還義務(wù)”，犯了“白馬非馬”的邏輯錯(cuò)誤。（二）二審判決適用法律錯(cuò)誤。1.本案訟爭(zhēng)的600萬(wàn)元，已經(jīng)轉(zhuǎn)入辛國(guó)強(qiáng)控制的博世強(qiáng)公司，最終被辛國(guó)強(qiáng)非法占有。市政公司并未因此獲得任何不當(dāng)利益。2.劉忠友訴訟請(qǐng)求的第一項(xiàng)是基于建設(shè)工程合同糾紛，第二項(xiàng)則屬侵權(quán)之訴，訴訟類(lèi)型和所依據(jù)的基礎(chǔ)法律關(guān)系不同，依法不能合并審理。二審法院最終以不當(dāng)?shù)美麨榛A(chǔ)法律關(guān)系作出判決，與當(dāng)事人所主張的案件性質(zhì)不符。3.即使二審判決關(guān)于不當(dāng)?shù)美申P(guān)系的認(rèn)定成立，其判令市政公司以600萬(wàn)元為本金自2014年5月13日起按年利率24%計(jì)算至返還款項(xiàng)之日，亦屬適用法律錯(cuò)誤。（三）直接返還責(zé)任和連帶返還責(zé)任是不同概念。二審判決第三項(xiàng)改判市政公司返還劉忠友合同保證金計(jì)人民幣600萬(wàn)元及利息，路橋公司對(duì)該款項(xiàng)及利息承擔(dān)連帶返還責(zé)任，超出了劉忠友的訴訟請(qǐng)求。
劉忠友辯稱(chēng)：1.（2015）洪刑二初字第14號(hào)刑事判決書(shū)、（2016）贛01民終130號(hào)民事判決書(shū)均已認(rèn)定，路橋公司轉(zhuǎn)給市政公司的600萬(wàn)元合同保證金系劉忠友所有，本案二審判決將其判歸劉忠友，認(rèn)定事實(shí)正確。2.路橋公司轉(zhuǎn)給市政公司的600萬(wàn)元是合同保證金，市政公司轉(zhuǎn)出博世強(qiáng)公司的600萬(wàn)元是進(jìn)賢產(chǎn)業(yè)園道路排水工程投標(biāo)保證金，兩者性質(zhì)不同。市政公司收取路橋公司600萬(wàn)元，無(wú)合同或法定事由，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，?yīng)予返還。3.市政公司收取和轉(zhuǎn)出600萬(wàn)元進(jìn)賢產(chǎn)業(yè)園道路排水工程投標(biāo)保證金的行為，屬違法違規(guī)操作，嗣后亦未向博世強(qiáng)公司追償、查封，構(gòu)成失職。綜上，二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。市政公司的再審申請(qǐng)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求依法駁回其再審請(qǐng)求。
路橋公司辯稱(chēng)：1.路橋公司依據(jù)辛國(guó)強(qiáng)的指示轉(zhuǎn)付市政公司600萬(wàn)元合同保證金，系合同履行中的代付款項(xiàng)行為，該法律行為的后果應(yīng)由作為辛國(guó)強(qiáng)合伙人的劉忠友承擔(dān)。路橋公司不應(yīng)承擔(dān)600萬(wàn)元合同保證金本息的返還責(zé)任。2.2014年6月19日路橋公司出具給劉忠友的承諾書(shū)是受欺詐形成，不是路橋公司的真實(shí)意思表示，不能據(jù)此認(rèn)定路橋公司負(fù)有返還600萬(wàn)元及相應(yīng)利息的責(zé)任。3.市政公司的過(guò)錯(cuò)造成了本案訟爭(zhēng)的600萬(wàn)元的詐騙損失，應(yīng)由其承擔(dān)返還該款項(xiàng)的責(zé)任。
劉忠友向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令路橋公司賠償劉忠友經(jīng)濟(jì)損失880萬(wàn)元及利息98萬(wàn)元（按照月息2分計(jì)算，暫計(jì)算至2015年2月5日）；2.判令市政公司對(duì)路橋公司應(yīng)承擔(dān)的600萬(wàn)元及利息承擔(dān)連帶返還責(zé)任。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年5月5日，路橋公司作為甲方與作為乙方的劉忠友、案外人辛國(guó)強(qiáng)簽訂一份《項(xiàng)目施工管理目標(biāo)責(zé)任書(shū)（承包合同書(shū)）》，合同約定:“乙方作為G320國(guó)道進(jìn)賢繞城新線B標(biāo)段工程的實(shí)際承包方行使項(xiàng)目經(jīng)理的權(quán)利和義務(wù)，代表甲方實(shí)施上述工程項(xiàng)目的施工管理。第一筆融資款到位后，優(yōu)先償還劉忠友2000萬(wàn)元……等內(nèi)容?！碑?dāng)天，劉忠友通過(guò)自己的賬戶(hù)向路橋公司轉(zhuǎn)入350萬(wàn)元，通過(guò)其妻子萬(wàn)珺的賬戶(hù)向路橋公司轉(zhuǎn)入750萬(wàn)元。2014年5月6日，劉忠友通過(guò)自己的賬戶(hù)向路橋公司轉(zhuǎn)入100萬(wàn)元，向路橋公司借800萬(wàn)元，共計(jì)2000萬(wàn)元。路橋公司于2014年5月5日向劉忠友出具一張收條，收條寫(xiě)明:“今收到劉忠友人民幣2000萬(wàn)元用于G320國(guó)道合同保證金。”2014年5月30日，劉忠友通過(guò)自己的賬戶(hù)向路橋公司轉(zhuǎn)入800萬(wàn)元，用于歸還向路橋公司的800萬(wàn)元借款。劉忠友陳述，其還向路橋公司支付了800萬(wàn)元借款的利息16萬(wàn)元。
路橋公司收到劉忠友2000萬(wàn)元的轉(zhuǎn)款后，于2014年5月12日將其中600萬(wàn)元轉(zhuǎn)入市政公司。市政公司于次日將該600萬(wàn)元轉(zhuǎn)入辛國(guó)強(qiáng)掌控的博世強(qiáng)公司。后該600萬(wàn)元用于辛國(guó)強(qiáng)個(gè)人債務(wù)歸還以及其他支出。2014年6月12日，路橋公司將其中500萬(wàn)元轉(zhuǎn)入案外人江西省百勤房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司用于購(gòu)買(mǎi)南昌朝陽(yáng)峰會(huì)寫(xiě)字樓，其余900萬(wàn)元分別轉(zhuǎn)給了案外人黃麗萍（300萬(wàn)元）、樊榮（280萬(wàn)元）、范燦輝（50萬(wàn)元）以及福振實(shí)業(yè)公司（350萬(wàn)元）。
劉忠友在雙方約定工程遲遲未開(kāi)工的情況下，于2014年6月19日到市政公司對(duì)賬，發(fā)現(xiàn)辛國(guó)強(qiáng)稱(chēng)將2000萬(wàn)元轉(zhuǎn)款到市政公司的事實(shí)系虛假，于是前往路橋公司要求返還2000萬(wàn)元合同保證金。路橋公司于同日出具承諾書(shū)一份，載明:“我公司中標(biāo)承建的進(jìn)賢G320繞城公路新線B標(biāo)段，于2014年5月6日與劉忠友、辛國(guó)強(qiáng)簽訂了內(nèi)部承包協(xié)議，該工程保證金由劉忠友向我公司交納保證金2000萬(wàn)元，由于種種原因，該工程近期無(wú)法實(shí)施。故雙方簽訂的內(nèi)部協(xié)議也無(wú)法履行，因此本公司承諾于2014年6月23日退回劉忠友保證金1200萬(wàn)元、2014年6月30日前歸還800萬(wàn)元，以上款項(xiàng)的利息按月息2%及交退款的實(shí)際天數(shù)計(jì)息，亦于2014年6月底前付清?！痹摮兄Z書(shū)上，加蓋了路橋公司的公章，黃玉福作為承諾人簽名，還有辛國(guó)強(qiáng)的簽名。路橋公司出具承諾書(shū)后，陸續(xù)向劉忠友歸還了1120萬(wàn)元。
由于剩余款項(xiàng)一直未歸還，2014年9月15日，劉忠友將辛國(guó)強(qiáng)扭送至南昌市公安局西湖分局朝陽(yáng)派出所，并由南昌市公安局西湖分局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查大隊(duì)對(duì)此立案?jìng)刹椤：笥赡喜腥嗣駲z察院以辛國(guó)強(qiáng)犯合同詐騙罪為由向南昌中院提起公訴。南昌中院于2015年9月29日作出（2015）洪刑二初字第14號(hào)刑事判決書(shū)，認(rèn)定辛國(guó)強(qiáng)以非法占有為目的，在簽訂履行合同過(guò)程中虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相，詐騙他人錢(qián)財(cái)共計(jì)人民幣880萬(wàn)元，數(shù)額特別巨大，其行為已經(jīng)構(gòu)成詐騙罪。依法判決辛國(guó)強(qiáng)犯合同詐騙罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。
另，路橋公司于2015年以不當(dāng)?shù)美麨橛善鹪V市政公司，請(qǐng)求市政公司返還合同保證金600萬(wàn)元款項(xiàng)及利息，南昌市東湖區(qū)人民法院及南昌中院經(jīng)過(guò)一審、二審，分別作出（2015）東民初字第1650號(hào)、（2016）贛01民終130號(hào)民事判決，駁回了路橋公司的訴訟請(qǐng)求。
一審法院認(rèn)為，路橋公司根據(jù)2014年5月5日與劉忠友簽訂《項(xiàng)目施工管理目標(biāo)責(zé)任書(shū)（承包合同書(shū)）》，收到劉忠友繳納的2000萬(wàn)元合同保證金后，在明知該工程無(wú)法實(shí)施，雙方之間內(nèi)部承包協(xié)議無(wú)法履行的情況下，于2014年6月19日向劉忠友出具承諾書(shū)表明其愿意歸還該2000萬(wàn)元合同保證金。該承諾是路橋公司的真實(shí)意思表示，對(duì)其具有約束力。且路橋公司在出具承諾書(shū)后，依照約定履行了部分承諾，歸還了1120萬(wàn)元工程履約保證金，但其余部分一直未予歸還?，F(xiàn)劉忠友要求路橋公司返還其剩余合同保證金880萬(wàn)元及利息，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。路橋公司辯稱(chēng)該承諾書(shū)系劉忠友欺詐情況下作出，系無(wú)效的民事行為，但并未提供充分的證據(jù)證明，亦未在法定限期申請(qǐng)撤銷(xiāo)，故一審法院對(duì)此意見(jiàn)不予采信。路橋公司另辯稱(chēng)其中600萬(wàn)元轉(zhuǎn)給市政公司是劉忠友許可的行為，其對(duì)此不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)退回責(zé)任，劉忠友對(duì)此予以否認(rèn)。劉忠友支付的系保證金，應(yīng)當(dāng)專(zhuān)款專(zhuān)用，路橋公司在未查實(shí)與市政公司簽訂了建設(shè)工程合同的情況下，擅自將600萬(wàn)元通過(guò)公司賬戶(hù)轉(zhuǎn)給市政公司，其主張對(duì)此不承擔(dān)返還責(zé)任，于法于理無(wú)據(jù)，一審法院對(duì)此不予支持。市政公司與劉忠友之間并不存在直接的合同關(guān)系，也并未獲得實(shí)際的利益，基于合同相對(duì)性原則，劉忠友在本案主張要求市政公司承擔(dān)連帶責(zé)任并要求其返回相應(yīng)款項(xiàng)，于法無(wú)據(jù)，一審法院對(duì)此不予支持。綜上，一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十一條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百一十三條第一款之規(guī)定，于2016年11月16日作出（2016）贛01民初176號(hào)民事判決：一、路橋公司在一審判決生效后十日內(nèi)返還劉忠友交納的工程履約保證金計(jì)人民幣880萬(wàn)元及利息（自2014年5月5日起按年利率24%計(jì)算至返還款項(xiàng)之日止）；二、駁回劉忠友其他訴訟請(qǐng)求。如未按一審判決指定期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)84101元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)89101元，由路橋公司負(fù)擔(dān)。
劉忠友不服一審判決，上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決第二項(xiàng)，改判市政公司對(duì)600萬(wàn)元合同保證金及利息承擔(dān)連帶返還責(zé)任。路橋公司不服一審判決，上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決第一項(xiàng)，改判路橋公司返還劉忠友履約保證金人民幣280萬(wàn)元，市政公司返還劉忠友履約保證金600萬(wàn)元，改判市政公司與劉忠友承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。
二審中，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
二審法院另查明：2014年9月10日市政公司的財(cái)務(wù)科長(zhǎng)姚紹文在南昌市公安局西湖分局所作的筆錄中稱(chēng)，“2014年5月12日，我公司經(jīng)營(yíng)科的科長(zhǎng)章艷問(wèn)我有一筆江西福振路橋公司打來(lái)的600萬(wàn)保證金到?jīng)]到公司的賬上，……當(dāng)時(shí)章艷拿了一張我公司的‘請(qǐng)款單'要我把這600萬(wàn)轉(zhuǎn)給江西博世強(qiáng)生物工程有限公司，轉(zhuǎn)款用途是：進(jìn)賢產(chǎn)業(yè)園道路排水工程投標(biāo)保證金，當(dāng)時(shí)我就提出疑問(wèn)，投標(biāo)保證金平時(shí)都是轉(zhuǎn)到投標(biāo)中心的，怎么這次轉(zhuǎn)到公司去，當(dāng)時(shí)章艷解釋這家公司是發(fā)標(biāo)單位，可以這樣轉(zhuǎn)，因?yàn)槲也皇菢I(yè)務(wù)口的我不知道規(guī)定，況且我公司的徐旭總經(jīng)理也在請(qǐng)款單上面簽了字，后來(lái)我就把這600萬(wàn)轉(zhuǎn)到了江西博世強(qiáng)生物工程有限公司?！?014年9月11日市政公司的法定代表人徐旭在南昌市公安局西湖分局所作的筆錄中稱(chēng)，“今年5月初的時(shí)候，我公司分管業(yè)務(wù)的副總呂文和我說(shuō):辛國(guó)強(qiáng)找他談?dòng)幸粋€(gè)工程想和我公司合作去投標(biāo)，資金由辛國(guó)強(qiáng)出，我們公司負(fù)責(zé)出面承接。當(dāng)時(shí)我就同意了，就叫呂文具體去操作。到了今年5月13日，我公司的財(cái)務(wù)科長(zhǎng)姚紹文拿著一張我公司的‘請(qǐng)款單'找我簽字，說(shuō)要轉(zhuǎn)一筆600萬(wàn)的投標(biāo)保證金，因?yàn)檫@個(gè)事情5月初的時(shí)候呂文向我匯報(bào)過(guò)，我知道這個(gè)事情，我看請(qǐng)款單上有呂文的簽字，當(dāng)時(shí)我問(wèn)了財(cái)務(wù)科長(zhǎng)這600萬(wàn)到?jīng)]到公司的賬上，財(cái)務(wù)科長(zhǎng)說(shuō)錢(qián)到了公司的賬上，我也就沒(méi)多問(wèn)就在上面簽了字。辛國(guó)強(qiáng)和我和呂文都是原來(lái)市政開(kāi)發(fā)公司的老同事。具體怎么會(huì)從福振路橋公司轉(zhuǎn)600萬(wàn)來(lái)我不清楚，因?yàn)榫唧w的事情都是由呂文辦的。”
二審法院還查明：2014年5月12日路橋公司轉(zhuǎn)給市政公司的款項(xiàng)用途為“合同保證金”，次日市政公司轉(zhuǎn)入博世強(qiáng)公司賬號(hào)600萬(wàn)的銀行進(jìn)賬單中載明的是：“進(jìn)賢產(chǎn)業(yè)園道路排水工程投標(biāo)保證金”。
二審法院查明的其他事實(shí)與一審一致。
二審法院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.路橋公司應(yīng)否對(duì)受辛國(guó)強(qiáng)指示轉(zhuǎn)出的600萬(wàn)元承擔(dān)返還責(zé)任；2.市政公司應(yīng)否對(duì)該600萬(wàn)元及利息承擔(dān)返還責(zé)任。
關(guān)于路橋公司應(yīng)否對(duì)受辛國(guó)強(qiáng)指示轉(zhuǎn)出的600萬(wàn)元承擔(dān)返還責(zé)任的間題。二審法院認(rèn)為，2014年5月5日，路橋公司作為甲方與作為乙方的劉忠友、辛國(guó)強(qiáng)簽訂的《項(xiàng)目施工管理目標(biāo)責(zé)任書(shū)（承包合同書(shū)）》，系一份劉忠友、辛國(guó)強(qiáng)合伙掛靠資質(zhì)的協(xié)議。劉忠友將2000萬(wàn)支付給路橋公司，系代表劉忠友、辛國(guó)強(qiáng)的合伙體支付。辛國(guó)強(qiáng)要求路橋公司轉(zhuǎn)出600萬(wàn)元給市政公司的行為，應(yīng)視為合伙體的行為。因此，路橋公司就其受辛國(guó)強(qiáng)的指示轉(zhuǎn)出的600萬(wàn)元的行為不承擔(dān)民事責(zé)任。
關(guān)于市政公司應(yīng)否對(duì)該600萬(wàn)元向劉忠友承擔(dān)返還責(zé)任的問(wèn)題。二審法院認(rèn)為，劉忠友、辛國(guó)強(qiáng)作為合伙體向市政公司轉(zhuǎn)出600萬(wàn)元合同保證金，如果辛國(guó)強(qiáng)以合伙體名義通知市政公司轉(zhuǎn)出該600萬(wàn)元給辛國(guó)強(qiáng)控制的公司，則應(yīng)視為劉忠友接收該款，市政公司無(wú)需再向劉忠友返還該600萬(wàn)元。但根據(jù)市政公司法定代表人的筆錄及相關(guān)銀行進(jìn)賬單可知，市政公司認(rèn)為其與辛國(guó)強(qiáng)合伙投標(biāo)另一工程的投標(biāo)保證金，并將600萬(wàn)元按辛國(guó)強(qiáng)指示以“投標(biāo)保證金”的用途轉(zhuǎn)到辛國(guó)強(qiáng)控制的公司。而以劉忠友、辛國(guó)強(qiáng)合伙體名義由路橋公司轉(zhuǎn)出的600萬(wàn)元仍存放在市政公司。對(duì)該600萬(wàn)元，市政公司負(fù)有返還義務(wù)，作為劉忠友、辛國(guó)強(qiáng)兩人合伙體之一的劉忠友享有要求市政公司返還600萬(wàn)元保證金的權(quán)利，二審法院對(duì)市政公司認(rèn)為劉忠友不具有請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的主張不予支持。市政公司辯稱(chēng)，其不存在過(guò)錯(cuò)，與劉忠友的損失不存在法律上的因果關(guān)系，不構(gòu)成侵權(quán)。
對(duì)此，二審法院認(rèn)為，路橋公司應(yīng)劉忠友、辛國(guó)強(qiáng)兩人合伙體要求轉(zhuǎn)600萬(wàn)給市政公司，但市政公司與路橋公司以及劉忠友、辛國(guó)強(qiáng)的兩人合伙體之間并無(wú)任何合同關(guān)系或其他合法事由，此時(shí)市政公司與劉忠友、辛國(guó)強(qiáng)兩人合伙體之間形成的是不當(dāng)?shù)美P(guān)系，市政公司無(wú)論過(guò)錯(cuò)與否，均需返還這筆款項(xiàng)。
對(duì)于由路橋公司轉(zhuǎn)入市政公司的600萬(wàn)元，路橋公司在將該600萬(wàn)元轉(zhuǎn)出后，仍向劉忠友出具書(shū)面承諾明確表示愿意返還，故應(yīng)承擔(dān)返還該款的連帶責(zé)任。就返還的利息，路橋公司出具的承諾書(shū)中載明月息2分，應(yīng)視為對(duì)返還金額利息的約定，路橋公司應(yīng)履行該約定。鑒于本案實(shí)際，市政公司作為一家注冊(cè)金額為1億元，經(jīng)驗(yàn)范圍包括市政工程、道路、建筑工程的大型企業(yè)，無(wú)任何書(shū)面合同、合法事由受領(lǐng)路橋公司轉(zhuǎn)入的600萬(wàn)元，故占有該600萬(wàn)元的利息應(yīng)參照路橋公司的承諾計(jì)算，即月息2分。路橋公司主張其向劉忠友出具的承諾書(shū)并非其真實(shí)意思表示，但未提供相應(yīng)證據(jù)證明，二審法院不予支持。
綜上，劉忠友的上訴請(qǐng)求部分成立；路橋公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。二審法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，于2017年3月21日作出（2017）贛民終55號(hào)民事判決：一、撤銷(xiāo)一審判決第二項(xiàng)；二、變更一審判決第一項(xiàng)為：路橋公司于本判決生效后十日內(nèi)返還到劉忠友交納的工程履約保證金計(jì)人民幣280萬(wàn)元以及利息（以280萬(wàn)元為本金自2014年5月5日起按年利率24%計(jì)算至返還款項(xiàng)之日止）；三、市政公司于本判決生效后十日內(nèi)返還劉忠友合同保證金計(jì)人民幣600萬(wàn)元及利息（以600萬(wàn)元為本金自2014年5月13起按年利率24%計(jì)算至返還款項(xiàng)之日止），路橋公司對(duì)該款項(xiàng)及利息承擔(dān)連帶返還責(zé)任；四、駁回劉忠友的其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)84101元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，二審案件受理費(fèi)133348.33元，合計(jì)222449.33元，由路橋公司負(fù)擔(dān)111225元，市政公司負(fù)擔(dān)111224.33元。
本院再審審理中，除市政公司主張2014年5月12日路橋公司轉(zhuǎn)給市政公司的匯款憑證上僅記載“同城來(lái)賬”，并沒(méi)有關(guān)于款項(xiàng)用途為“合同保證金”的記載，路橋公司主張遺漏了2014年6月19日路橋公司承諾書(shū)的作出使得辛國(guó)強(qiáng)合同詐騙罪未能案發(fā)、詐騙行為得以繼續(xù)的相關(guān)事實(shí)外，各方當(dāng)事人對(duì)原審查明的其他事實(shí)沒(méi)有異議。
本院再審審理中，各方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。
本院對(duì)原審查明的各方當(dāng)事人沒(méi)有異議的事實(shí)予以確認(rèn)，對(duì)雖有異議但未提供充分證據(jù)予以證明的主張不予認(rèn)定。
本院認(rèn)為，本案再審審理的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為市政公司是否負(fù)有返還劉忠友600萬(wàn)元不當(dāng)?shù)美牧x務(wù)。
該爭(zhēng)議焦點(diǎn)項(xiàng)下，涉及不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件和法律效果兩個(gè)層面的問(wèn)題，其一，市政公司與劉忠友之間是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?；其二，市政公司是否因此?fù)有返還劉忠友600萬(wàn)元及相應(yīng)利息的義務(wù)。分析如下：
（一）市政公司與劉忠友之間是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/p>
《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條規(guī)定：“沒(méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人?！?/p>
2017年10月1日起施行的《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十二條基本沿襲了該條規(guī)定，“因他人沒(méi)有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請(qǐng)求其返還不當(dāng)利益。”根據(jù)上述規(guī)定，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，?yīng)符合以下要件：
民事主體一方取得利益；取得利益沒(méi)有法律根據(jù)；取得利益致使民事主體他方受到損失。根據(jù)發(fā)生原因的不同，可以將不當(dāng)?shù)美麆澐譃榛诮o付而生的不當(dāng)?shù)美?，和基于給付之外的事由而生的不當(dāng)?shù)美麅煞N基本類(lèi)型。對(duì)于前者而言，是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，?yīng)就給付行為發(fā)生當(dāng)時(shí)進(jìn)行判斷。
根據(jù)本案已查明的事實(shí)，市政公司系基于與辛國(guó)強(qiáng)合伙投標(biāo)進(jìn)賢產(chǎn)業(yè)園排水工程，于2014年5月12日收到自路橋公司處按照辛國(guó)強(qiáng)的指示轉(zhuǎn)入的600萬(wàn)元投標(biāo)保證金。其系出于對(duì)和辛國(guó)強(qiáng)形成合伙關(guān)系的信賴(lài)和基于合伙事務(wù)的執(zhí)行而取得利益，但因該合伙關(guān)系為辛國(guó)強(qiáng)所虛構(gòu)，系辛國(guó)強(qiáng)犯合同詐騙罪的一個(gè)環(huán)節(jié)，實(shí)際并不存在，故市政公司取得該600萬(wàn)元利益不具有合法原因。就劉忠友而言，其于2014年5月5日、6日向路橋公司共計(jì)轉(zhuǎn)入2000萬(wàn)元，以及與辛國(guó)強(qiáng)作為合伙體，要求路橋公司于2014年5月12日向市政公司轉(zhuǎn)入600萬(wàn)元，均系受辛國(guó)強(qiáng)虛構(gòu)市政公司為發(fā)包單位的進(jìn)賢G320繞城公路工程所欺詐而繳納的工程保證金，上述2000萬(wàn)元，嗣后僅被返還1120萬(wàn)元，其財(cái)產(chǎn)總額減少了880萬(wàn)元，其中的600萬(wàn)元損失，即系因路橋公司按照辛國(guó)強(qiáng)的指示轉(zhuǎn)入市政公司而發(fā)生。就市政公司取得600萬(wàn)元利益和劉忠友受到600萬(wàn)元損失的原因來(lái)看，前者是基于辛國(guó)強(qiáng)虛構(gòu)的合伙投標(biāo)進(jìn)賢產(chǎn)業(yè)園排水工程，后者是基于辛國(guó)強(qiáng)虛構(gòu)的進(jìn)賢G320繞城公路工程，似乎不屬于嚴(yán)格意義上的同一原因事實(shí)，但整體而言，前述兩個(gè)虛構(gòu)行為系辛國(guó)強(qiáng)同一合同詐騙犯罪活動(dòng)的不同環(huán)節(jié)而已，基于公平理念和社會(huì)一般觀念，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者之間具有實(shí)質(zhì)上的牽連關(guān)系，足以成立因果關(guān)系。
故，基于上述構(gòu)成要件層面的分析，市政公司和劉忠友之間成立不當(dāng)?shù)美?/strong>
（二）市政公司是否因此負(fù)有返還劉忠友600萬(wàn)元及相應(yīng)利息的義務(wù)
雖市政公司無(wú)法律根據(jù)取得600萬(wàn)元利益，致劉忠友受到600萬(wàn)元損失，二者之間構(gòu)成不當(dāng)?shù)美蚴姓驹谌〉?00萬(wàn)元的次日，即按照辛國(guó)強(qiáng)的指示將該600萬(wàn)元轉(zhuǎn)出至辛國(guó)強(qiáng)掌控的博世強(qiáng)公司，就市政公司而言，其所獲利益已不存在，是否仍應(yīng)負(fù)有向劉忠友返還600萬(wàn)元及相應(yīng)利息的義務(wù)，還應(yīng)在不當(dāng)?shù)美姆尚Ч麑用?，尤其在不?dāng)?shù)美芤嫒说姆颠€義務(wù)范圍上予以檢視。
就不當(dāng)?shù)美芤嫒说姆颠€義務(wù)范圍而言，現(xiàn)行法律中，除前述《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條有“應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人”，《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十二條有“受損失的人有權(quán)請(qǐng)求其返還不當(dāng)利益”的規(guī)定外，并未針對(duì)受益人應(yīng)當(dāng)返還的不當(dāng)利益的范圍設(shè)置具體條文。
《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行