吳慶棒

西南政法大學(xué)法學(xué)院碩士研究生

要目

一、問題的提出

三、刑事缺席審判被告人裁判異議權(quán)適用的完善建議

結(jié)語

我國刑事訴訟法第295條規(guī)定，被告人對生效裁判享有異議權(quán)，但在該法條的實施過程中，存在權(quán)利主體范圍不清、異議權(quán)行使條件過于抽象和寬泛、程序?qū)嵤┘殑t和配套操作規(guī)程缺失、異議權(quán)和再審申訴權(quán)對權(quán)益救濟的重復(fù)性等問題，容易導(dǎo)致被告人惡意行使裁判異議權(quán)致使訴訟延遲、重新審理損耗司法資源等后果。建議明確權(quán)利主體范圍、嚴格限制裁判異議權(quán)行使、細化構(gòu)造異議權(quán)適用程序、明確異議權(quán)與再審申訴權(quán)的分別適用情形，以提高法律權(quán)威、合理配置司法資源、有效遏制惡意訴訟被告人濫用訴訟權(quán)利的行為。

一、問題的提出

刑訴法295條針對缺席審判程序中已生效裁判，明確了被告人對缺席裁判享有異議權(quán)的權(quán)益救濟方式。從訴訟法理上看，一審判決作出后，經(jīng)過法定上訴期即生效判決并具有執(zhí)行力，非啟動審判監(jiān)督程序不得對同一被告的同一犯罪事實予以重新審理。而根據(jù)該條款的規(guī)定，在缺席程序完畢后裁判已生效的情形下，罪犯歸案并對生效裁判行使異議權(quán)的，權(quán)利產(chǎn)生的直接后果即為程序終止，人民法院沒有特殊情況，就應(yīng)當(dāng)對案件進行重新審理。由此可見，作為18年刑事訴訟法規(guī)定的缺席被告人權(quán)益救濟方式的異議權(quán)的主要目的在于提供一種強有力的權(quán)益救濟方式，以期實現(xiàn)對訴訟程序合法性、公正性的保護目的，保障訴訟程序中罪犯的參與權(quán)。缺席審判被告人對裁判享有的提出異議的權(quán)利，不僅是立法者賦予其的一種特殊權(quán)益救濟路徑，也是刑事訴訟尊重和保障人權(quán)的基本原則體現(xiàn)，旨在達到審判懲治犯罪的實體目的與程序公正之間的價值與理念的平衡，緩和制度所帶來的多元價值沖突問題。

限定在合理合法的限度內(nèi)是任何權(quán)利行使所應(yīng)遵循的基本要求，不加限制的權(quán)利行使必然會滋生權(quán)利腐化，造成與制度預(yù)期相反的后果。從立法條文來看，裁判異議權(quán)僅僅存在于刑事訴訟法過于簡要且寬泛的第295條規(guī)定之中，而缺少對缺席審判被告人行使異議權(quán)的具體適用條件、程序等所作出明確性、限制性規(guī)定，這種無限制的異議權(quán)行使必然有違缺席審判程序設(shè)立的初衷，不僅減損了已生效裁判的權(quán)威性，而且也會帶來被缺席判決人惡意行使異議權(quán)以最終逃避法律的追究與制裁的可能，引起異議權(quán)的“錯用”與“濫用”，浪費為缺席審判程序而付出和投入的有限司法資源。就此有學(xué)者提出，缺席審判被告人異議權(quán)施以一定限度，即被告人到案后對生效的缺席裁判提出異議的，可以引起法院對其異議進行審查的程序后果，并由法院審查后決定缺席裁判是否歸于消滅。另有學(xué)者主張，缺席審判被告人到案后就生效的裁判提出異議的，應(yīng)當(dāng)直接以審判監(jiān)督程序處理。此外，還有學(xué)者認為，缺席審判重新審理的結(jié)果，需要滿足一定前提條件方可產(chǎn)生，即缺席被告人提出了證據(jù)證明其缺席確實具有不可控的事實存在或者缺席審判前其并未收到充分通知。上述學(xué)者們的觀點與看法均有一定道理，但不足與欠妥之處也并不是不存在。因此，在我國缺席審判制度初創(chuàng)、程序規(guī)定與適用尚未完全成熟的當(dāng)下，有必要對異議權(quán)的內(nèi)在邏輯進行再次審視，分析異議權(quán)適用的現(xiàn)有問題與困境，進一步探索被告人裁判異議權(quán)完善建構(gòu)的有效途徑，從而更好地推動刑事缺席審判程序的健全發(fā)展與高效運用。

二、刑事缺席審判被告人裁判異議權(quán)行使存在的問題

異議權(quán)的主體范圍不清

刑訴法第291條至295條較為系統(tǒng)地規(guī)定了缺席審判制度的程序性內(nèi)容，包括程序中的管轄、辯護、適用范圍以及主體所享有的上訴權(quán)、異議權(quán)救濟權(quán)利等等，支撐起整個刑事缺席審判程序的，除上述五個法條外，還包括立法者在刑訴法第296條以及在第297條所作出的“對患有嚴重疾病，中止審理超過6個月的被告人”“已經(jīng)死亡但有證據(jù)證明無罪的被告人”法院可以作出缺席審判的程序適用條件和適用主體的規(guī)定。從條文的系統(tǒng)性角度分析，刑訴法第296條、297條同屬于刑訴法對缺席審判程序的集中性規(guī)定，同屬于《缺席審判程序》章節(jié)之中、框架之內(nèi)，形式上應(yīng)與程序其他規(guī)定統(tǒng)一適用，但從條文系統(tǒng)邏輯上看，刑訴法第296條以及297條并不在刑訴法第291條至295條對缺席審判程序閉環(huán)性的規(guī)定之中，對于程序適用不免存有邏輯上的問題，尤其是對異議權(quán)的適用。因此，為避免法律規(guī)定之間的不必要沖突以及司法資源的浪費，應(yīng)厘清條文之間的邏輯關(guān)系，確定異議權(quán)的權(quán)利主體范圍。

異議權(quán)行使條件過于抽象和寬泛

異議權(quán)是刑事缺席審判程序保障的正當(dāng)性體現(xiàn)，是立法者基于控辯平等攻防的不足以及上訴期限過短、啟動再審較為困難的考慮而賦予被告人的一種事后權(quán)利救濟途徑。但按照刑事訴訟法第295條第2款對異議權(quán)適用條件的規(guī)定來看，不加限制的異議權(quán)行使產(chǎn)生的直接效果是推翻原判決，使得案件恢復(fù)到缺席審判前的訴訟圓滿狀態(tài)。而且正因為這種權(quán)利行使沒有理由、時間、時效、次數(shù)上的規(guī)范、制約和限制，在對案件重新審理與否的認定程序上，也完全沒有任何具體細致的規(guī)范規(guī)定，換言之，無需審查即可實現(xiàn)權(quán)利行使的最終目的。因而，這必將使得缺席審判被告人鉆法律制度的空子，為其濫用異議權(quán)提供可乘之機，并且也將產(chǎn)生以下嚴重不良后果：一方面，極大地損害了司法的尊嚴與權(quán)威，不利于法律所應(yīng)有的安定性地維護。提出異議案件就需要重新審理，產(chǎn)生裁判中止效果和消滅效果，難免令缺席被告人和人民大眾對司法裁判效力和司法的權(quán)威性存疑。另一方面，損耗了有限國家訴訟資源，阻礙了我國國際追逃追贓工作的切實、順利地開展。案件重新審理，意味著原先可能經(jīng)歷過的一審、二審或再審等司法程序或許將再經(jīng)歷一遍，這在司法資源相較匱乏的我國當(dāng)下是難以想象的。并且如果對于在原先訴訟過程中已經(jīng)確認過的控辯雙方均無爭議的證據(jù)，所認定的事實仍要再次進行舉證、質(zhì)證和認證，必然無益于案件真相的查明，甚至是對犯罪行為的放縱。

程序?qū)嵤┘殑t和配套操作規(guī)程缺失

程序乃看得見的正義彰顯，無程序權(quán)利行使則無意義。雖然我國刑事訴訟法對缺席審判程序中當(dāng)事人對缺席裁判異議權(quán)的享有作出了明確規(guī)定，但對于異議權(quán)的具體適用程序和配套操作規(guī)程卻并沒有給予細致規(guī)定，無法滿足和達到程序法定原則和異議權(quán)適用的法律可預(yù)見性的要求。

1.異議相關(guān)前置程序缺失

新刑訴法第295為切實保護被告人的權(quán)利而對缺席審判異議權(quán)作出規(guī)定，然而刑訴法對于缺席審判程序的生效裁判宣告及缺席審判被告人異議權(quán)的權(quán)利告知程序的規(guī)定卻仍處于缺位的立法空白狀態(tài)。雖然人民法院在作出判決、裁定后即應(yīng)將裁判送達缺席審判的當(dāng)事人及其近親屬、辯護人，但若此時當(dāng)事人仍不處于國內(nèi)，則生效判決、裁定的全部內(nèi)容被告人很可能無從知曉或因時間久遠而忘記。在不知曉缺席審判程序的生效裁判內(nèi)容或?qū)ψ约合碛胁门挟愖h權(quán)不明晰、不知情的情況下，當(dāng)事人的異議申請也就無法提出。因此，缺席裁判內(nèi)容的宣告及裁判異議權(quán)的權(quán)利告知程序缺失不利于當(dāng)事人對其合法權(quán)益保護施以救濟。

2.異議提出程序缺失

法律的可預(yù)見性是程序法定原則的要求體現(xiàn)之一，刑事缺席審判制度適用的具體程序內(nèi)容必須由法律事先明確具體地規(guī)定，以滿足法律的可預(yù)見性，因而對異議權(quán)具體實現(xiàn)內(nèi)容的明確本應(yīng)是理所當(dāng)然。但是，刑訴法對缺席審判被告人裁判異議權(quán)卻做出了極為粗略的規(guī)定，權(quán)利實現(xiàn)的具體內(nèi)容和規(guī)則不明確。其一，權(quán)利行使的對象不明，即缺席審判被告人應(yīng)當(dāng)向何種機關(guān)提起申請，公、檢、法亦或其他機關(guān)？如若需向人民法院提起裁判異議，那么如果是二審法院作出缺席審判的生效裁判時，被告人裁判異議又應(yīng)該向哪一級法院提起？諸如此類問題刑訴立法均沒有明確。其二，缺席審判被告人提出裁判異議的方式也缺乏明文規(guī)定。被告人是通過書面方式還是口頭方式，亦或兩者皆可的方式提出異議仍屬立法空白。缺席審判被告人異議權(quán)究竟如何實現(xiàn)不明確只會進一步造成司法機關(guān)在處理相關(guān)案件中的諸多爭議和困惑，繼而直接影響缺席審判被告人提出異議的權(quán)利實現(xiàn)的效果，導(dǎo)致對制度設(shè)置和合理適用的懷疑和適法性危機。故而，目前我國刑訴法就異議權(quán)僅此一句的原則性的規(guī)定極不利于權(quán)利的實施與保障，被告人異議權(quán)實現(xiàn)機制急需出臺、健全和完善，針對落實被告人異議權(quán)的重要內(nèi)容，包括被提起主體、提起方式等作出明確且細致的規(guī)定。

3.異議救濟程序缺失

權(quán)利既可能被濫用也可能受到侵害，被告人異議權(quán)作為其在裁判生效后對自身權(quán)益的關(guān)鍵性救濟權(quán)，在受到侵害時也應(yīng)有所依據(jù)地通過既有的途徑和特定程序?qū)で缶葷跃S護和保障自身合法利益。如司法辦案人員未及時、充分、合理地履行權(quán)利告知義務(wù)，告知缺席審判被告人享有對裁判提出異議的權(quán)利、設(shè)置異議提出的額外條件和關(guān)卡等負擔(dān)阻撓被告人的異議權(quán)行使，或者法院在被告人對缺席裁判提出異議后而對案件作出不予重新審理的處理決定或重新審理后的案件結(jié)果仍未達到被告人的滿意程度，此時對被告人提出異議權(quán)利再救濟則顯得尤為必要，然而18年刑訴法對缺席審判制度的被告人異議救濟程序的條款規(guī)定仍處于立法缺位狀態(tài)，滿足不了“有權(quán)利必有救濟”的人權(quán)保障和訴訟公正要求。

異議權(quán)和再審申訴權(quán)對權(quán)益救濟的重復(fù)性

從刑訴法295條規(guī)定可以看出，異議的直接結(jié)果是人民法院重新審理案件。同時，根據(jù)刑訴法253條規(guī)定可知，罪犯還可以對案件提起再審申請，再審申訴符合法律規(guī)定事由的，人民法院應(yīng)當(dāng)啟動再審的審判監(jiān)督程序?qū)Π讣匦聦徟?。那么由被告人對缺席審判的裁判提出異議而啟動的案件重新審理程序和刑事訴訟程序中糾正錯案的再審程序即審判監(jiān)督程序之間是否存在著矛盾和沖突呢?換言之，對于這個已經(jīng)由被告人提起裁判異議而重新啟動的訴訟程序，若案件再次審結(jié)后發(fā)現(xiàn)符合再審條件的，是否還能夠以審判監(jiān)督程序予以再審?這些問題在新修正的刑事訴訟法中均無具體且詳細的規(guī)則條文體現(xiàn)。筆者認為，上述問題中，兩種程序之間是存在沖突的。倘若對此立法仍無確切的條文作出限制性規(guī)定的話，那么很有可能就會致使對席審判被告人相較缺席審判被告人少一次權(quán)益救濟的機會，也使得既已進行的缺席審判程序的付出“功虧一簣”，帶來不必要的司法資源的耗費，背離了司法所追求的公正和效率的雙重價值目標。

三、刑事缺席審判被告人裁判異議權(quán)適用的完善建議

明確異議權(quán)主體為291條規(guī)定的當(dāng)事人

刑事缺席審判程序具有天生的制度缺陷，程序所帶來的權(quán)力濫用和權(quán)利侵損不無能。異議權(quán)作為缺席審判程序所規(guī)定的重要的救濟權(quán)利之一，是缺席審判當(dāng)事人維護自身權(quán)益、尋求法律庇護的重要途徑。但從刑訴法對缺席審判程序的條文規(guī)定來看，可以適用缺席審判程序?qū)徖淼陌讣心男┊?dāng)事人享有異議權(quán)，是刑訴法第291條規(guī)定的案件當(dāng)事人還是第296條、第297條規(guī)定的案件當(dāng)事人，亦或其他情形。因此，就缺席審判程序的當(dāng)事人異議權(quán)救濟途徑而言，首先需要明確的就是異議權(quán)主體歸屬的問題。筆者認為我國刑訴法第291條規(guī)定的當(dāng)事人是缺席審判程序異議權(quán)主體的唯一存在。

一方面，刑訴法第296條、第297條對缺席審判程序適用的案件類型的規(guī)定處于刑事訴訟法在缺席審判程序這一章第291條-295條對程序的閉環(huán)式規(guī)定之外，因此，從邏輯角度分析，該2條條文規(guī)定的案件類型不應(yīng)當(dāng)適用刑訴法第292條至295條有關(guān)缺席審判程序的規(guī)定。所以，異議權(quán)的權(quán)利歸屬應(yīng)僅限于我國刑訴法第291條規(guī)定的適用缺席審判程序?qū)徖淼陌讣?dāng)事人享有。另一方面，從第296條、第297條對缺席審判程序適用的案件類型來看，此兩種案件的當(dāng)事人也不應(yīng)享有異議權(quán)。就第296條規(guī)定的案件類型而言，雖然當(dāng)事人患有嚴重疾病，案件已中止審理超過6個月，但是當(dāng)事人仍身處國內(nèi)，清楚知悉案件的相關(guān)情況以及訴訟進程。而且即便當(dāng)事人已無法實際出庭，但為自身辯護的方式不只出庭一種，當(dāng)事人可以選擇其他有效渠道如與庭審建立網(wǎng)絡(luò)視頻的方式為自身進行辯解，因此并不同刑訴法第291條規(guī)定的案件當(dāng)事人所過度地喪失應(yīng)有的訴訟權(quán)利和自身利益。就第297條規(guī)定的案件類型而言，此時的當(dāng)事人已經(jīng)死亡，已不具有行使異議權(quán)的客觀條件，不應(yīng)成為異議權(quán)的權(quán)利主體。而且，刑訴法對此種適用缺席審判程序?qū)徖淼陌讣愋鸵?guī)定指向的程序結(jié)果是法院無罪判決。因此，即便因已死亡當(dāng)事人無法行權(quán)而采取將權(quán)利賦予當(dāng)事人近親屬的做法也無必要。

綜上，筆者認為我國刑訴法第291條規(guī)定的當(dāng)事人是缺席審判程序異議權(quán)主體的唯一存在，第條、第297條規(guī)定的案件類型當(dāng)事人不應(yīng)享有，以便防止異議權(quán)被濫用。

異議權(quán)行使的嚴格限制

1.異議理由的限制

缺席審判被告人提出異議的直接目的是為了讓案件得到重新審理，但我國刑事訴訟法并沒有對異議權(quán)行使的具體程序性事項作出規(guī)定，并沒有權(quán)利的行使進行任何的限制，從濫用異議權(quán)可能存在的弊端規(guī)制和避免角度來看，如若通過裁判異議重新啟動案件的審理程序就應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的法定事由?；谛淌氯毕瘜徟械牟门屑扰辛Α⑺痉ǖ臋?quán)威性以及當(dāng)事人自身合法權(quán)益和法律準確實施的保證考慮，筆者認為可以借鑒刑事再審事由對當(dāng)事人提出異議的理由加以審查認定。從各國對再審事由的規(guī)定來看，主要包括裁判出現(xiàn)實體錯誤、案件審理過程中存在程序錯誤和司法人員存有徇私舞弊等職務(wù)犯罪等事由。如缺席審判被告人提出了證明裁判實體錯誤的新證據(jù)材料，或者其能夠作出缺席裁判所認定的證據(jù)材料中存在虛假證據(jù)事實的指認，那么就意味著缺席裁判必然是建立在法院對事實錯誤認定的基礎(chǔ)上得出的，此時，國家為了追求訴訟實體正義和案件事實真相的發(fā)現(xiàn)目的，自然應(yīng)令裁判效力歸于終止，重新審判案件繼而得出正確的結(jié)果。

2.異議期限的限制

一方面，權(quán)利行使需要設(shè)置時效性，以避免權(quán)利人怠于行使自身權(quán)利。另一方面，雖然不穩(wěn)定性在刑事缺席裁判中一定程度上存在，但是如果對此不加以任何時間限制，使裁判效力處于可能隨時變更狀態(tài)，不利于維護法律和裁判的權(quán)威。并且，倘若缺席審判被告人明知裁判已出，卻故意逃避不及時到案，拖延裁判的執(zhí)行期限，而可能利用年老、疾病等原因逃避法律制裁。因而，缺席審判被告人提出裁判異議的期限必須加以限制。

筆者認為，對于異議權(quán)行使時間與期限的確定，首先要明確的是充分保障缺席審判被告人的知情權(quán)是我國刑事缺席審判出現(xiàn)啟動的前提，并且根據(jù)刑事訴訟法第295條的規(guī)定，只有罪犯尚未到案而缺席裁判已生效時，其并不享有真正嚴格法律意義上對裁判提出異議的權(quán)利，因此，應(yīng)當(dāng)在保障罪犯知情權(quán)的基礎(chǔ)上，將罪犯從對裁判內(nèi)容的確以知曉到其歸案的這一過程所需要的可能時間考慮在內(nèi)，以確保給予罪犯足以行使異議權(quán)的有效時間。同時，考慮到存在罪犯惡意拖延訴訟不歸案主張異議權(quán)的情況，甚至，若干年后罪犯才到案并向法院提出對缺席判決的異議，而按照刑訴法的規(guī)定，此時法院應(yīng)當(dāng)按照普通訴訟程序?qū)Π讣枰灾匦聦徖怼５枰⒁獾氖?，此時據(jù)以定案的證據(jù)證據(jù)可能已經(jīng)毀損或者滅失，證人對案件的有關(guān)記憶也已經(jīng)模糊甚至消失，更或者證人也已經(jīng)不在，這時，不但法院對案件重新審理無法充分展開，而且缺席裁判也已經(jīng)因罪犯提出的異議而自然效力終止，但是，這無疑是對犯罪的某種放縱。故此，基于訴訟程序的穩(wěn)定推進、定案證據(jù)材料的妥善保全以及缺席審判的生效裁決執(zhí)行等問題時間的前后考量，綜合上述兩種可能情況，應(yīng)規(guī)定缺席被告人主張裁判異議權(quán)的明確期限，以達到充分保障罪犯權(quán)利的預(yù)期目的。筆者建議，針對缺席審判被告人提出裁判異議的權(quán)利期限，可參照我國關(guān)于被告人一審裁判后上訴期限的刑事訴訟立法規(guī)定以及法國刑訴法的有關(guān)規(guī)定，當(dāng)缺席審判被告人的缺席裁判生效后且被告人已經(jīng)到案的前提下，賦予被告人15天的異議期。通過對被告人異議權(quán)設(shè)置適用條件上與主張時間上的限定，保障被告人在法律規(guī)定的合理框架內(nèi)行使權(quán)利，提出裁判異議。由此，既可以防止缺席被告人對異議權(quán)的濫用，弱化缺席審判程序的裁判確定力，從而避免案件的重復(fù)審判所帶來的訴訟資源不必要耗費等現(xiàn)象的發(fā)生；同時，也可以使得被告人異議權(quán)的中立性得以保障，抑制法官對自由裁量權(quán)的恣意使用，切實保障缺席審判被告人異議權(quán)實際效用的發(fā)揮。

3.異議效力的限制

根據(jù)刑訴法295條的規(guī)定，啟動案件重新審理程序是異議權(quán)應(yīng)有效力，并且這種效力不受任何限制，法院既無權(quán)也無須審查、核實被告人的異議。當(dāng)然從根本上來說，異議權(quán)的此種效力是立法者和我國刑事訴訟對被告人權(quán)益保障尊重和重視的體現(xiàn)，但是其也有著掩蓋不掉的可能會導(dǎo)致缺席審判缺乏穩(wěn)定性，制度的效率功能落空的明顯弊端，正如有的學(xué)者所提到的，雖然這種特殊救濟對被告人權(quán)益的保護很有利，但卻對司法資源造成了無謂耗費、降低了訴訟效率，有悖于缺席審判制度確立的初衷。某種意義上說，缺席審判是一種效率價值引導(dǎo)下的訴訟程序，要求裁判結(jié)果的穩(wěn)定，如果缺席判決的既判力、確定力得不到保障和維護，那么對整個刑事缺席審判程序的設(shè)立都將是虛的，不僅將使制度的效率價值目標落空，還將造成我國僅有的訴訟資源的進一步浪費。所以，不僅應(yīng)對缺席審判被告人提出的裁判異議理由進行限制，還要對異議提出后的訴訟效力進行限制。筆者認為，缺席裁判中止執(zhí)行適為異議后所應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生的效力，即在審查期間，已生效的缺席裁判仍然具有效力，但需要中止執(zhí)行，以防止錯誤的缺席判決對被告人權(quán)益造成實質(zhì)上的影響。之后，再嚴格審查被告人提出的異議理由，只有法院作出異議理由成立的處理決定時，缺席裁判才能歸于無效，此時也方可對案件重新審理。

異議權(quán)程序適用的構(gòu)造

1.異議相關(guān)前置程序

缺席審判程序中人民法院對缺席審判被告人及其近親屬、辯護人的裁判送達是被告人訴訟知情權(quán)的內(nèi)容之一，但若此時被告人不處于國內(nèi)，則無法確保缺席裁判文書及時送達其本人，也就無法確保被告人對生效裁判具體內(nèi)容的實際知曉。故而，被告人是無法在對此不知情的情況下就缺席裁判行使異議權(quán)的，所以立法應(yīng)當(dāng)設(shè)立生效裁判告知程序，確保當(dāng)事人及時、充分地知曉裁判內(nèi)容以便于其對生效裁判提出異議。同時，為更便于被告人異議權(quán)正確、有效的行使和主張，生效裁判告知程序設(shè)置時應(yīng)明確，人民法院既要在向當(dāng)事人宣告生效裁判內(nèi)容，同時也應(yīng)向當(dāng)事人宣告其對生效裁判異議權(quán)的享有以及提出異議的法律后果，并告知裁判異議提出的注意事項等。當(dāng)事人裁判異議提出的具體起始時間以人民法院的告知時間為準計算，并且為嚴格規(guī)范宣告程序，人民法院應(yīng)于宣告完畢時由當(dāng)事人簽字確認。

2.異議提出程序

缺席審判罪犯歸案后，罪犯應(yīng)當(dāng)在權(quán)利充分知曉的情況下，在法律規(guī)定的權(quán)利時效內(nèi)向人民法院提出裁判異議申請。同時，為最大程度地保障罪犯的合法權(quán)益，在獲得罪犯授權(quán)同意的情況下，罪犯本人的近親屬及其律師也可以向人民法院提出裁判異議。首先，在行使異議權(quán)的方式上，應(yīng)以書面的方式提出異議為主，在異議申請書中應(yīng)載有確切的異議理由及內(nèi)容。但出于權(quán)利行使的便利性和高效性，對于罪犯以口頭方式提出裁判異議申請的法院也應(yīng)當(dāng)認可，但在此種方式下，相關(guān)司法人員應(yīng)當(dāng)完整記錄罪犯異議的方式、時間、理由等內(nèi)容，并由罪犯簽字確認。其次，在異議權(quán)的對象上，由于作出缺席生效判決的單位是法院，因此被告人向裁判法院提起異議理所當(dāng)然、毋庸置疑。問題在于存在向何種層級的法院提出異議的爭議，即對于只經(jīng)過一審即作出生效判決的案件，被告人向作出缺席生效判決的一審法院主張異議權(quán)即可，但若作出生效判決的是二審人民法院，缺席審判被告人提出裁判異議的申請，究竟是向二審法院提出還是向一審法院提出存有爭議、尚未明晰。筆者認為，從缺席審判被告人所提出異議的對象角度來看，既然作出生效判決的是二審法院，則也就意味二審法院在對案件情況的掌握和拿捏方面更具適當(dāng)性、權(quán)威性，由此缺席審判被告人向作出生效裁判的二審法院提出裁判異議也就合情合理，但倘若異議權(quán)主張超過異議期限，非因客觀不可抗力因素的阻礙和影響，人民法院不予受理被告人的異議申請。

3.異議審查決定程序

從前文的主張出發(fā)，被告人辯護權(quán)的保障也是缺席審判程序所強調(diào)的，除了審判程序必須有被告人的辯護律師參與外，被告人對裁判主張異議權(quán)也是重要體現(xiàn)。然而出于司法的權(quán)威考慮，并非任何異議都會被法院采納和受理，應(yīng)當(dāng)對被告人提出異議的理由進行必要性的限制，因此法院就需要設(shè)置和健全對異議理由的專門審查程序。受理異議后，法院即應(yīng)當(dāng)圍繞被告人異議理由進行審查。關(guān)于具體的異議審查方式，筆者認為可以在缺席審判被告人到案并對缺席裁判主張異議權(quán)要求法院對案件作出重新審理和裁決時，就異議理由的審查和認定，可以在中立法官的主持下，法院通過召開聽證會的形式，公開聽取偵查機關(guān)意見、缺席審判當(dāng)事人意見及其法定代理人、訴訟代理人、律師的意見，最后由法官在充分考慮和權(quán)衡各方意見后作出應(yīng)否對案件進行重新審理的處理決定。但為了較好地保障罪犯合法權(quán)益而防止過分限制罪犯救濟權(quán)，人民法院對罪犯提出的異議理由等的審查應(yīng)當(dāng)采取形式審查的方式。經(jīng)法院審查，若罪犯提出裁判異議的理由說理性充分且合法正當(dāng)，此時法院應(yīng)作出原缺席判決無效，需對案件重新審理的決定宣告，原判決效力終止，案件處理自然恢復(fù)到缺席審判前的狀態(tài)；否則，法院應(yīng)作出駁回罪犯裁判異議的裁定，原判決生效。

4.異議救濟程序

無救濟則無權(quán)利。在缺席審判被告人異議權(quán)受到不合理不合法的侵害時，可以申訴或控告檢舉的方式向當(dāng)?shù)貦z察機關(guān)或上級主管部門提出。同時，當(dāng)缺席審判被告人不服人民法院作出的異議不予審理或者不對案件重新審理的處理決定時也應(yīng)當(dāng)享有立法設(shè)置的順利通暢有效的司法再救濟渠道。但是考慮到我國設(shè)立缺席審判程序的首要目的為有效追訴犯罪和打擊犯罪，為避免因缺席審判的案件久拖不決而引發(fā)公眾對司法的懷疑和造成社會受到更大的侵害，因而，如將上訴、申訴作為缺席審判被告人裁判異議權(quán)的救濟途徑選擇，則案件會出現(xiàn)被告人不斷上訴、不斷申訴的往復(fù)循環(huán)之中，有違訴訟定分止爭價值和訴訟效率原則的考慮，還會造成大量司法資源的浪費。因此，通過對我國刑事訴訟法關(guān)于回避、管轄異議救濟途徑設(shè)置與規(guī)定的借鑒考察，可將復(fù)議、復(fù)核作為缺席審判被告人裁判異議權(quán)的再救濟手段。即人民法院在對被告人提出的裁判異議作出裁定后，如被告人對裁定表示不服，則可在規(guī)定期限內(nèi)向裁定法院提出對異議裁定復(fù)議的申請。人民法院應(yīng)就此及時審查，并同樣應(yīng)在規(guī)定期限內(nèi)作出回復(fù)被告人的復(fù)議決定。具體而言，被告人的復(fù)議申請經(jīng)過人民法院審查后認為成立的，則處理程序轉(zhuǎn)入異議審查決定機制，對異議理由及內(nèi)容進行重新處理；但如若法院審查后認為被告人的復(fù)議申請不能成立的，則應(yīng)作出駁回其復(fù)議申請的處理決定。此外，各級檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮訴訟監(jiān)督、法律監(jiān)督、人權(quán)保障的職能和作用，在法院對缺席審判被告人裁判異議處理方面以及作出重新審理與否的決定方面工作的強化審查監(jiān)督，法院作出不予重新審理的應(yīng)當(dāng)有權(quán)利要求法院給予闡釋和說明，為被告人異議權(quán)的合理有效實現(xiàn)保駕護航。

明確異議權(quán)與再審申訴權(quán)分別適用情形

異議權(quán)相較于再審申訴權(quán)而言，異議權(quán)的權(quán)利主體是刑事缺席審判程序中裁判生效后到案的當(dāng)事人本人，而再審申訴的主體除了當(dāng)事人本人，還包括其法定代理人以及近親屬等。同時，為了罪犯程序參與權(quán)的充分保障和維護程序的公正性，依據(jù)目前立法規(guī)定，被告人提出裁判異議的事由沒有限制，而再審申訴的五項理由已在刑訴法第253條中明確規(guī)定。并且，如果在罪犯缺席裁判生效后仍未到案的情況下，罪犯的近親屬、法定代理人提起了符合條件的再審，那么對案件當(dāng)事人的重新審理依舊是缺席審判，而且其無法再次提起權(quán)利救濟程序，即便之后到案。由此可知，在這種情況下，再審申訴權(quán)之于異議權(quán)對于被告人權(quán)利的保障則顯得有所不足。不過，盡管二者存有上述條件區(qū)別和功能差異，但刑訴法對二者并未明確作出規(guī)范適用的規(guī)定，故此，出于罪犯利益切實保障的考慮，應(yīng)當(dāng)對異議與再審的提起階段作出明確，對于在刑事缺席裁判既已生效而未交付執(zhí)行時，缺席審判被告人到案并對裁判結(jié)果提出異議、主張權(quán)利的，只能通過異議權(quán)的行使救濟自身合法權(quán)益而不可通過提出再審申訴的方式尋求救濟。這樣不但能夠避免訴訟救濟權(quán)的重復(fù)使用，而且也能夠切實保障罪犯的權(quán)益，以及減少對司法資源的損耗。

結(jié)語

刑事缺席審判程序是法院在被告人不到案、未出席法庭的情況下而對其進行審判并定罪量刑的訴訟程序，是對被告人享有的固有權(quán)利，如辯護權(quán)、對質(zhì)權(quán)等訴訟權(quán)利的減損和剝奪，因此，應(yīng)當(dāng)設(shè)計完善的程序規(guī)定，以保障被告人的自身權(quán)利和有效推進程序適用。刑事訴訟法第295條規(guī)定了被告人享有對缺席裁判的異議權(quán)，這在刑訴法中是一項全新的、具有里程碑意義的被告人救濟權(quán)。與其他訴訟救濟權(quán)相比，裁判異議權(quán)有其獨特的效用和價值。但刑訴法對異議權(quán)適用不加任何條件限制的規(guī)定，不僅會影響司法公正和司法效率，也會導(dǎo)致訴訟資源的損耗和權(quán)利無規(guī)制的濫用，進而嚴重沖擊國家審判權(quán)的權(quán)威。故而，立法應(yīng)當(dāng)在賦予缺席審判被告人異議權(quán)的同時以一定條件制約和限制其適用，并細化構(gòu)造異議權(quán)適用程序、明確異議權(quán)與再審申訴權(quán)的分別適用情形，以期提高司法權(quán)威、合理配置訴訟資源、有效遏制惡意訴訟被告人濫用訴訟權(quán)利的行為，實現(xiàn)異議權(quán)的設(shè)立初衷。