本文由“執(zhí)行復(fù)議與執(zhí)行異議之訴”（qzzxlaw）整理發(fā)布。歸納裁判觀點(diǎn)，輔助執(zhí)行實(shí)務(wù)操作，與優(yōu)秀法官保持相同思維高度。轉(zhuǎn)發(fā)請文首注明來源、作者。您可以搜索案例、法規(guī)。

裁判要旨

以土地和資金掛靠他人公司開發(fā)房產(chǎn)，即使掛靠人占有使用開發(fā)的房產(chǎn)，提出執(zhí)行異議之訴確權(quán)，仍不能排除執(zhí)行

實(shí)務(wù)要點(diǎn)

第一、掛靠現(xiàn)象存在多個(gè)領(lǐng)域，比如施工掛靠、車輛掛靠、企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營、房產(chǎn)開發(fā)掛靠等。最重要的特征是以被掛靠人名義對外，當(dāng)被掛靠人負(fù)債，查封扣押登記在被掛靠人名下的不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，掛靠人即實(shí)際權(quán)利人提出執(zhí)行異議之訴確權(quán)等。

第二、掛靠人與被掛靠人關(guān)系在法律上的否定評價(jià)成為致命弱點(diǎn)，除非法律有特別規(guī)定外，基于此種關(guān)系提出的訴請，持否定態(tài)度。廣東高院對此評價(jià)“法律行為作為一種約束人們各項(xiàng)行為之規(guī)范的總和，其中一項(xiàng)重要價(jià)值即在于保護(hù)合法權(quán)益。人民法院的裁判應(yīng)倡導(dǎo)遵法守法依法行事者，其合法權(quán)益必將受到法律保護(hù)；反之，不遵法守法甚至違反法律者，因其漠視甚至無視法律規(guī)則，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不受法律保護(hù)甚至受到法律追究的風(fēng)險(xiǎn)?！?/p>

第三、對不動(dòng)產(chǎn)排除強(qiáng)制執(zhí)行，就法律依據(jù)適用而言，審查的主要法律依據(jù)主要是最高人民法院《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十八條、第二十九條和《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條，即買受人期待物權(quán)，正因?yàn)榻缍橘I受人期待物權(quán)，基于買賣形成是其前提條件，因此多個(gè)案例顯示在執(zhí)行異議之訴中主張不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)均不成立，例如借名買房關(guān)系，本案的掛靠開發(fā)關(guān)系。

第四、物權(quán)登記公示的基本原則下，不動(dòng)產(chǎn)登記的物權(quán)效力，在執(zhí)行異議之訴具體案件中，仍然起決定性作用。例如高院對本案評價(jià)“商鋪和車庫作為不動(dòng)產(chǎn)，物權(quán)的取得應(yīng)以登記為公示要件。在案涉商鋪和車庫仍登記在東區(qū)公司名下以及東區(qū)公司與鄧廣均并沒有簽訂商鋪和車庫轉(zhuǎn)讓協(xié)議的情況下，鄧廣均再審請求確認(rèn)案涉商鋪和車庫歸其所有，沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)?！?/p>

案情介紹

一、祥裕公司受讓所得花都區(qū)63號土地，祥裕公司無房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)，掛靠東區(qū)公司開發(fā)，土地使用權(quán)證為祥裕公司和東區(qū)公司共有。2000年6月1日，祥裕公司將涉案土地轉(zhuǎn)讓給鄧廣均，鄧廣均仍掛靠東區(qū)公司進(jìn)行開發(fā)。

購地款、工程款、售樓款、樓盤開發(fā)建設(shè)的所有資金均由鄧廣均出資和收取，東區(qū)公司僅收取一定的管理費(fèi)。從2002年起，涉案商鋪和車庫由鄧廣均妻子劉某管理和收取租金。

二、2003年11月28日，深圳發(fā)展銀行廣州分行花都支行因與東區(qū)公司、機(jī)場公司借款合同糾紛，（2003）花法民二初字第410號民事判決東區(qū)公司支付借款本金100萬元及其利息給深圳發(fā)展銀行廣州分行花都支行； 2008年12月1日，變更東方聯(lián)合公司為本案申請執(zhí)行人。

2013年4月16日裁定查封被執(zhí)行人東區(qū)公司所有的花都63號首層21-29號商鋪及車庫。

三、鄧廣均提出執(zhí)行異議之訴，請求停止執(zhí)行確認(rèn)首層21-29號商鋪及車庫的實(shí)際權(quán)利人。

裁判要點(diǎn)與理由

廣東高院經(jīng)審查認(rèn)為：本案系案外人執(zhí)行異議之訴。本案的焦點(diǎn)問題在于，鄧廣均請求案涉商鋪和車庫歸其所有并排除對該商鋪和車庫的強(qiáng)制執(zhí)行是否應(yīng)予支持。

關(guān)于鄧廣均請求案涉商鋪和車庫歸其所有的問題。《物權(quán)法》第九條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！钡谑臈l規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀模杂涊d于不動(dòng)產(chǎn)登記薄時(shí)發(fā)生效力。”依照上述法律規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的取得，除了法律另有規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)登記薄上記載之后，其方能取得包括所有權(quán)在內(nèi)的所有不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)。本案中，雖然鄧廣均主張案涉63號土地原由祥裕公司受讓所得，由于祥裕公司沒有房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)，故掛靠東區(qū)公司開發(fā)，在辦理土地使用權(quán)證時(shí)亦掛祥裕公司和東區(qū)公司共有。后祥裕公司以975萬元的轉(zhuǎn)讓給鄧廣均，但仍掛靠東區(qū)公司進(jìn)行開發(fā)。購地款、樓盤開發(fā)建設(shè)的所有資金均由鄧廣均出資，東區(qū)公司沒有出資，售樓款均由買受人支付至以鄧廣均施工隊(duì)開設(shè)的銀行賬號，所有售樓款由鄧廣均收取，東區(qū)公司僅收取一定的管理費(fèi)。對此，鄧廣均提交了《預(yù)售商品房登記及房地產(chǎn)權(quán)屬確認(rèn)申請審批表》、《土地轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議書》等等證據(jù)予以證明。但經(jīng)查明，案涉商鋪和車庫由東區(qū)公司開發(fā)并登記在該公司名下，根據(jù)上述法律規(guī)定，案涉商鋪和車庫的所有人為東區(qū)公司。在此情況下，即使鄧廣均與東區(qū)公司之間形成了掛靠關(guān)系，也不能證明雙方存在轉(zhuǎn)讓案涉商鋪和車庫的法律關(guān)系。商鋪和車庫作為不動(dòng)產(chǎn)，物權(quán)的取得應(yīng)以登記為公示要件。在案涉商鋪和車庫仍登記在東區(qū)公司名下以及東區(qū)公司與鄧廣均并沒有簽訂商鋪和車庫轉(zhuǎn)讓協(xié)議的情況下，鄧廣均再審請求確認(rèn)案涉商鋪和車庫歸其所有，沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。一、二審法院認(rèn)定案涉商鋪和車庫的權(quán)屬人為東區(qū)公司符合法律規(guī)定，本院予以維持。

關(guān)于鄧廣均對案涉商鋪和車庫是否享有足以排除執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條規(guī)定：“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財(cái)產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部價(jià)款并實(shí)際占有該財(cái)產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)；第三人已經(jīng)支付全部價(jià)款并實(shí)際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對此沒有過錯(cuò)，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)?！币勒丈鲜鲆?guī)定以及司法實(shí)踐掌握的標(biāo)準(zhǔn)，案外人在案涉財(cái)產(chǎn)上的物權(quán)期待權(quán)如欲產(chǎn)生排除執(zhí)行的效力，應(yīng)當(dāng)符合以下要件：（一）和被執(zhí)行人即登記名義人，簽訂以變動(dòng)執(zhí)行標(biāo)的物所有權(quán)為目的的合同。（二）買受人已經(jīng)履行支付買賣合同約定價(jià)款的全部義務(wù)。（三）案外人對執(zhí)行標(biāo)的物的物權(quán)期待權(quán)已經(jīng)以一定的方式對外公示，如實(shí)際占有。（四）物權(quán)沒有變更登記的原因不可歸責(zé)于案外人。以上四個(gè)要件必須全部具備，缺一不可。本案中，案涉商鋪和車庫登記在東區(qū)公司名下，東區(qū)公司與鄧廣均也沒有就該商鋪和車庫轉(zhuǎn)讓達(dá)成合意或者簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議。因此，東區(qū)公司與鄧廣均之間并不存在轉(zhuǎn)讓案涉商鋪和車庫的法律關(guān)系。鄧廣均請求排除對案涉商鋪和車庫的執(zhí)行，不符合上述法律規(guī)定。對其主張，本院不予支持。另外，本院認(rèn)為，法律行為作為一種約束人們各項(xiàng)行為之規(guī)范的總和，其中一項(xiàng)重要價(jià)值即在于保護(hù)合法權(quán)益。人民法院的裁判應(yīng)倡導(dǎo)遵法守法依法行事者，其合法權(quán)益必將受到法律保護(hù)；反之，不遵法守法甚至違反法律者，因其漠視甚至無視法律規(guī)則，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不受法律保護(hù)甚至受到法律追究的風(fēng)險(xiǎn)。東區(qū)公司與鄧廣均均明知鄧廣均不具備房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)，但仍規(guī)避相關(guān)規(guī)定，選擇掛靠開發(fā)商住樓的方式、選擇以土地使用權(quán)登記在東區(qū)公司等名下并由鄧廣均個(gè)人對土地使用權(quán)進(jìn)行開發(fā)并獲取收益的途徑，對此，鄧廣均應(yīng)承擔(dān)由此可能帶來的不受法律保護(hù)的法律風(fēng)險(xiǎn)。鄧廣均主張排除人民法院對案涉商鋪和車庫的強(qiáng)制執(zhí)行，沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，對其主張本院依法不予采納。裁定駁回鄧廣均的再審申請。

標(biāo)簽：執(zhí)行異議丨執(zhí)行異議之訴丨排除強(qiáng)制執(zhí)行丨掛靠開發(fā)丨物權(quán)期待

案例索引：廣東省高級人民法院（2017）粵民申6877號“鄧廣均、廣州市花都區(qū)東區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書”（審判長丁海湖審判員劉涵平審判員王慶），載《中國裁判文書網(wǎng)》（20171213）。

相關(guān)案例檢索

最高人民法院(2016)最高法民終763號“中國信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司陜西省分公司、陜西崇立實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司二審民事判決書”

法律依據(jù)

《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》

第二十五條 對案外人的異議，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列標(biāo)準(zhǔn)判斷其是否系權(quán)利人：
（一）已登記的不動(dòng)產(chǎn)，按照不動(dòng)產(chǎn)登記簿判斷；未登記的建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施，按照土地使用權(quán)登記簿、建設(shè)工程規(guī)劃許可、施工許可等相關(guān)證據(jù)判斷；
（二）已登記的機(jī)動(dòng)車、船舶、航空器等特定動(dòng)產(chǎn)，按照相關(guān)管理部門的登記判斷；未登記的特定動(dòng)產(chǎn)和其他動(dòng)產(chǎn)，按照實(shí)際占有情況判斷；
（三）銀行存款和存管在金融機(jī)構(gòu)的有價(jià)證券，按照金融機(jī)構(gòu)和登記結(jié)算機(jī)構(gòu)登記的賬戶名稱判斷；有價(jià)證券由具備合法經(jīng)營資質(zhì)的托管機(jī)構(gòu)名義持有的，按照該機(jī)構(gòu)登記的實(shí)際投資人賬戶名稱判斷；
（四）股權(quán)按照工商行政管理機(jī)關(guān)的登記和企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)公示的信息判斷；
（五）其他財(cái)產(chǎn)和權(quán)利，有登記的，按照登記機(jī)構(gòu)的登記判斷；無登記的，按照合同等證明財(cái)產(chǎn)權(quán)屬或者權(quán)利人的證據(jù)判斷。
案外人依據(jù)另案生效法律文書提出排除執(zhí)行異議，該法律文書認(rèn)定的執(zhí)行標(biāo)的權(quán)利人與依照前款規(guī)定得出的判斷不一致的，依照本規(guī)定第二十六條規(guī)定處理。

第二十六條 金錢債權(quán)執(zhí)行中，案外人依據(jù)執(zhí)行標(biāo)的被查封、扣押、凍結(jié)前作出的另案生效法律文書提出排除執(zhí)行異議，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列情形，分別處理：
（一）該法律文書系就案外人與被執(zhí)行人之間的權(quán)屬糾紛以及租賃、借用、保管等不以轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)權(quán)屬為目的的合同糾紛，判決、裁決執(zhí)行標(biāo)的歸屬于案外人或者向其返還執(zhí)行標(biāo)的且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，應(yīng)予支持；
（二）該法律文書系就案外人與被執(zhí)行人之間除前項(xiàng)所列合同之外的債權(quán)糾紛，判決、裁決執(zhí)行標(biāo)的歸屬于案外人或者向其交付、返還執(zhí)行標(biāo)的的，不予支持。
（三）該法律文書系案外人受讓執(zhí)行標(biāo)的的拍賣、變賣成交裁定或者以物抵債裁定且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，應(yīng)予支持。
金錢債權(quán)執(zhí)行中，案外人依據(jù)執(zhí)行標(biāo)的被查封、扣押、凍結(jié)后作出的另案生效法律文書提出排除執(zhí)行異議的，人民法院不予支持。
非金錢債權(quán)執(zhí)行中，案外人依據(jù)另案生效法律文書提出排除執(zhí)行異議，該法律文書對執(zhí)行標(biāo)的權(quán)屬作出不同認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知案外人依法申請?jiān)賹徎蛘咄ㄟ^其他程序解決。
申請執(zhí)行人或者案外人不服人民法院依照本條第一、二款規(guī)定作出的裁定，可以依照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定提起執(zhí)行異議之訴。

第二十七條 申請執(zhí)行人對執(zhí)行標(biāo)的依法享有對抗案外人的擔(dān)保物權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)，人民法院對案外人提出的排除執(zhí)行異議不予支持，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。

第二十八條 金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：
（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；
（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；
（三）已支付全部價(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；
（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記。

《最高人民法院關(guān)于適用民事訴訟法的解釋》

第三百一十二條 對案外人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理：
（一）案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的;
（二）案外人就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請求。
案外人同時(shí)提出確認(rèn)其權(quán)利的訴訟請求的，人民法院可以在判決中一并作出裁判。

《江蘇省高級人民法院關(guān)于執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴案件審理指南（一）》

4、執(zhí)行異議之訴的訴訟請求
（1）案外人提出執(zhí)行異議之訴的，訴訟請求應(yīng)當(dāng)表述為“請求對執(zhí)行標(biāo)的物停止執(zhí)行”。申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，訴訟請求應(yīng)當(dāng)表述為“請求對執(zhí)行標(biāo)的物許可執(zhí)行”。
（2）案外人提出執(zhí)行異議之訴，同時(shí)提出確認(rèn)其實(shí)體權(quán)利的訴訟請求的，應(yīng)在執(zhí)行異議之訴中一并作出判決。未同時(shí)提出確權(quán)請求的，法院不在判決主文中予以宣告。
（3）當(dāng)事人訴訟請求不明確的，應(yīng)當(dāng)予以釋明。拒絕變更訴訟請求的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。

5、申請執(zhí)行人或案外人另行訴訟或在上述第4條規(guī)定之外提出的訴訟請求的處理
（4）執(zhí)行標(biāo)的被查封、扣押、凍結(jié)后，案外人、申請執(zhí)行人未在執(zhí)行異議之訴中一并提出確權(quán)請求，而就基礎(chǔ)法律關(guān)系另行提起相關(guān)訴訟的，不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴；已經(jīng)作出判決的，應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)審判監(jiān)督程序予以撤銷。拒不撤銷的，由執(zhí)行法院報(bào)請共同的上級法院協(xié)調(diào)處理。

六、執(zhí)行異議及執(zhí)行異議之訴案件的審理規(guī)則
1、案外人提出的執(zhí)行異議案件，原則上進(jìn)行形式審查以及書面審理，并根據(jù)下列情形判斷執(zhí)行標(biāo)的的權(quán)利歸屬：
（5）其他財(cái)產(chǎn)和權(quán)利，有登記的，按照登記機(jī)構(gòu)的登記判斷；無登記的，按照合同等證明財(cái)產(chǎn)權(quán)屬或者權(quán)利人的證據(jù)判斷。
2、案外人、申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，應(yīng)按普通程序進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，對與執(zhí)行標(biāo)的相關(guān)的基礎(chǔ)性法律關(guān)系——爭議執(zhí)行標(biāo)的相關(guān)的民事法律行為效力、執(zhí)行標(biāo)的的權(quán)利性質(zhì)及其歸屬進(jìn)行實(shí)體審理，判斷案外人是否享有足以排除執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利，并在此基礎(chǔ)上作出判決。