發(fā)現(xiàn)朋友與他人吵架，湖南益陽(yáng)的張先生即刻上前勸架，沒(méi)想到意外摔成十級(jí)傷殘。追償損失未果，張先生將朋友與另一方起訴至法院。法院認(rèn)定張先生的行為系見(jiàn)義勇為，吵架雙方承擔(dān)全責(zé)，判決吵架雙方共同賠償張先生各項(xiàng)損失13萬(wàn)余元。

勸架期間意外摔成十級(jí)傷殘，他將吵架雙方起訴至法院索賠15萬(wàn)

張先生是湖南省益陽(yáng)市人，今年31歲。5月13日下午，張先生向華商報(bào)記者講述了他勸架受傷被迫起訴吵架雙方的經(jīng)過(guò)。

張先生介紹，他的一位劉姓朋友在益陽(yáng)當(dāng)?shù)亻_(kāi)餐飲店。通過(guò)劉某，他認(rèn)識(shí)了餐飲店合伙人阿華（化名）。2021年4月21日晚上，因另一個(gè)朋友家里有事，他和劉某約好餐飲店打烊后兩人一起去朋友家。

“2021年4月22日凌晨，我剛到餐飲店，就發(fā)現(xiàn)阿華與他人吵打在一起，我趕緊上前勸架，沒(méi)想到會(huì)意外受傷?！?/p>

相關(guān)司法文書(shū)顯示，2021年4月21日晚上，盧某與丈夫、朋友等人在餐飲店消費(fèi)期間，盧某與阿華發(fā)生口角。隨后阿華與盧某的丈夫王某在店外扭打在一起，雙方爭(zhēng)吵愈演愈烈。阿華的朋友張先生，盧某的3位朋友及餐飲店老板劉某等人在場(chǎng)勸架。

由于當(dāng)時(shí)場(chǎng)面過(guò)于混亂，張先生也無(wú)法確認(rèn)是在勸架過(guò)程中被誰(shuí)撞倒亦或是自己不慎滑倒，致使其下肢左臏骨粉碎性骨折。

受傷后，張先生在當(dāng)?shù)蒯t(yī)院共住院16天。司法鑒定結(jié)論顯示：張先生在意外事故中的損傷程度為十級(jí)傷殘；后續(xù)治療費(fèi)用預(yù)計(jì)在1萬(wàn)元左右……

張先生說(shuō)，出院后，他曾找過(guò)阿華和王某夫婦，協(xié)商解決賠償損失一事，但對(duì)方都稱他們沒(méi)有責(zé)任，不愿承擔(dān)責(zé)任。“無(wú)奈之下，我才將他們起訴至法院”。

張先生在訴狀中請(qǐng)求法院判決阿華、王某夫婦及其朋友賠償他醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)、傷殘補(bǔ)助金、精神損失費(fèi)等共計(jì)15萬(wàn)余元。

一審法院認(rèn)定勸架者系見(jiàn)義勇為，判決吵架雙方承擔(dān)全責(zé)

一審法院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)?！睹穹ǖ洹返谝话侔耸龡l規(guī)定：“因保護(hù)他人民事權(quán)益使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，受益人可以給予適當(dāng)補(bǔ)償。沒(méi)有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無(wú)力承擔(dān)民事責(zé)任，受害人請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)?，受益人?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償?！?/p>

本案中，張先生對(duì)于勸架并無(wú)法定義務(wù)，其行為是為了阻止?fàn)幊?，保護(hù)的是吵架雙方的人身權(quán)益，故對(duì)張先生見(jiàn)義勇為的勸阻行為應(yīng)當(dāng)予以肯定和鼓勵(lì)。阿華與盧某發(fā)生口角，隨后與盧某丈夫王某扭打在一起，張先生因勸架受傷。

一審法院審查確認(rèn)，張先生的各項(xiàng)損失共計(jì)136028.74元。綜合考慮王某夫婦、阿華的主觀過(guò)錯(cuò)以及各自行為與張先生受傷結(jié)果之間的因果關(guān)系，法院確定阿華、王某對(duì)張先生的損失各承擔(dān)45%的賠償責(zé)任，盧某對(duì)張先生的損失承擔(dān)10%的賠償責(zé)任?，F(xiàn)場(chǎng)參與勸架的王某夫婦朋友不承擔(dān)責(zé)任。

一審法判決：限阿華、王某在判決生效后十五日內(nèi)各賠償張先生6萬(wàn)余元，盧某在判決生效后十五日內(nèi)賠償張先生1萬(wàn)余元；駁回張先生的其他訴訟請(qǐng)求。

吵架一方不服上訴，二審期間雙方達(dá)成賠償協(xié)議

張先生介紹，一審宣判后，阿華與盧某沒(méi)有上訴，盧某的丈夫王某提出上訴。

王某在上訴狀中稱：他在案涉糾紛中屬于受害人，未對(duì)張先生實(shí)施侵權(quán)行為，張先生系自己不慎滑倒摔傷，與其無(wú)關(guān)；張先生勸架保護(hù)的不是吵架雙方的人身權(quán)益，而是試圖保護(hù)自己與阿華的人身權(quán)益，張先生的行為不應(yīng)被定性為見(jiàn)義勇為。

王某還認(rèn)為，張先生作為成年人應(yīng)考慮到勸架可能存在的風(fēng)險(xiǎn)，張先生系自己不慎滑倒摔傷，在他已證明自身沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下，不應(yīng)對(duì)張先生的受傷承擔(dān)責(zé)任。

張先生則認(rèn)為，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

張先生介紹，今年4月二審期間，經(jīng)湖南省益陽(yáng)市中級(jí)人民法院調(diào)解，王某與他自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議：王某分兩次向他支付50397.12元；如未如期支付上述款項(xiàng)，張先生可向一審法院申請(qǐng)按一審判決給付內(nèi)容執(zhí)行。

近日，益陽(yáng)市中院二審判決：撤銷(xiāo)湖南省南縣人民法院一審民事判決；阿華在本判決生效后十五日內(nèi)賠償張先生61212.93元，盧某在本判決生效后十五日內(nèi)賠償張先生13602.88元；駁回張先生的其他訴訟請(qǐng)求。

張先生說(shuō)，今年4月中旬，王某已按協(xié)議支付他部分賠償，余款將在本月底付清。

“一二審法院認(rèn)定我的行為是見(jiàn)義勇為，充分保障了勸架人的權(quán)益，我對(duì)此表示滿意?！睆埾壬f(shuō)，他現(xiàn)在仍在康復(fù)之中，計(jì)劃下個(gè)月取腿里的鋼釘。

律師說(shuō)法：見(jiàn)義勇為在司法層面得到認(rèn)同，有利于弘揚(yáng)正氣

勸架期間意外受傷，法院認(rèn)定傷者系見(jiàn)義勇為，傳遞出哪些積極信號(hào)？就該案遇到的法律問(wèn)題，華商報(bào)記者采訪了北京市中聞（西安）律師事務(wù)所譚敏濤律師。

華商報(bào)：勸架人意外受傷，法院認(rèn)定傷者系見(jiàn)義勇為，傳遞出哪些積極信號(hào)？

譚敏濤：勸架意外受傷，司法認(rèn)定勸架者系見(jiàn)義勇為，這表明：司法對(duì)見(jiàn)義勇為的認(rèn)定尺度在放寬，以前不傾向于認(rèn)定見(jiàn)義勇為，而現(xiàn)在傾向于認(rèn)定，這有利于鼓勵(lì)更多人在遇到他人權(quán)益受損時(shí)，可以勇敢的站出來(lái)制止不法行為，而不用怕事后擔(dān)責(zé)?？梢哉f(shuō)，司法對(duì)正義的守護(hù)，正是在為見(jiàn)義勇為者保駕護(hù)航。而當(dāng)司法為見(jiàn)義勇為者撐腰，更多的人才能免除救助他人的顧慮和擔(dān)憂，善舉才能得到褒獎(jiǎng)，社會(huì)正氣才能得到弘揚(yáng)。

華商報(bào)：本案中，勸架人系自己摔傷，法院判決吵架雙方各承擔(dān)部分責(zé)任的依據(jù)是什么？如果勸架人系其中一方打傷，另一方需要承擔(dān)責(zé)任嗎？

譚敏濤：法院判決吵架雙方對(duì)勸架者承擔(dān)責(zé)任的法律依據(jù)是《民法典》第183條：因保護(hù)他人民事權(quán)益使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，受益人可以給予適當(dāng)補(bǔ)償。沒(méi)有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無(wú)力承擔(dān)民事責(zé)任，受害人請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)?，受益人?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。以及第177條：二人以上依法承擔(dān)按份責(zé)任，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任。

法院認(rèn)定，勸架人并無(wú)法定的勸架義務(wù)，勸架是為了保護(hù)吵架雙方的合法權(quán)益，應(yīng)該予以鼓勵(lì)和肯定。而勸架者在勸架中受傷，綜合考慮到吵架雙方的過(guò)錯(cuò)程度，要求吵架雙方對(duì)勸架者各承擔(dān)一半責(zé)任符合法律規(guī)定。

如果勸架者系被其中一方打傷，應(yīng)該由打人者承擔(dān)賠償責(zé)任，另一方作為受益人可以給與適當(dāng)補(bǔ)償。

華商報(bào)：勸架確實(shí)存在風(fēng)險(xiǎn)，什么情況下勸架人受傷不承擔(dān)責(zé)任，什么情況下勸架人要承擔(dān)一定責(zé)任？

譚敏濤：勸架者的目的是為了制止吵架雙方的不法行為，是為了保護(hù)吵架雙方的合法權(quán)益，可以說(shuō)，勸架者的目的不是傷害吵架者，而是制止吵架行為，在這種情況下，勸架者不承擔(dān)責(zé)任。

如果勸架者是為了拉偏架、或者以勸架的名義故意傷害他人，那么有可能要承擔(dān)一定的責(zé)任。實(shí)踐中，經(jīng)常有拉偏架的勸架者，將一方身體抱住，另一方進(jìn)行毆打，這樣，勸架者很可能需要和毆打者共同承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。

華商報(bào)：本案中，法院判決吵架雙方承擔(dān)賠償責(zé)任，其他勸架人不承擔(dān)賠償責(zé)任，法律依據(jù)是什么？

譚敏濤：《民法典》第一千一百六十五條規(guī)定：行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依照法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，其不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

本案中，其他人對(duì)于勸架者的損害，并沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，而且，勸架者的損害行為，也不是其他人造成的，所以，其他人不用承擔(dān)賠償責(zé)任。如果其他人在勸架中有拉偏架的行為，造成勸架者受傷的，那么，其他人也要承擔(dān)賠償責(zé)任。

華商報(bào)：該案對(duì)大家有哪些啟發(fā)和思考？

譚敏濤：該案判決的指導(dǎo)意義在于：見(jiàn)義勇為在司法層面得到認(rèn)同，司法對(duì)見(jiàn)義勇為的認(rèn)定和肯定，有助于消除人們見(jiàn)義勇為后的顧慮和擔(dān)憂，特別是面對(duì)他人遭受不法侵害、或遇到其他傷害，更多人忌憚?dòng)诤ε鲁袚?dān)責(zé)任而不敢見(jiàn)義勇為，這不利于社會(huì)正氣的弘揚(yáng)。

善舉要予以鼓勵(lì)，善行要予以弘揚(yáng)，善心要予以呵護(hù)，這離不開(kāi)司法正義對(duì)見(jiàn)義勇為的守護(hù)。當(dāng)更多人知曉見(jiàn)義勇為造成他人傷害不用承擔(dān)責(zé)任，或者見(jiàn)義勇為造成自身傷害還可以要求侵權(quán)者賠償，社會(huì)才能充滿正氣，更多的不法侵害才可能減少，見(jiàn)義勇為才能發(fā)揚(yáng)光大。當(dāng)然，勸架時(shí)，一定要保護(hù)好自己的人身安全，防止造成不必要的傷害，也要防止損害的擴(kuò)大化。

華商報(bào)記者 陳有謀 編輯 楊德合

（如有爆料，請(qǐng)撥打華商報(bào)新聞熱線029-88880000）