來源:最高人民法院最高法公報(2020)第904號案例。

裁判:

合伙協(xié)議對合伙企業(yè)財產(chǎn)份額轉讓的特別約定不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，也不違背公序良俗。應當認定為合法有效，合伙人應當嚴格遵守約定。合伙協(xié)議已明確約定合伙人之間轉讓合伙企業(yè)財產(chǎn)份額需經(jīng)全體合伙人一致同意的，在其他合伙人未同意轉讓合伙企業(yè)財產(chǎn)份額前，當事人就轉讓合伙企業(yè)財產(chǎn)份額簽訂的轉讓協(xié)議成立但未生效。其他合伙人明確不同意轉讓合伙企業(yè)財產(chǎn)份額的，轉讓協(xié)議不生效，當事人之間不產(chǎn)生履行力。當事人請求履行轉讓協(xié)議的，人民法院不予支持。

案件摘要:

原告和被上訴人:牟星。

被告、上訴人:北京丁典泰富投資管理有限公司

2012年11月27日，新能源基金注冊成立。

2014年，牟星和丁典泰富與其他四名合伙人簽署了《合伙協(xié)議》。合伙協(xié)議約定企業(yè)性質為有限合伙，丁典泰富公司為新能源合伙企業(yè)的普通合伙人、執(zhí)行事務合伙人、基金管理人，其他各方為有限合伙人。《合伙協(xié)議》第27.6條規(guī)定:“除另有約定外，下列事項應當經(jīng)全體合伙人一致同意:……(四)有限合伙人轉讓或者質押財產(chǎn)份額……”第29.1條規(guī)定，經(jīng)全體合伙人同意，有限合伙人可以向本基金的其他有限合伙人或者其他符合條件的自然人、法人轉讓其在合伙企業(yè)中的全部或者部分財產(chǎn)份額，但轉讓后必須符合本協(xié)議的有關規(guī)定。

2012年11月28日，牟星將其認繳的出資全部轉入新能源基金賬戶。

2018年1月，牟星(轉讓方)與丁典泰富(受讓方)簽署了《轉讓協(xié)議》，協(xié)議約定:本協(xié)議簽署生效后，若在2018年12月31日前沒有合適的第三方轉讓房產(chǎn)份額，丁典泰富承諾自行或委托第三方直接轉讓份額。

截至2018年12月31日，沒有第三方轉讓邢在新能源基金中的財產(chǎn)份額，泰富公司也沒有自行或委托第三方直接轉讓財產(chǎn)份額。

刑事起訴后，丁典泰富被要求支付轉讓款7000多萬元。

庭審中，新能源基金另外兩名合伙人提交了書面說明，表示不同意邢將新能源基金合伙企業(yè)的財產(chǎn)份額轉讓給公司。

一審法院認為(摘要):

邢芙蓉與丁典泰富公司簽訂的《轉讓協(xié)議》是雙方的真實意思表示。不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，對雙方均有約束力。雙方應根據(jù)協(xié)議正確履行各自的義務。牟星要求丁典泰富公司接受其在合伙企業(yè)中的財產(chǎn)份額并支付轉讓價款，是有事實和法律依據(jù)的。

最高法院二審認為(摘要):

本案爭議的焦點是:未經(jīng)全體合伙人一致同意的案件，涉及轉讓協(xié)議的效力和履行。這個有爭議的問題涉及以下幾個方面:

(1)關于合伙人之間轉讓合伙財產(chǎn)份額的效力。

《合伙企業(yè)法》第二十二條第二款規(guī)定了普通合伙企業(yè)合伙人之間財產(chǎn)份額的轉讓:“合伙人轉讓其在合伙企業(yè)中的全部或者部分財產(chǎn)份額時，應當通知其他合伙人”。但該條款并未規(guī)定合伙協(xié)議對合伙人之間財產(chǎn)份額轉讓的效力。即使在《中華人民共和國民法典》的合伙合同一章中，也沒有關于合伙人之間財產(chǎn)份額轉讓的效力問題。但本案當事人之間對合伙財產(chǎn)份額的轉讓有特別約定的，首先需要認定合伙財產(chǎn)份額轉讓的效力。

因為合伙關系高度強調個人合作，所以應當尊重合伙人之間的意思自治。因此，就合伙人之間的財產(chǎn)份額轉讓而言，合伙協(xié)議中有特別約定的，該約定不違反法律、行政法規(guī)或者公序良俗的強制性規(guī)定的，應當認定為合法有效，合伙人應當嚴格遵守。

(2)本案涉及合伙協(xié)議中合伙人之間財產(chǎn)份額轉讓特別約定的效力問題。

對于合伙人之間的合伙財產(chǎn)份額轉讓，本案涉及合伙協(xié)議中“全體合伙人必須一致同意”的明確規(guī)定。

在合伙協(xié)議是締約合伙人真實意思表示的情況下，本協(xié)議對合伙人之間轉讓合伙企業(yè)財產(chǎn)份額的特別約定不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，也不違反公序良俗，合法有效。邢在合伙協(xié)議中約定合伙人之間財產(chǎn)份額的轉讓需要“全體合伙人同意”，與合伙企業(yè)法的規(guī)定相違背。該約定客觀上限制了《合伙企業(yè)法》賦予合伙人依法轉讓財產(chǎn)份額的合法權利，因此各方的無約束力抗辯主張于法無據(jù)。如前所述，該理由恰恰與合伙模式或組織所強調的合伙人高度自治的精神相違背，故本院不予采納。

(三)涉案轉讓協(xié)議的有效性和履行情況。

涉案“轉讓協(xié)議”是在當事人意思表示一致的情況下成立的。但在合伙協(xié)議已明確約定合伙人之間轉讓合伙企業(yè)財產(chǎn)份額需經(jīng)全體合伙人一致同意的情況下，轉讓協(xié)議生效需滿足全體合伙人一致同意的條件。但在其他合伙人明確同意轉讓合伙企業(yè)財產(chǎn)份額之前，涉案轉讓協(xié)議處于合同不生效狀態(tài)。

本案審理過程中，新能源基金有限合伙人吉林城建實業(yè)有限公司、宏佳投資有限公司向我院提交了書面《情況說明》，均明確不同意牟星、向鼎滇泰富公司轉讓合伙企業(yè)財產(chǎn)份額。本節(jié)事實表明，本案涉及轉讓協(xié)議中合伙財產(chǎn)份額的轉讓，已經(jīng)認定不能取得全體合伙人的同意。因此，轉讓協(xié)議被認定為無效，在當事人之間不能產(chǎn)生履行力。

實用鏈接:

1.雖然《合伙企業(yè)法》僅規(guī)定“合伙人轉讓其在合伙企業(yè)中的全部或者部分財產(chǎn)份額時，應當通知其他合伙人”，但并未規(guī)定合伙協(xié)議對合伙人之間財產(chǎn)份額轉讓的效力。但最高法院認為，合伙協(xié)議可以對合伙企業(yè)的財產(chǎn)份額內(nèi)部轉讓作出特別約定，即合伙人之間的財產(chǎn)份額轉讓。

2.合伙股份的全部轉讓不同于退股。

《合伙企業(yè)法》第二章“普通合伙企業(yè)”和第二節(jié)“合伙企業(yè)財產(chǎn)”規(guī)定了合伙企業(yè)財產(chǎn)份額的轉讓。合伙人轉讓合伙財產(chǎn)份額，本質上是一種財產(chǎn)處分。

第二章“普通合伙企業(yè)”第五節(jié)“加入和退出”規(guī)定了退出，包括自愿退出、法定退出、除名和退出。退伙的法律后果包括合伙人身份的退伙和合伙人對合伙企業(yè)財產(chǎn)份額的退伙。退伙需要通過退伙結算退還退伙人的財產(chǎn)份額。

合伙企業(yè)財產(chǎn)份額的轉讓包括財產(chǎn)份額的部分轉讓和財產(chǎn)份額的全部轉讓。財產(chǎn)全部轉移會導致事實上的退股，但與合伙協(xié)議約定的退股和合伙企業(yè)法規(guī)定的退股有本質區(qū)別，在法律適用和協(xié)議條款的引用上也有區(qū)別。

部分合伙人錯誤地認為轉讓全部財產(chǎn)份額就意味著退出合伙，而合伙協(xié)議規(guī)定退出合伙必須經(jīng)全體合伙人同意，因此認為引用上述退出合伙的協(xié)議就可以達到限制合伙人轉讓財產(chǎn)份額的目的，這顯然缺乏合同依據(jù)。

相關案例:(2020)黑民審100號