【判決要點(diǎn)】當(dāng)事人(被告)雖未直接請(qǐng)求人民法院調(diào)整違約金，但在案件審理中提出了“對(duì)方(原告)主張的違約金不予支持”的辯護(hù)意見(jiàn)。該辯護(hù)意見(jiàn)應(yīng)視為包含了調(diào)整過(guò)高違約金的意思。在此情況下，人民法院調(diào)整原告主張的違約金并無(wú)不當(dāng)?；诖耍嬷鲝埖摹胺ㄔ褐鲃?dòng)調(diào)整違約金不當(dāng)”證據(jù)不足。

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民事判決

最高人民法院(2020)法釋字第1072號(hào)

......

本院認(rèn)為，結(jié)合各方論據(jù)，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下:1 .本案涉及設(shè)備采購(gòu)合同的效力問(wèn)題。2.本案涉及設(shè)備采購(gòu)合同是否應(yīng)當(dāng)終止，相關(guān)違約責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)。3.杭州友佳公司是否應(yīng)承擔(dān)清算連帶責(zé)任。

關(guān)于焦點(diǎn)一。中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法第三條第三款規(guī)定:“法律或者國(guó)務(wù)院對(duì)必須進(jìn)行招標(biāo)的其他項(xiàng)目的范圍有規(guī)定的，依照其規(guī)定”?！吨腥A人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》第四條第一款規(guī)定:“國(guó)務(wù)院發(fā)展改革部門指導(dǎo)和協(xié)調(diào)全國(guó)招標(biāo)投標(biāo)工作，對(duì)國(guó)家重大建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督檢查。工業(yè)和信息化、住房城鄉(xiāng)建設(shè)、交通運(yùn)輸、鐵路、水利、商務(wù)等部門。國(guó)務(wù)院按照規(guī)定的職責(zé)分工對(duì)招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督”?！吨醒霗C(jī)構(gòu)編制委員會(huì)辦公室關(guān)于國(guó)務(wù)院有關(guān)部門實(shí)施招標(biāo)活動(dòng)職責(zé)分工的意見(jiàn)》第一條規(guī)定:“國(guó)家發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)指導(dǎo)和協(xié)調(diào)全國(guó)的招標(biāo)工作，會(huì)同有關(guān)行政部門制定招標(biāo)投標(biāo)法的配套法規(guī)、綜合性政策、必須招標(biāo)項(xiàng)目的具體范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)， 以及不適宜招標(biāo)的，報(bào)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)……”，而第三條規(guī)定:“……進(jìn)口機(jī)電設(shè)備采購(gòu)項(xiàng)目的招標(biāo)。 根據(jù)上述規(guī)定，雖然商務(wù)部負(fù)責(zé)進(jìn)口機(jī)電設(shè)備采購(gòu)項(xiàng)目招標(biāo)活動(dòng)的監(jiān)督執(zhí)法，但必須招標(biāo)項(xiàng)目的具體范圍應(yīng)由國(guó)務(wù)院發(fā)展改革部門擬定，報(bào)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)。

杭州友佳公司依據(jù)商務(wù)部制定的《機(jī)電產(chǎn)品國(guó)際招標(biāo)投標(biāo)實(shí)施辦法(試行)》，主張涉案機(jī)電產(chǎn)品屬于《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第三條第三款規(guī)定的“法律或者國(guó)務(wù)院規(guī)定必須招標(biāo)的其他項(xiàng)目范圍”， 并據(jù)此主張涉案設(shè)備采購(gòu)合同無(wú)效的理由不充分，該部分上訴理由本院不予支持。 同時(shí)，涉案設(shè)備采購(gòu)合同的簽訂雖未履行國(guó)際招標(biāo)程序，但上海豪德公司于2015年6月通過(guò)邀請(qǐng)招標(biāo)確定為涉案機(jī)床設(shè)備的中標(biāo)人，涉案設(shè)備采購(gòu)合同據(jù)此簽訂。根據(jù)《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第十條第一款“招標(biāo)分為公開招標(biāo)和邀請(qǐng)招標(biāo)”，邀請(qǐng)招標(biāo)也是招標(biāo)的一種，所以本案并不等同于一般意義上的“先簽訂合同，再履行招標(biāo)程序”。杭州友佳公司訴稱，涉案設(shè)備采購(gòu)合同因串通投標(biāo)、虛假招標(biāo)而無(wú)效。這一主張是基于2015年10月的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)性招標(biāo)提出的，但杭州友佳公司并未提供證據(jù)證明2015年6月珠海格力公司舉行邀請(qǐng)招標(biāo)時(shí)也存在所謂的串通和虛假招標(biāo)。蕪湖公司與上海浩德公司簽訂設(shè)備采購(gòu)合同未經(jīng)過(guò)國(guó)際招標(biāo)程序，違反了《機(jī)電產(chǎn)品國(guó)際招標(biāo)實(shí)施辦法(試行)》的規(guī)定，但如前所述案中設(shè)備采購(gòu)合同的簽訂并非未經(jīng)過(guò)招標(biāo)程序，《機(jī)電產(chǎn)品國(guó)際招標(biāo)實(shí)施辦法(試行)》是部門規(guī)章。在此基礎(chǔ)上，一審法院認(rèn)定涉案設(shè)備采購(gòu)合同有效，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。杭州友佳公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。

關(guān)于焦點(diǎn)二。現(xiàn)已查明，至蕪湖格力公司提起本案訴訟時(shí)，調(diào)試的機(jī)床尚未達(dá)到合同規(guī)定的技術(shù)參數(shù)。上海豪德公司主張，因蕪湖格力公司為調(diào)試更改了原加工對(duì)象圖紙，雙方應(yīng)重新約定新的技術(shù)參數(shù)和調(diào)試期限，蕪湖格力公司無(wú)權(quán)解除涉案合同。本院認(rèn)為，蕪湖格力公司是否有權(quán)解除涉案合同涉及以下問(wèn)題:1。如何確定調(diào)試對(duì)象？合同附件《上法蘭自動(dòng)裝卸機(jī)加工裝置》約定了涉案機(jī)床的型號(hào)、規(guī)格及兼容加工產(chǎn)品的范圍，但未約定具體的調(diào)試對(duì)象。因此，從涉案機(jī)床范圍確定調(diào)試對(duì)象，符合合同目的和當(dāng)事人的本意。蕪湖公司有權(quán)根據(jù)自身生產(chǎn)需要選擇調(diào)試加工對(duì)象。2.變更后的圖紙是否屬于涉案機(jī)床加工范圍。涉案機(jī)床為數(shù)控機(jī)床，具有兼容性。本案中，上海豪德公司認(rèn)可蕪湖格力公司提供的調(diào)試加工圖紙。雖然在上法蘭自動(dòng)裝卸機(jī)的加工單元中沒(méi)有明確列出，但屬于該機(jī)床設(shè)備可以加工的產(chǎn)品。上海豪德公司也認(rèn)可涉案新工件的調(diào)試加工屬于正常履行，無(wú)需雙方另行約定。因此，蕪湖格力公司提供的加工件圖紙屬于涉案機(jī)床加工范圍。3.被加工零件的圖紙變更是否導(dǎo)致涉案機(jī)床不再適用涉案合同約定的技術(shù)參數(shù)和期限進(jìn)行驗(yàn)收。從涉案合同的表述來(lái)看，合同附件“上法蘭自動(dòng)裝卸機(jī)加工裝置”第二部分為“主要生產(chǎn)品種及規(guī)格”，第三部分為“工藝參數(shù)及質(zhì)量控制要求”。從字面上看，雙方對(duì)涉案機(jī)床的所有加工對(duì)象都約定了統(tǒng)一適用的技術(shù)參數(shù)，但沒(méi)有對(duì)某一類產(chǎn)品單獨(dú)約定技術(shù)參數(shù)。因此，上海豪德公司主張，原合同規(guī)定的技術(shù)參數(shù)在更改加工件圖紙后，不應(yīng)申請(qǐng)驗(yàn)收，沒(méi)有合同依據(jù)。另外，如果涉案機(jī)床客觀上難以按照合同約定的技術(shù)參數(shù)加工變更后的加工圖紙，則需要雙方重新約定調(diào)試驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)和時(shí)限。然而，從所涉及合同的實(shí)際履行情況來(lái)看，雙方并未就新的調(diào)試驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行協(xié)商。相反，對(duì)于蕪湖格力公司提供的新工件圖紙，上海豪德公司從未表示不能按照合同約定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)試，或主張雙方在新圖紙上另行約定產(chǎn)品技術(shù)參數(shù)。尤其是調(diào)試后期，2017年9月8日，上海豪德公司在向蕪湖格力公司出具的承諾書中明確表示，截至9月8日，調(diào)試機(jī)床的合格率、生產(chǎn)效率、同軸度均未達(dá)到合同技術(shù)要求，驗(yàn)收方案仍按原合同執(zhí)行。這說(shuō)明上海豪德公司明確認(rèn)可涉案機(jī)床對(duì)變更后的圖紙仍按照原合同約定的技術(shù)參數(shù)和期限進(jìn)行調(diào)試和驗(yàn)收。即使上海豪德公司主張的涉案機(jī)床不能按照合同約定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和期限客觀加工變更后的工件圖紙的主張成立，上海豪德公司作為賣方也應(yīng)受其自身意志的約束，承擔(dān)涉案機(jī)床不能按照約定通過(guò)調(diào)試驗(yàn)收的法律后果。綜上所述，涉案加工件屬于涉案機(jī)床對(duì)應(yīng)的生產(chǎn)品種范圍，適用合同附件“上法蘭自動(dòng)裝卸機(jī)加工單元”約定的調(diào)試期和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。現(xiàn)上海豪德公司未能在約定期限內(nèi)對(duì)涉案機(jī)床進(jìn)行調(diào)試，其行為已構(gòu)成違約。蕪湖格力公司有權(quán)依據(jù)涉案設(shè)備采購(gòu)合同中的約定解除合同。設(shè)備采購(gòu)合同解除后，上海豪德公司有義務(wù)向蕪湖格力公司返還貨款。一審法院按照解除合同當(dāng)日中國(guó)外匯交易中心核定的人民幣匯率中間價(jià)計(jì)算支付金額并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。上海豪德公司主張應(yīng)當(dāng)按照蕪湖格力公司貨款支付日的匯率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，證據(jù)不足，本院不予支持。因?yàn)檫x角問(wèn)題。上海豪德公司在上訴狀中稱“93%合格率的鑄件能否滿足99.99%合格率加工半成品零件的要求，其結(jié)論至今未得到專家或權(quán)威部門的認(rèn)可，在原一審中還稱“99%合格率可生產(chǎn)93%毛坯零件”，自相矛盾。而且根據(jù)涉案設(shè)備采購(gòu)合同的約定，調(diào)試工作由上海浩德公司承擔(dān)。因上海豪德公司在調(diào)試過(guò)程中未對(duì)鑄件質(zhì)量問(wèn)題提出異議，一審法院認(rèn)定上海豪德公司對(duì)其主張的鑄件質(zhì)量問(wèn)題承擔(dān)舉證責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。上海浩德公司一審舉證責(zé)任分配不當(dāng)?shù)纳显V不能成立，本院不予支持。

關(guān)于相關(guān)責(zé)任。延遲裝運(yùn)的違約賠償金。【/s2/】《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第二款規(guī)定:“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣，履行通知、協(xié)助和保密義務(wù)”。具體來(lái)說(shuō)，本案中，涉案機(jī)床在交付前需要完成多項(xiàng)準(zhǔn)備工作，準(zhǔn)備工作是按順序逐項(xiàng)進(jìn)行的，需要合同雙方的配合?！对O(shè)備采購(gòu)合同》并未明確裝運(yùn)前準(zhǔn)備工作的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，但蕪湖格力公司和上海豪德公司作為合同當(dāng)事人，應(yīng)合理安排準(zhǔn)備工作，為對(duì)方履行合同義務(wù)創(chuàng)造必要的條件。例如，雖然《設(shè)備采購(gòu)合同》約定上海豪德公司應(yīng)在2016年6月30日前完成第一批1臺(tái)設(shè)備的預(yù)驗(yàn)收和裝運(yùn)，但該義務(wù)的履行需要蕪湖格力公司根據(jù)法律規(guī)定和合同約定履行相應(yīng)的合作義務(wù)。雖然《設(shè)備采購(gòu)合同》中并未約定最終用戶和最終使用說(shuō)明的處理時(shí)間，蕪湖格力公司應(yīng)在《設(shè)備采購(gòu)合同》約定的裝運(yùn)日期前處理此文件，但在合同的實(shí)際履行中，上海豪德公司僅在2016年9月12日收到蕪湖格力公司交付的此文件。同時(shí)在設(shè)備采購(gòu)合同中約定“每批設(shè)備交貨前60天，蕪湖格力公司在扣除已收款項(xiàng)后，向上海豪德公司開具不可撤銷信用證”。根據(jù)《設(shè)備采購(gòu)合同》中第一套設(shè)備裝運(yùn)日期的約定，第一張信用證應(yīng)于2016年4月份開出，而蕪湖格力公司直到2016年9月21日才開出第一張信用證。在蕪湖格力公司未按法律規(guī)定和合同約定全面履行合作義務(wù)的前提下，以實(shí)際發(fā)貨日期晚于合同約定日期為由主張違約責(zé)任是不正當(dāng)?shù)?。一審法院?duì)蕪湖格力公司的這部分訴訟請(qǐng)求不予支持，并無(wú)不當(dāng)。本法院維持原判。對(duì)于涉及進(jìn)口增值稅的案件?！吨腥A人民共和國(guó)增值稅暫行條例實(shí)施細(xì)則》第十一條第一款規(guī)定:“小規(guī)模納稅人以外的納稅人(以下簡(jiǎn)稱一般納稅人)因銷售貨物退回或者折價(jià)退還給買方的增值稅，應(yīng)當(dāng)在當(dāng)期銷項(xiàng)稅額中扣除；因購(gòu)進(jìn)貨物的領(lǐng)用或折扣而收回的增值稅，應(yīng)當(dāng)在購(gòu)進(jìn)貨物領(lǐng)用或折扣發(fā)生的當(dāng)期進(jìn)項(xiàng)稅額中扣除”。本案中，蕪湖格力雖然繳納了涉案設(shè)備的進(jìn)口增值稅，但進(jìn)口增值稅的一部分已用于抵扣其銷項(xiàng)稅額。在蕪湖格力未證明其在抵扣銷項(xiàng)稅額時(shí)已辦理相關(guān)抵扣手續(xù)或造成其他損失的情況下，上海豪德公司辯稱涉案進(jìn)口增值稅不是蕪湖格力公司的實(shí)際損失，有事實(shí)依據(jù)。本法院支持其上訴的這一部分。蕪湖格力公司可在相關(guān)損失實(shí)際發(fā)生時(shí)再進(jìn)行索賠。

至于逾期退款每日0.5%的違約金?！?s2/】《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條第一款規(guī)定:“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者不按照約定履行合同義務(wù)，給對(duì)方造成損失的，賠償損失的金額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于違反合同所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益， 但不得超過(guò)違約方在訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違約而可能造成的損失”。 從上述規(guī)定可以看出，違約金是否過(guò)高，一般應(yīng)以違約行為給守約方造成的損失為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。具體來(lái)說(shuō)，在這種情況下，根據(jù)《設(shè)備采購(gòu)合同》第14.5條的規(guī)定，對(duì)于合同終止后的逾期退款，每天支付逾期退款0.5%的違約金。然而，逾期退款雖給蕪湖格力公司造成資金占用損失，但一審法院按每日萬(wàn)分之五的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的違約金過(guò)高，本院予以調(diào)整。上海豪德公司應(yīng)按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的兩倍支付逾期退款違約金。上海豪德公司的這部分上訴理由部分成立，本院予以支持。

是否應(yīng)支持合同總價(jià)20%的違約金。中華人民共和國(guó)合同法第一百一十四條第二款規(guī)定:“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)適當(dāng)減少”。本案中，上海豪德公司并未直接要求調(diào)整違約金，而是提出了違約金在原審中不予支持的抗辯主張。該訴訟請(qǐng)求應(yīng)視為包含違約金調(diào)整意見(jiàn)，一審法院調(diào)整違約金并無(wú)不當(dāng)。蕪湖公司主張一審法院主動(dòng)調(diào)整違約金不具有正當(dāng)性，其這部分上訴理由本院不予支持。同時(shí)，《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條規(guī)定:“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以請(qǐng)求恢復(fù)原狀，采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失”。根據(jù)《設(shè)備采購(gòu)合同》第14.2條和第14.5條的約定，雖然合同總金額的20%的違約金和逾期退款的違約金是針對(duì)不同的違約情況，但上述違約金是在合同終止的前提下約定的。合同解除時(shí)，雖然根據(jù)違約金計(jì)算方法等違約責(zé)任條款，一方有權(quán)要求對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任，但人民法院在確定責(zé)任范圍時(shí)，仍應(yīng)堅(jiān)持充分保護(hù)守約方利益、適當(dāng)懲罰違約方的原則。本案中，蕪湖格力公司未充分證明合同解除后相關(guān)違約行為造成的實(shí)際損失。一審法院在支持蕪湖格力公司主張的運(yùn)費(fèi)和資金占用損失的前提下，根據(jù)合同履行情況等諸多因素，依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)合同約定的違約金進(jìn)行了調(diào)整。蕪湖格力公司主張的合同總額20%的違約金不予支持，并無(wú)明顯不當(dāng)。蕪湖公司的這部分上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。另外，對(duì)于上海豪德公司所稱的設(shè)備損失。因上海豪德公司并未就本案設(shè)備損失提起反訴，一審圍繞當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求進(jìn)行的審理符合法律規(guī)定，一審法院對(duì)上海豪德公司申請(qǐng)?jiān)O(shè)備損失鑒定不予許可并無(wú)不當(dāng)。上海浩德公司的這部分上訴理由不能成立，本院不予支持。

關(guān)于焦點(diǎn)三。二審中，杭州友佳公司主張其不是設(shè)備采購(gòu)合同的當(dāng)事人，不知道合同的簽訂過(guò)程和招投標(biāo)的相關(guān)事實(shí)，不應(yīng)與上海豪德公司共同承擔(dān)連帶違約責(zé)任。本院認(rèn)為，蕪湖格力公司與上海豪德公司簽訂合同后，蕪湖格力公司、上海豪德公司、杭州友佳公司共同簽訂了三方補(bǔ)充協(xié)議，約定主合同(設(shè)備采購(gòu)合同)中約定的上海豪德公司的一切權(quán)利義務(wù)由杭州友佳公司共同承擔(dān)。協(xié)議顯示，杭州友佳公司成為設(shè)備采購(gòu)合同的一方當(dāng)事人，與上海豪德公司具有同等地位；上海豪德公司履行涉案合同應(yīng)視為杭州友佳公司的行為；杭州優(yōu)佳公司和上海豪德公司對(duì)賣方在本合同項(xiàng)下的義務(wù)和責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。杭州友佳公司稱最多只需承擔(dān)銀行擔(dān)保后“滲透”合同價(jià)款20%的責(zé)任，與約定不符。本院對(duì)其這部分上訴理由不予支持。同時(shí)，雖然三方補(bǔ)充協(xié)議中約定“上海豪德公司的所有權(quán)利義務(wù)由杭州友佳公司在主合同中共同承擔(dān)”，但該協(xié)議并不一定排除上海豪德公司在設(shè)備采購(gòu)合同中的義務(wù)，且在設(shè)備采購(gòu)合同及三方補(bǔ)充協(xié)議簽訂后，蕪湖公司與上海豪德公司也實(shí)際按照“設(shè)備品牌、價(jià)格、設(shè)備工廠、制造地等”履行。在設(shè)備采購(gòu)合同中規(guī)定。杭州友佳公司訴稱，涉案三方補(bǔ)充協(xié)議變更了設(shè)備采購(gòu)合同約定的中標(biāo)主體，構(gòu)成與事實(shí)不符的分包。此外，根據(jù)三方補(bǔ)充協(xié)議中“上海豪德公司的所有權(quán)利和義務(wù)由杭州優(yōu)家公司在主合同中分擔(dān)”的約定，杭州優(yōu)家公司不僅有責(zé)任與上海豪德公司分擔(dān)義務(wù)，還享有上海豪德公司在設(shè)備采購(gòu)合同項(xiàng)下的權(quán)利，如要求支付剩余款項(xiàng)的權(quán)利。所以本案加入了簡(jiǎn)單債務(wù)。杭州友佳公司主張涉案三方補(bǔ)充協(xié)議的簽署應(yīng)由其股東會(huì)或董事會(huì)決議授權(quán)，該主張毫無(wú)根據(jù)，其這部分上訴理由本院不予支持。此外，一審法院在具體判決中裁定，杭州友佳公司對(duì)涉案設(shè)備采購(gòu)合同的解除也承擔(dān)不當(dāng)連帶清償責(zé)任。雖然各方對(duì)此均未提出上訴，但法院根據(jù)案件事實(shí)進(jìn)行了調(diào)整。

綜上，蕪湖格力公司、杭州友佳公司的訴求不能成立。上海豪德公司的上訴請(qǐng)求部分成立，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第二款、第九十七條、第一百一十三條第一款、第一百一十四條第二款、《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第三條第三款、第十條第一款、《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》第四條第一款、《中華人民共和國(guó)增值稅暫行條例》第十一條第一款、《中華人民共和國(guó)民法

一、維持安徽省高級(jí)人民法院(2019)40號(hào)民事判決書第一項(xiàng)，確認(rèn)蕪湖格力精密制造有限公司與上海豪德精密機(jī)械有限公司簽訂的編號(hào)為WHGR-666-SB927-2015-006的進(jìn)口設(shè)備采購(gòu)合同(中文)已于2017年11月10日終止；

2.維持安徽省高級(jí)人民法院(2019)皖民初40號(hào)民事判決書第四項(xiàng)，即上海浩德精密機(jī)械有限公司在上述款項(xiàng)支付后15日內(nèi)從蕪湖格力精密制造有限公司領(lǐng)回法蘭組合機(jī)床7臺(tái)；

3.撤銷安徽省高級(jí)人民法院(2019)40初民事判決書第六項(xiàng)，即駁回蕪湖格力精密制造有限公司的其他訴訟請(qǐng)求；

四。變更安徽省高級(jí)人民法院(2019)皖民初字第40號(hào)民事判決書第二項(xiàng):上海浩德精密機(jī)械有限公司應(yīng)于本判決生效之日起15日內(nèi)退還蕪湖格力精密制造有限公司貨款人民幣1，062，1392.56元，并支付逾期退款利息人民幣5，062，743.05元及相應(yīng)的違約金(違約金依據(jù)人民幣1，062，1392.56元 按照中國(guó)人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率的兩倍計(jì)算，自2019年8月20日起至支付日，按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的兩倍計(jì)算)；

動(dòng)詞 （verb的縮寫）變更安徽省高級(jí)人民法院(2019)皖民初40號(hào)民事判決書第三項(xiàng)為:上海浩德精密機(jī)械有限公司應(yīng)于本判決生效之日起15日內(nèi)賠償蕪湖格力精密制造有限公司運(yùn)費(fèi)及保險(xiǎn)損失人民幣285127.5元；

不及物動(dòng)詞變更安徽省高級(jí)人民法院(2019)敏敏初字第40號(hào)民事判決書第五項(xiàng):杭州友佳精密機(jī)械有限公司連帶清償上述第四項(xiàng)、第五項(xiàng)中上海豪德精密機(jī)械有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的債務(wù)；

七。駁回蕪湖格力精密制造有限公司的其他訴訟請(qǐng)求..

在本判決指定的期間內(nèi)未履行金錢給付義務(wù)的，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)1094279元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，共計(jì)1099279元。蕪湖格力精密制造有限公司承擔(dān)494683元，上海豪德精密機(jī)械有限公司、杭州友佳精密機(jī)械有限公司共同承擔(dān)604596元。證據(jù)保全費(fèi)30元由上海豪德精密機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)..二審案件受理費(fèi)1514320元，由蕪湖格力精密制造有限公司負(fù)擔(dān)476685元，上海豪德精密機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)239919元，杭州友佳精密機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)797716元。

這是最終判決。

李相博法官

方方法官

關(guān)曉海法官

2020年12月26日

齊的官方助理

簿記員馬利克

資料來(lái)源:法律公園