實踐中，部分股東持股比例較小，也不參與公司經(jīng)營，而控股股東可能會利用自己的控股地位來謀取私利。此時，中小股東往往依據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十條“公司股東濫用股東權利給公司或者其他股東造成損失的，應當依法承擔賠償責任”的規(guī)定提起訴訟，認為控股股東濫用股東權利實施的某些行為損害了自己的權益，要求賠償。

乍一看，會認為這樣的訴訟請求沒有問題，然而實務中，這樣的訴訟請求卻往往會被駁回，而最高院的裁定案例中也對原審法院駁回該等訴訟請求予以支持，這是為什么呢？

我們先來看一下法院怎么說。

在（2020）最高法民申1113號案件中，最高院指出“在A公司尚未清算情況下，其是否有盈利尚不能確定，因而，甲公司、乙公司的股東利益受損情況亦無法確定，二審法院認定不能依據(jù)案涉評估鑒定意見賠償甲公司、乙公司的損失，并無不當”。

在（2019）最高法民申3163號案件中，法院認為“依照《中華人民共和國公司法》第三條第一款規(guī)定，世紀花園、翠倚華庭系獨立法人，以其全部財產(chǎn)對公司的債務承擔責任。即世紀花園、翠倚華庭對外提供擔保的法律責任由其自行承擔，即使存在具體損失，損失救濟的權利人應是世紀花園和翠倚華庭，而非作為股東的盛樂公司，即使盛樂公司代世紀花園和翠倚華庭主張權利，訴訟權利受益人仍是世紀花園和翠倚華庭。盛樂公司以世紀花園、翠倚華庭承擔擔保債務導致其分紅減少為由，要求南星公司、粵星公司、陳某等賠償其“分紅”損失的理由不能成立”。

通過法院的裁判觀點，我們可以看出，小股東的訴訟請求被駁回的根本原因在于小股東混淆了權利主體。

公司制度的核心在于股東的有限責任，而基石在于法人人格獨立，股東出資設立了公司后，“公司”形成了自己獨立的人格，其享有的財產(chǎn)和權益并不屬于股東而屬于公司自身，股東因此也承擔了有限責任。此時，股東參與公司經(jīng)營中實現(xiàn)收益需要通過一定的程序，主要表現(xiàn)在利潤分配請求權和剩余財產(chǎn)分配權，但在公司正常經(jīng)營中或已停止經(jīng)營但未經(jīng)清算時，股東無權直接分割公司財產(chǎn)，否則，會破壞公司的獨立人格，同時損害公司債權人的利益。

這時，其他股東應根據(jù)損害公司利益責任糾紛的程序提起訴訟，而非以自身利益受損主張損失賠償。