小霍利某酒后按摩

突然我睜大了眼睛，我的身體抽搐。

送醫(yī)院搶救無效死亡。

家屬認(rèn)為是技師按摩導(dǎo)致發(fā)病。

將足療店告上法庭。

索賠135萬余元

最近幾天

廣東韶關(guān)市中級人民法院

對該案作出了終審判決。

判決書截圖。來源:中國裁判文書網(wǎng)

按摩時突然抽搐死亡。

根據(jù)法院的判決，2021年3月19日晚，李和他的工友于在韶關(guān)喝酒。當(dāng)晚22時許，李某、于某返回公司項目部，段某駕車將其帶到金某經(jīng)營的足浴店。

2時44分，李某進入足浴店，金某公司員工廖某于23時01分進入李某所在的305房間。廖某稱聞到李某身上有酒氣，舔了李某耳朵后按摩了李某的右手。后來，在23: 10左右，他發(fā)現(xiàn)李的眼睛睜得很大，于是他立即通知了其他服務(wù)員，他們立即前往307室通知李的朋友余，他是足療店的經(jīng)理。

當(dāng)余趕到305室時，他發(fā)現(xiàn)李全身抽搐，呼吸困難。他立即給等候在車內(nèi)的段打電話，并對李進行人工呼吸和心臟搏動。3時23分左右，救護車到達(dá)現(xiàn)場，將李救出，隨后轉(zhuǎn)送醫(yī)院搶救。最終搶救無效死亡。司法鑒定顯示，李系冠心病急性發(fā)作死亡，乙醇含量為34.3mg/100mL。

家屬:足療店無視“酒后不按摩”規(guī)范。

上有老下有小，家庭受到了重創(chuàng)。李某家屬認(rèn)為金某公司未盡到安全保障義務(wù)，訴至法院，索賠135萬余元。

“按摩的刺激是受害人冠心病急性發(fā)作猝死的主要原因。換句話說，按摩的刺激與他死亡的結(jié)果有因果關(guān)系?！逼渲幸幻覍僬J(rèn)為，足療店無視“酒后不得按摩”的基本保健醫(yī)療常識和保健按摩行業(yè)規(guī)范，未盡到對受害人的警示和告知義務(wù)，導(dǎo)致悲劇發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

足療店:酒后按摩是家常便飯。

“李才25歲。他正值壯年，身材魁梧?！苯鹉撤Q，該公司員工在咨詢李某同意后才提供按摩服務(wù)。

金某公司認(rèn)為，李某冠心病急性發(fā)作具有突發(fā)性，金某公司員工在難以判斷李某身體狀況的情況下，第一時間撥打了120急救電話，符合一般公眾的社會認(rèn)知，具有合理性。他們已經(jīng)充分履行了安全保障義務(wù)，無需為李的死亡承擔(dān)任何責(zé)任。且沒有證據(jù)證明按摩是李生病的原因，李生病的原因可能有很多，甚至李在任何狀態(tài)下(如走路、坐著、睡覺)都可能生病。

金某辯稱，酒后按摩是日常生活中的常見做法，法律或行業(yè)慣例并未禁止?！靶蓍e場所按摩是現(xiàn)在人們常見的休閑方式。日常生活中，酒后按摩的人也不少?！?/p>

一審:死者負(fù)主要責(zé)任。

韶關(guān)市武江區(qū)法院一審認(rèn)為，李某作為消費者，酒后到金某公司消費，金某公司作為服務(wù)單位，未盡到安全告知義務(wù)，仍為李某提供按摩服務(wù)。李在金某公司營業(yè)場所接受服務(wù)過程中，因冠心病急性發(fā)作，經(jīng)搶救無效死亡。金某公司對李某的死亡有過錯，應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。結(jié)合金某公司提供服務(wù)的過錯程度，應(yīng)酌情認(rèn)定金某公司。

至于李某本人的責(zé)任，李某作為完全民事行為能力人，酒后仍到金某公司接受按摩服務(wù)。另外，李某的死亡原因系其自身疾病所致，故認(rèn)定李某本人承擔(dān)事故的90%責(zé)任。

一審判決，金某公司賠償李某家屬13萬余元。

二審:按摩難以認(rèn)定為直接死因。

家屬不服提起上訴，認(rèn)為金某公司應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任(不低于60%)。金堅稱沒有責(zé)任。

韶關(guān)市中級人民法院認(rèn)為，司法鑒定表明，李系冠心病急性發(fā)作死亡。李的按摩是否是導(dǎo)致其心臟病的原因在鑒定文件中沒有討論，其家屬提供的證據(jù)不足以推斷按摩是導(dǎo)致李死亡的原因。因此，從現(xiàn)有證據(jù)來看，難以認(rèn)定李在金某公司按摩是其死亡的直接原因。

家屬還認(rèn)為，金某的公司未盡到安全警示義務(wù)，提供了同行業(yè)其他經(jīng)營場所的現(xiàn)場照片。從家屬提供的照片來看，照片中寫明酒后禁止蒸汽，醉酒后不宜蒸汽按摩。不過，李只是在酒后按摩，而不是在蒸汽或醉酒的情況下。圖片所示內(nèi)容與本案情況不符，不能認(rèn)定金某公司未盡到安全警示義務(wù)。

但金某公司作為一家專門從事按摩保健的企業(yè)，對客戶的身體健康應(yīng)該比一般商家更加謹(jǐn)慎。顧客在酒后消費時應(yīng)盡到提醒和告知的義務(wù)，引導(dǎo)顧客理性選擇。本案中，金某公司工作人員明知李某酒后進入公司消費，但無證據(jù)證明金某公司在提供服務(wù)前對酒后按摩可能存在一定風(fēng)險進行了提醒或說明，故金某公司未盡到安全告知義務(wù)，存在一定過錯。

考慮到金某的過錯與李某的死亡后果之間的因果關(guān)系較弱，一審法院認(rèn)定金某承擔(dān)10%的責(zé)任并無明顯不當(dāng)。于是二審駁回上訴，維持原判。

新晚報綜合信息時報

來源:新晚報