根據(jù)《破產(chǎn)法》第二條規(guī)定，企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，依照本法規(guī)定清理債務(wù)。企業(yè)法人有前款規(guī)定情形，或者有明顯喪失清償能力可能的，可以依照本法規(guī)定進(jìn)行重整。由此可見(jiàn)企業(yè)出現(xiàn)不能到期清償債務(wù) 資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或明顯缺乏清償能力的，可以依照破產(chǎn)法規(guī)定清理債務(wù)。但問(wèn)題是企業(yè)能否以公司資產(chǎn)負(fù)債表作為抗辯證據(jù)向法院證明其不存在資不抵債事實(shí)從而避免破產(chǎn)的命運(yùn)？ 答案雖然是肯定的，但這里也尚有些許問(wèn)題值得討論。

盡管《破產(chǎn)法》第二條規(guī)定，企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，依照本法規(guī)定清理債務(wù)。但同時(shí)《破產(chǎn)法司解一》第三條亦對(duì)該第二條作出了補(bǔ)充解釋即規(guī)定，債務(wù)人的資產(chǎn)負(fù)債表，或者審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告等顯示其全部資產(chǎn)不足以償付全部負(fù)債的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債務(wù)人資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)，但有相反證據(jù)足以證明債務(wù)人資產(chǎn)能夠償付全部負(fù)債的除外。

為何《破產(chǎn)法司解一》會(huì)出現(xiàn)補(bǔ)充解釋?zhuān)谖依斫鈦?lái)看主要還是因?yàn)椤镀飘a(chǎn)法》第二條當(dāng)中的“企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)”的“逗號(hào)”將不能清償?shù)狡趥鶆?wù)作為判斷企業(yè)是否具備破產(chǎn)因素的條件之一，而非全部條件。因?yàn)楸娝苤髽I(yè)在日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中并不是發(fā)生不能清償?shù)狡趥鶆?wù)即代表公司已經(jīng)實(shí)質(zhì)具備破產(chǎn)條件，往往也有相當(dāng)大一部分企業(yè)因?yàn)橘Y金周轉(zhuǎn)問(wèn)題導(dǎo)致的短期償付逾期罷了，所以只有同時(shí)具備不能償付到期債務(wù)且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)情況時(shí)才可以認(rèn)定為符合破產(chǎn)情形。

而如何判斷“資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)”往往就可以通過(guò)企業(yè)的“資產(chǎn)負(fù)債表”、“審計(jì)報(bào)告”或“資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告”等所有可以反映企業(yè)實(shí)際資產(chǎn)負(fù)債狀況的報(bào)表來(lái)判斷是否具備實(shí)際的資不抵債情形，對(duì)于這一點(diǎn)想必也是因?yàn)椤镀飘a(chǎn)法》出臺(tái)后，而在實(shí)務(wù)中發(fā)生了類(lèi)似企業(yè)雖然不能償付到期債務(wù)但是其資產(chǎn)明顯大于負(fù)債情況后作出的司解補(bǔ)充，目的即為了避免實(shí)務(wù)中審判人員僵硬理解了企業(yè)“資不抵債”的情形，而將本可以對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展作出貢獻(xiàn)的企業(yè)，生生的通過(guò)這種僵化操作而直接將企業(yè)破產(chǎn)化處理。

所以我想閱讀本文的你，也必然會(huì)認(rèn)同《破產(chǎn)司解一》第三條的立法本意，即不能將不能償付到期債務(wù)的企業(yè)即視為資不抵債，仍然需要根據(jù)企業(yè)實(shí)際資產(chǎn)負(fù)債情況作為是否存在資產(chǎn)不足以償付全部債務(wù)的判斷。

資產(chǎn)負(fù)債表是反映企業(yè)在某一特定日期（如月末、季末、年末）全部資產(chǎn)、負(fù)債和所有者權(quán)益情況的會(huì)計(jì)報(bào)表，是企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的靜態(tài)體現(xiàn)，根據(jù)“資產(chǎn)=負(fù)債 所有者權(quán)益”這一平衡公式，依照一定的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)和一定的次序，將某一特定日期的資產(chǎn)、負(fù)債、所有者權(quán)益的具體項(xiàng)目予以適當(dāng)?shù)呐帕芯幹贫?。所以?huì)計(jì)人角度出發(fā)一張真實(shí)的資產(chǎn)負(fù)債表確實(shí)可以反映出企業(yè)的是否存在資不抵債的最好依據(jù)。諸如A企業(yè)雖然不能償付B企業(yè)到期債務(wù)1000萬(wàn)元，但通過(guò)A企業(yè)的資產(chǎn)負(fù)債表發(fā)現(xiàn)其對(duì)外尚有應(yīng)收賬款10000萬(wàn)元未能收回且其明顯固定資產(chǎn)也明顯大于該到期債務(wù)的，這樣的企業(yè)你說(shuō)資不抵債，怕是你自己都無(wú)法說(shuō)服你自己。

在最高人民法院（2019）最高法民申5915號(hào)案件中，最高院即認(rèn)為“玻幕公司提交的其2017、2018年度資產(chǎn)負(fù)債表、利潤(rùn)表表明，玻幕公司資產(chǎn)大于債務(wù)，不存在不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的情形。二審法院對(duì)鑫明光公司的申請(qǐng)不予受理并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持?！庇纱送ㄟ^(guò)該案可以得出結(jié)論“作為被申請(qǐng)破產(chǎn)一方確實(shí)可以依據(jù)企業(yè)自行編制的資產(chǎn)負(fù)債表作為抗辯公司尚不存在資不抵債的證據(jù)材料”。

另外在江蘇省高院（2019）蘇破終12號(hào)中亦載明“雖然關(guān)于案涉借款所涉4個(gè)執(zhí)行案件已被溫州甌海法院裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序，但南京市高淳區(qū)人民法院另案執(zhí)行中查封的永上集團(tuán)南京線纜公司位于高淳縣經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)花山路21號(hào)4處廠房目前尚未處置，溫州甌海法院已發(fā)函參與分配，故民生銀行溫州分行債權(quán)是否得到清償尚未最終確定，在此情形下，原審法院認(rèn)為永上集團(tuán)南京線纜公司進(jìn)行破產(chǎn)清算依據(jù)不足，并裁定不予受理，并無(wú)明顯不當(dāng)。”

由此可見(jiàn)只要企業(yè)的資產(chǎn)負(fù)債表中反映的資產(chǎn)屬實(shí)且實(shí)際大于負(fù)債情形的，那么企業(yè)以公司尚不存在資不抵債抗辯即能夠成立。

以最高人民法院（2019）最高法民申5915號(hào)案件舉例，在該案中作為債權(quán)人的鑫明光公司在上訴狀中陳述的上訴理由，也不是毫無(wú)道理，相反我認(rèn)為該抗辯理由也相當(dāng)充分。

鑫明光公司上訴狀中載明“玻幕公司拖欠鑫明光公司的債務(wù)在生效判決確定的履行期限內(nèi)沒(méi)有如期償還，執(zhí)行法院已經(jīng)以“經(jīng)法院查詢被執(zhí)行人名下財(cái)產(chǎn)情況，被執(zhí)行人名下暫無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)”為由裁定終結(jié)案件本次執(zhí)行程序，應(yīng)認(rèn)定玻幕公司具備法定的破產(chǎn)原因，受理鑫明光公司對(duì)玻幕公司的破產(chǎn)清算申請(qǐng)?！蓖瑫r(shí)“玻幕公司在本案一審和二審程序中提交的其自行編制的企業(yè)2017年度、2018年度的資產(chǎn)負(fù)債表、利潤(rùn)表顯示的財(cái)產(chǎn)狀況與其在強(qiáng)制執(zhí)行程序中自行申報(bào)的財(cái)產(chǎn)狀況及執(zhí)行法院調(diào)查到的財(cái)產(chǎn)狀況明顯不符，玻幕公司對(duì)此無(wú)法給出合理解釋。人民法院未接受鑫明光公司的司法審計(jì)申請(qǐng)，直接采信玻幕公司提交的資產(chǎn)負(fù)債表、利潤(rùn)表作為認(rèn)定玻幕公司“資產(chǎn)大于債務(wù)，并不存在不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的情形”，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤”。

實(shí)務(wù)中也會(huì)發(fā)生企業(yè)作為被執(zhí)行人發(fā)現(xiàn)其明顯“無(wú)可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)”但其提交的“資產(chǎn)負(fù)債表”卻又資產(chǎn)大于負(fù)債情形，很明顯這種“無(wú)可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)”與“資產(chǎn)大于負(fù)債”的事實(shí)不可能同時(shí)存在，所以只有兩種可能，該企業(yè)存在隱匿公司資產(chǎn)情形或者該企業(yè)制作的“資產(chǎn)負(fù)債表”存在明顯的問(wèn)題，盡管在最高人民法院（2019）最高法民申5915號(hào)案件中，最高院認(rèn)為該資產(chǎn)負(fù)債表能夠作為企業(yè)不存在“資不抵債”的抗辯證據(jù)材料并采納，但是我認(rèn)為是否可以考慮對(duì)于出現(xiàn)企業(yè)“無(wú)可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)”的企業(yè)提交“資產(chǎn)負(fù)債表”情形的應(yīng)當(dāng)要求其解釋為何會(huì)出現(xiàn)“無(wú)可供執(zhí)行”財(cái)產(chǎn)或者按照申請(qǐng)人的要求對(duì)其企業(yè)資產(chǎn)狀況進(jìn)行審計(jì)，是否會(huì)更合理？

當(dāng)然作為申請(qǐng)人也可以考慮在庭審中依據(jù)債務(wù)人提交的資產(chǎn)負(fù)債表作為執(zhí)行財(cái)產(chǎn)線索向法院執(zhí)行部門(mén)申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行，也未嘗不可。