資料來源:Zhonggong.com

《勞動(dòng)合同法》第三十九條規(guī)定，勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度，可以解除勞動(dòng)合同。這樣做的前提是用人單位有自己合法有效的規(guī)章制度。莊紅(化名)的公司成立較晚。她通過關(guān)聯(lián)企業(yè)簽訂勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)后，公司一直沒有制定自己的規(guī)章制度，但對(duì)員工的要求非常嚴(yán)格，其依據(jù)是關(guān)聯(lián)企業(yè)的制度規(guī)定。

2020年1月8日，公司因莊弘嚴(yán)重違反《員工手冊(cè)》和《行為準(zhǔn)則》規(guī)定的行為準(zhǔn)則，將其辭退。莊紅以違法解除勞動(dòng)關(guān)系為由，要求公司賠償35萬余元。

法院認(rèn)為，公司提交的《員工手冊(cè)》中規(guī)定的“公司”不包括本公司，公司未向法院提交《行為規(guī)范》。因此認(rèn)定公司辭退莊紅缺乏制度依據(jù)，應(yīng)當(dāng)違法。據(jù)此，判決支持莊紅的訴訟請(qǐng)求。公司不服判決提起上訴，二審法院于5月24日維持原判。

公司懶于制定辭退員工的規(guī)定，引發(fā)糾紛

莊紅稱，她于2011年1月4日入職某國際貿(mào)易企業(yè)，涉案公司成立于2014年1月16日。之后，作為甲方的國貿(mào)企業(yè)、作為乙方的公司、作為丙方的莊紅于2014年10月1日簽訂了勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)移協(xié)議，約定甲乙雙方均為某集團(tuán)下屬企業(yè)，擬將丙方的勞動(dòng)關(guān)系由甲方轉(zhuǎn)移至乙方。

2017年6月29日，公司與莊紅簽訂無固定期限勞動(dòng)合同。根據(jù)合同約定，莊紅有嚴(yán)重失職、營私舞弊等行為，給公司利益造成重大損害或造成公司經(jīng)濟(jì)損失5000元以上的，公司有權(quán)解除勞動(dòng)合同。

2020年1月8日，公司決定辭退莊紅，理由是她在任職期間違規(guī)處理某半導(dǎo)體業(yè)務(wù)，嚴(yán)重違反了公司《員工手冊(cè)》和《行為準(zhǔn)則》規(guī)定的員工行為準(zhǔn)則，給公司帶來了傷害和不良影響。根據(jù)公司《員工手冊(cè)》相關(guān)規(guī)定，決定對(duì)其予以辭退，取消未發(fā)放的績效獎(jiǎng)金，不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

莊洪否認(rèn)自己有違規(guī)行為，稱公司從未制定過相應(yīng)的規(guī)章制度，因此不認(rèn)可公司依據(jù)《員工手冊(cè)》解除勞動(dòng)關(guān)系的合法性。因?yàn)楣揪芙^變更辭退決定，她向勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)提出了仲裁申請(qǐng)。

莊紅說，作為產(chǎn)品營銷經(jīng)理助理，他的職責(zé)是為銷售人員提供產(chǎn)品的市場(chǎng)情況和參考報(bào)價(jià)。按照公司的報(bào)價(jià)流程，業(yè)務(wù)員問她產(chǎn)品價(jià)格，她根據(jù)商品成本告知業(yè)務(wù)員參考價(jià)格。之后，業(yè)務(wù)員向公司的報(bào)價(jià)系統(tǒng)提交報(bào)價(jià)請(qǐng)求，報(bào)價(jià)中心根據(jù)公司的報(bào)價(jià)規(guī)則對(duì)業(yè)務(wù)員的報(bào)價(jià)進(jìn)行批準(zhǔn)或拒絕。報(bào)價(jià)中心審核報(bào)價(jià)的合規(guī)性，業(yè)務(wù)員審核通過后可以給客戶報(bào)價(jià)，然后談?dòng)唵魏秃贤?/p>

“除了提供參考報(bào)價(jià)，我不參與其他程序。我沒有系統(tǒng)權(quán)限，平時(shí)給業(yè)務(wù)員很多參考報(bào)價(jià)。所以，我不知道最后能不能形成秩序?！鼻f紅說，她雖然工作多年，但不知道公司是否規(guī)定某些產(chǎn)品只能以一定的價(jià)格賣給某些客戶。

員工要求獲得賠償仲裁裁決以支持該裁決

仲裁期間，公司提交了集團(tuán)的員工手冊(cè)。手冊(cè)說明，本員工手冊(cè)所指的“本公司”是指以下公司之一:集團(tuán)物流公司、國際貿(mào)易公司、電子科技公司，或上述公司的辦事處、聯(lián)絡(luò)處。其中第十二條規(guī)定，員工個(gè)人重大過失造成公司損失5000元以上，或者媒體負(fù)面報(bào)道造成公司聲譽(yù)受損，或者在員工或者客戶中造成惡劣影響的，企業(yè)將給予警告、解除合同等處理。根據(jù)情況的嚴(yán)重性。

同時(shí)，公司提交了2011年1月4日由莊紅簽字確認(rèn)的承諾書，承諾書稱已認(rèn)真閱讀《員工手冊(cè)》內(nèi)容，理解企業(yè)核心價(jià)值觀和員工道德規(guī)范，理解員工權(quán)利義務(wù)，承諾遵守企業(yè)各項(xiàng)規(guī)章制度。

公司稱，解雇莊紅的原因是他違反了員工手冊(cè)和勞動(dòng)合同的規(guī)定。莊紅的違法事實(shí)是，涉案產(chǎn)品只能銷售給特定客戶，報(bào)價(jià)只能對(duì)特定客戶，且其明知故犯地將報(bào)價(jià)提供給不知情的業(yè)務(wù)員。這一過錯(cuò)導(dǎo)致公司賠償供應(yīng)商12274.22歐元，應(yīng)受到相應(yīng)處罰。

公司稱，莊紅的職責(zé)是管理公司產(chǎn)品的定價(jià)信息，同時(shí)將客戶的報(bào)價(jià)信息提供給銷售人員。莊弘對(duì)此予以否認(rèn)，并稱上述員工手冊(cè)是關(guān)聯(lián)企業(yè)制定的，不能適用于公司。但公司依據(jù)該手冊(cè)中的規(guī)定解除勞動(dòng)關(guān)系是違法的，缺乏事實(shí)和制度依據(jù)。

仲裁經(jīng)審理后判決公司構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)向莊紅支付賠償金35.2萬元。該公司不服該裁定，向一審法院提起訴訟。

利用其他單位制度解除勞動(dòng)關(guān)系不合法

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人有責(zé)任提供證據(jù)證明其訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人認(rèn)定的事實(shí)的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。與爭議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位未提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。

本案中，公司因莊紅嚴(yán)重違反《員工手冊(cè)》和《行為準(zhǔn)則》，與其解除勞動(dòng)關(guān)系。一審法院認(rèn)為駁回沒有根據(jù)，原因如下:

第一，《勞動(dòng)合同法》第四條規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)依法建立健全勞動(dòng)規(guī)章制度，保障勞動(dòng)者享有勞動(dòng)權(quán)利，履行勞動(dòng)義務(wù)。用人單位制定、修改或者決定勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、保險(xiǎn)福利、職工培訓(xùn)、勞動(dòng)紀(jì)律、勞動(dòng)定額管理等直接關(guān)系勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度或者重大事項(xiàng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)與職工代表大會(huì)或者全體職工討論，提出建議和意見，與工會(huì)或者職工代表平等協(xié)商。在規(guī)章制度和重大問題決定的執(zhí)行過程中，工會(huì)或者職工認(rèn)為不適當(dāng)?shù)?，有?quán)向用人單位提出，通過協(xié)商進(jìn)行修改和完善。用人單位應(yīng)當(dāng)將直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度和重大事項(xiàng)予以公示，或者告知?jiǎng)趧?dòng)者。

本案中，公司提交的《員工手冊(cè)》中規(guī)定的“公司”不包括其自身，其并未向法院提交《行為規(guī)范》。因此，莊紅勞動(dòng)合同解除的理由缺乏制度依據(jù)，應(yīng)當(dāng)是不合法的。

其次，公司主張莊紅存在違規(guī)行為，但雙方對(duì)莊紅的工作職責(zé)存在較大爭議，且公司向法院提交的對(duì)莊紅工作職責(zé)的描述未得到莊紅的確認(rèn)。因此，一審法院認(rèn)定公司的訴訟請(qǐng)求缺乏依據(jù)，不予支持。

再次，公司倡導(dǎo)的莊弘，把只能賣給特定客戶的產(chǎn)品的價(jià)格，報(bào)給負(fù)責(zé)其他客戶的業(yè)務(wù)員。一審法院認(rèn)為，卷宗證據(jù)僅顯示，莊紅將涉案產(chǎn)品的報(bào)價(jià)單發(fā)送給業(yè)務(wù)員，莊紅對(duì)該價(jià)格可以銷售的產(chǎn)品有任何相關(guān)表述。公司也未能向法院提交莊紅是負(fù)責(zé)決定涉案產(chǎn)品是否可以銷售的唯一充分有效的證據(jù)。

按照商業(yè)常識(shí)，產(chǎn)品的銷售應(yīng)該由公司的業(yè)務(wù)員和產(chǎn)品的買家進(jìn)行溝通和確認(rèn)。最后，在公司的認(rèn)可下，產(chǎn)品需要經(jīng)過訂貨、訂貨、倉儲(chǔ)、運(yùn)輸、到達(dá)客戶處等步驟，才能實(shí)現(xiàn)最終的產(chǎn)品銷售活動(dòng)，也就是完成一次銷售活動(dòng)，需要采取的步驟不僅僅是索價(jià)和提供價(jià)格。故本公司將相關(guān)過錯(cuò)完全歸咎于僅負(fù)責(zé)提供報(bào)價(jià)的莊弘的事實(shí)和法律依據(jù)，不接受本公司的訴訟請(qǐng)求。

綜上，一審法院判決公司向莊紅支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金35.2萬元。該公司不服判決提起上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。

(據(jù)勞動(dòng)日?qǐng)?bào)消息，勞動(dòng)日?qǐng)?bào)記者趙新正)

編輯:姚一萌