【裁判要旨】1.雖然原告起訴時(shí)提交的民事起訴狀在形式上確有一定瑕疵，包括頁碼標(biāo)示不連貫、簽字頁單獨(dú)列制等，但法院在審理過程中，未盡審查義務(wù)，徑行作出駁回起訴的裁定確有不當(dāng)。2.通常情況下，在起訴狀中具名并簽字或蓋章的原告，在同時(shí)滿足其他起訴要件的情況下，被認(rèn)為是適格的原告。對原告主體資格的形式審查通常在立案階段進(jìn)行，立案后審理過程中，如果發(fā)現(xiàn)起訴材料存在瑕疵，法院應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人釋明并要求補(bǔ)正，必要時(shí)，應(yīng)當(dāng)依職權(quán)予以查明。3.法院依據(jù)《民事訴訟法》第120條的規(guī)定裁定駁回原告的起訴。但該條規(guī)定的是起訴的形式，并非駁回起訴的適用條件。原審法院適用該條規(guī)定裁定駁回起訴，法律適用錯(cuò)誤。

中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2021）最高法知民終1180號

上訴人（原審原告）：呂金信，男，1954年8月7日出生，漢族，住山東省東營市東營區(qū)。

上訴人（原審原告）：羊丹照，男，1954年2月11日出生，漢族，住山東省東營市東營區(qū)。

上訴人（原審原告）：王愛寶，男，1985年10月29日出生，漢族，住山東省昌樂縣。

三上訴人共同委托訴訟代理人：高澤傳，山東康橋（北京）律師事務(wù)所律師。

三上訴人共同委托訴訟代理人：韓苗苗，山東康橋律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：河北中榮石油機(jī)械有限責(zé)任公司。住所地：河北省石家莊市裕華區(qū)東京北工業(yè)區(qū)工農(nóng)路47號康華街1號。

法定代表人：牛素杰，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：趙麗紅，河北冀華律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：華北有色工程勘察院有限公司。住所地：河北省石家莊市裕華區(qū)匯通路39號。

法定代表人：劉智賢，該公司執(zhí)行董事。

上訴人呂金信、羊丹照、王愛寶因與被上訴人河北中榮石油機(jī)械有限責(zé)任公司（以下簡稱中榮公司）、華北有色工程勘察院有限公司（以下簡稱有色工程公司）專利權(quán)權(quán)屬糾紛一案，不服河北省石家莊市中級人民法院于2020年12月15日作出的(2019)冀01知民初977號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2021年6月7日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

呂金信、羊丹照、王愛寶上訴請求：依法撤銷一審裁定，在已經(jīng)進(jìn)行實(shí)體審理的基礎(chǔ)上指令原審法院作出一審判決。事實(shí)和理由：（一）起訴狀不存在任何瑕疵，主要體現(xiàn)在以下兩方面：1.起訴狀是呂金信、羊丹照、王愛寶的真實(shí)意思表示,并無瑕疵或者虛假。呂金信在第一次起訴時(shí)，還參加了庭審的旁聽，對此原審法院是知情的。2.起訴狀形式上也不存在瑕疵，形式合法有效。呂金信、羊丹照、王愛寶的起訴狀用什么紙張、什么字體，均是自由選擇的，法律并無規(guī)定起訴狀紙張和字體需要一致。但原審法院通過紙張和簽字頁推斷，第一頁和第二頁內(nèi)容不是呂金信、羊丹照、王愛寶的真實(shí)意思表示，屬于主觀臆斷，并無依據(jù)。（二）即使原審法院認(rèn)為起訴狀形式上存在瑕疵，但并不影響本案認(rèn)定起訴狀內(nèi)容是呂金信、羊丹照、王愛寶的真實(shí)意思表示。一審?fù)徺|(zhì)證環(huán)節(jié)，呂金信、羊丹照、王愛寶的委托訴訟代理人代為出示了呂金信、羊丹照、王愛寶證據(jù)涉及的原件材料，若起訴狀不是呂金信、羊丹照、王愛寶的真實(shí)意思表示，其無法取得相關(guān)原件。呂金信、羊丹照、王愛寶的委托訴訟代理人的權(quán)限均為特別授權(quán)，即使原審法院認(rèn)為起訴狀有瑕疵，庭審過程也對起訴內(nèi)容進(jìn)行了確定。而且，如果原審法院對起訴狀質(zhì)疑，可以通過電話或發(fā)送文書等方式直接與呂金信、羊丹照、王愛寶進(jìn)行確認(rèn)，也能夠彌補(bǔ)原審法院認(rèn)為的起訴狀的“瑕疵”。（三）原審法院的行為違背誠實(shí)信用原則。包括起訴狀在內(nèi)的起訴材料均提交到原審法院，原審?fù)徶蟹ㄔ阂矊ζ鹪V狀進(jìn)行了核實(shí)，庭審中原審法院及中榮公司和有色工程公司均未提及起訴狀內(nèi)容不是呂金信、羊丹照、王愛寶的真實(shí)意思表示的問題。庭審結(jié)束后，原審法院也多次就和解事宜電話聯(lián)系呂金信、羊丹照、王愛寶的委托訴訟代理人。2020年11月，原審法院卻又以起訴狀“有問題”聯(lián)系呂金信、羊丹照、王愛寶的委托訴訟代理人，呂金信、羊丹照、王愛寶也盡量配合出具了公證書，但原審法院還是不認(rèn)可公證書內(nèi)容。原審法院的上述行為有違誠實(shí)信用，嚴(yán)重侵害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，造成了不必要的訴累。

中榮公司辯稱：（一）呂金信、羊丹照、王愛寶一審時(shí)提交的《民事起訴狀》不能證實(shí)是其真實(shí)意思表示。該《民事起訴狀》第一頁與第二頁字體一致，頁碼連續(xù)，最后一頁無正文內(nèi)容，為簽字頁，因該簽字頁與前二頁字體不一致，頁碼與前二頁也不連續(xù)，故無法證實(shí)該簽字頁就是該《民事起訴狀》的簽字頁，從而無法確認(rèn)訴訟的提起是呂金信、羊丹照、王愛寶的真實(shí)意思表示。（二）呂金信、羊丹照、王愛寶提交的公證書不能證實(shí)提起訴訟是其真實(shí)意思表示。呂金信、羊丹照、王愛寶于2020年11月18日在山東省東營市渤海公證處進(jìn)行了公證。但未按原審法院所要求的在其一審起訴時(shí)提交的《民事起訴狀》上簽字確認(rèn)，或者將本次訴訟提交的《民事起訴狀》進(jìn)行公證。呂金信、羊丹照、王愛寶提交的公證書，僅能證明三人于2020年11月18日在《民事起訴狀》上簽字的過程，不能證明一審起訴時(shí)提交的《民事起訴狀》的簽字是三人所簽。（三）原審法院依據(jù)呂金信、羊丹照、王愛寶代理人一審起訴時(shí)提交的材料立案并無錯(cuò)誤。人民法院在進(jìn)行立案時(shí)，采取的登記制度，對于立案時(shí)提交的材料僅作形式審查，不作實(shí)質(zhì)審查。綜上，原審法院裁定駁回呂金信、羊丹照、王愛寶的起訴并不任何不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以維持。

有色工程公司未進(jìn)行答辯。

呂金信、羊丹照、王愛寶向原審法院提起訴訟，原審法院于2019年11月15日立案受理，呂金信、羊丹照、王愛寶起訴請求：1.判令專利號為ＺＬ20172086××××.4、專利名稱為“一種超短半徑井造斜導(dǎo)向套”的實(shí)用新型專利權(quán)歸呂金信、羊丹照、王愛寶所有；2.訴訟費(fèi)用由中榮公司、有色工程公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：呂金信、羊丹照、王愛寶從2011年開始委托中榮公司加工超短半徑水平井技術(shù)，羊丹照和王愛寶從2011年開始通過電子郵件給中榮公司的法定代表人牛素杰發(fā)送大量圖紙，2012年5月，呂金信為防止加工技術(shù)被泄露，與中榮公司及其法定代表人牛素杰簽訂了關(guān)于超短半徑水平井的保密協(xié)議，要求中榮公司及其法定代表人牛素杰對呂金信、羊丹照、王愛寶委托加工的技術(shù)嚴(yán)格保密。但中榮公司及其法定代表人牛素杰違反雙方的保密協(xié)議規(guī)定，將呂金信、羊丹照、王愛寶的保密技術(shù)于2017年7月17日申請了涉案專利，涉案專利于2018年3月30日獲得授權(quán)。中榮公司于2018年3月15日將涉案專利通過著錄事項(xiàng)進(jìn)行變更，專利權(quán)人變更為中榮公司和有色工程公司共有。涉案專利中的技術(shù)特征與羊丹照和王愛寶給中榮公司牛素杰發(fā)送的圖紙基本一致。呂金信、羊丹照、王愛寶獲知中榮公司申請專利后，多次與中榮公司及其法定代表人牛素杰協(xié)商處理，但一直未解決，故訴至法院。

原審法院認(rèn)為，呂金信、羊丹照、王愛寶提交的起訴狀存在嚴(yán)重瑕疵，呂金信、羊丹照、王愛寶提交的起訴狀共三頁，第一頁和第二頁字體和紙張一致，最后一頁無主文，僅有呂金信、羊丹照、王愛寶的簽字，紙張和字體與前兩頁明顯不一致，標(biāo)注的頁碼為第一頁。原審法院發(fā)現(xiàn)問題后與呂金信、羊丹照、王愛寶的委托訴訟代理人多次溝通，要求呂金信、羊丹照、王愛寶經(jīng)公證在起訴狀第一頁和第二頁上進(jìn)行簽字確認(rèn)，或到法院當(dāng)面簽字確認(rèn)，但呂金信、羊丹照、王愛寶一直未進(jìn)行確認(rèn)，應(yīng)視為呂金信、羊丹照、王愛寶未提交合格的起訴狀，不能確定本次起訴是否是呂金信、羊丹照、王愛寶的真實(shí)意思表示。

原審法院裁定：駁回呂金信、羊丹照、王愛寶的起訴。

本院經(jīng)審理查明，呂金信、羊丹照、王愛寶在一審中提交的《民事起訴狀》共有三頁，前二頁包括當(dāng)事人信息、訴訟請求、事實(shí)與理由部分，并標(biāo)明頁碼為1、2頁，第2頁最后一行為（以下無正文）。最后一頁為簽字頁，呂金信、羊丹照、王愛寶在該頁簽名按指印，日期為2019年10月17日，標(biāo)明頁碼為1頁。呂金信、羊丹照、王愛寶在一審中提交的《授權(quán)委托書》顯示，委托人為呂金信、羊丹照、王愛寶，受委托人為高澤傳、韓苗苗，委托權(quán)限包括代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求、進(jìn)行和解、調(diào)解、代收法律文書等。呂金信、羊丹照、王愛寶簽字按指印，日期為2019年10月17日。原審法院于2019年11月15日立案受理，于2020年6月30日開庭審理，核對了當(dāng)事人和其他訴訟參加人的基本信息。呂金信、羊丹照、王愛寶的委托訴訟代理人高澤傳、韓苗苗到庭參加訴訟，中榮公司、有色工程公司并未對高澤傳、韓苗苗的身份提出異議，原審法院也認(rèn)定各方委托代理人的身份符合法律規(guī)定，并進(jìn)行了實(shí)體審理。原審法院確認(rèn)的爭議焦點(diǎn)是：涉案專利的法律狀態(tài)及歸屬。2020年11月18日，山東省東營市渤海公證處出具了（2020）魯東營渤海證民字第2805號公證書，該公證書的申請人為呂金信、羊丹照、王愛寶，證明呂金信、羊丹照、王愛寶于2020年11月18日來到公證處，在公證員的面前，在《民事起訴狀》上簽名、按指印。該民事起訴狀與呂金信、羊丹照、王愛寶提交原審法院的民事起訴狀一致，呂金信、羊丹照、王愛寶在該民事起訴狀的每一頁上均簽名、按指印。頁碼分別標(biāo)為1、2、3頁。呂金信、羊丹照、王愛寶將該公證書提交原審法院，但原審法院未采納。2020年12月15日，原審法院作出駁回起訴的裁定。

本院分別與呂金信、羊丹照、王愛寶通過電話進(jìn)行了聯(lián)系，三人均確認(rèn)《民事起訴狀》系其真實(shí)意思表示，三人共同委托了訴訟代理人，原審開庭后為證明《民事起訴狀》的真實(shí)性還一起進(jìn)行了公證。

本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)是：原審法院裁定駁回呂金信、羊丹照、王愛寶的起訴是否有事實(shí)與法律依據(jù)。

原審法院認(rèn)為，呂金信、羊丹照、王愛寶在起訴時(shí)提交的《民事起訴狀》存在瑕疵，不能確認(rèn)是其真實(shí)意思表示而裁定駁回起訴。呂金信、羊丹照、王愛寶因?qū)Υ擞挟愖h而提出上訴。本院經(jīng)審查認(rèn)為，雖然呂金信、羊丹照、王愛寶起訴時(shí)提交的《民事起訴狀》在形式上確有一定瑕疵，包括頁碼標(biāo)示不連貫、簽字頁單獨(dú)列制等，但原審法院在審理過程中，未盡審查義務(wù)，徑行作出駁回起訴的裁定確有不當(dāng)。具體理由如下：

通常情況下，在起訴狀中具名并簽字或蓋章的原告，在同時(shí)滿足其他起訴要件的情況下，被認(rèn)為是適格的原告。對原告主體資格的形式審查通常在立案階段進(jìn)行，立案后審理過程中，如果發(fā)現(xiàn)起訴材料存在瑕疵，法院應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人釋明并要求補(bǔ)正，必要時(shí)，應(yīng)當(dāng)依職權(quán)予以查明。

本案中，首先，在原審開庭審理時(shí)，對方當(dāng)事人并未對原告方的主體資格提出質(zhì)疑，原審法院亦未就此進(jìn)行審查，而是確認(rèn)了出庭人員的身份，并對案件進(jìn)行了實(shí)體審理。庭后，原審法院認(rèn)為原告主體地位存疑，提出補(bǔ)正要求。呂金信、羊丹照、王愛寶按照要求辦理了公證，對《民事起訴狀》的形式瑕疵進(jìn)行了補(bǔ)正，并提交給了原審法院。本院認(rèn)為，呂金信、羊丹照、王愛寶補(bǔ)充提交的《公證書》已經(jīng)彌補(bǔ)了《民事起訴狀》的形式瑕疵，證明《民事起訴狀》是三人的真實(shí)意思表示。原審裁定對此未予記載和確認(rèn)，也未說明不予采信的理由，徑行裁定駁回起訴，事實(shí)認(rèn)定有誤。其次，原審法院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十條的規(guī)定裁定駁回呂金信、羊丹照、王愛寶的起訴。該條規(guī)定：起訴應(yīng)當(dāng)向人民法院遞交起訴狀，并按照被告人數(shù)提出副本。書寫起訴狀確有困難的，可以口頭起訴，由人民法院記入筆錄，并告知對方當(dāng)事人。該條規(guī)定的是起訴的形式，并非駁回起訴的適用條件。原審法院適用該條規(guī)定裁定駁回起訴，法律適用錯(cuò)誤。

綜上，呂金信、羊丹照、王愛寶的上訴理由成立，對其上訴請求，本院予以支持。原審裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百七十條第一款第二項(xiàng)、第一百七十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十二條之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷河北省石家莊市中級人民法院(2019)冀01知民初977號民事裁定;

二、本案指令河北省石家莊市中級人民法院審理。

本裁定為終審裁定。

審 判 長　 魏　磊

審 判 員　 周　平

審 判 員　 李　艷

二〇二一年八月三十日

法 官 助 理　 劉白宇

書 記 員　 劉志巖

來源：民事審判