用搜索引擎百度搜索一家科技公司，前幾頁多是對該公司的正面評價，直到五頁后才陸續(xù)出現(xiàn)一些負面消息。在公關行業(yè)，這種把好評放在差評之前的方法被稱為“負面壓制”。但是，這種類似于“飯圈”控制和評價的公關方式真的合法嗎？

昨天(8日)，上海市長寧區(qū)人民法院召開“營造清朗網(wǎng)絡空間，維護公平競爭環(huán)境”典型案例新聞發(fā)布會，通報了一起“負面抑制”合同無效案件，首次劃定了“負面信息抑制”與正常搜索引擎優(yōu)化服務的界限。

本案原告是一家文化傳播公司，在百度、知乎等平臺為客戶提供內容優(yōu)化服務。2020年11月，文化傳播公司在其中一個客戶的要求下，找到了本案被告某信息技術公司，并與其簽訂了合同。其中約定“涉及某品牌指定關鍵詞的搜索引擎優(yōu)化，以預評價和后評價的方式，實現(xiàn)百度前五頁無明顯負面內容”和“負面抑制期為30天”。

一個月后，文化傳播公司在驗收時發(fā)現(xiàn)百度前五頁仍有兩條負面信息，故認為被告違約，要求退還已付費用48500元，并賠償違約金。被告認為自己已經(jīng)用各種手段消除了多條負面信息，剩余兩條負面信息并無顯著性，不屬于合同約定的“明顯負面內容”，不同意退錢。雙方不歡而散，最終對簿公堂。

早在2013年，最高人民法院就出臺司法解釋，明確“有償刪帖”行為，涉案金額較大的，應當以非法經(jīng)營罪論處。因此，在法庭上，兩家公司雖然爭得面紅耳赤，但都向法庭表示，合同中的“負面壓制”不屬于“有償刪帖”，不屬于違法行為。

但長寧法院審理后認為，“負面壓制”條款違反了誠實信用的法律原則、反不正當競爭法和消費者權益保護法的基本原則，損害了搜索引擎服務提供者的權利，不合法，應認定無效?；诤贤渌麠l款的實際履行情況、合同解除的原因、雙方的過錯，法院最終判決被告返還原告服務費30500元。

據(jù)悉，這很可能是國內法院第一次判決合同中的“消極壓制”條款違法，可能會對以后的案件審理和行業(yè)發(fā)展產(chǎn)生較大影響。就本案的一些爭議點和法律問題，記者采訪了本案審判長、常寧法院副院長王飛，本案審判員、常寧法院審判員周。

問:本案中，雙方都認為“負面打壓”不違法。為什么法院可以認定合同無效？

答:本案當事人沒有直接提出爭議合同的內容或者相關條款是否違反法律的問題。但合同的效力不能由雙方約定，審查合同的法律效力是法院的天然職權。即使當事人在案件審理中不否認合同的效力，法院仍然可以依據(jù)職權從合同本身的內容來判斷合同的法律效力。

最初，這個案件是通過簡易程序審理的。但是，經(jīng)過進一步審查，我們認為“消極壓制”條款可能對網(wǎng)絡環(huán)境、消費者權益、競爭對手利益等產(chǎn)生不利影響。因此，按普通程序審理。在仔細審查了合同的內容和履行方式后，法院最終認定合同無效。

問:“負面壓制”的法律定義是什么？

答:“有償刪帖”是司法解釋明確規(guī)定的違法犯罪行為，但“消極壓制”沒有專門的法律解釋。根據(jù)我們搜索到的信息，其他法院之前也審理過少量“消極壓制”的案件，但都只是審查合同的履行情況，并不知道這種行為是否合法。因此，我們希望本案的判決能夠進一步明確“不當干擾搜索引擎搜索結果的負面內容抑制協(xié)議無效”的規(guī)則。因為這種行為不僅侵犯了消費者的知情權，也損害了其他競爭者平等接受用戶選擇的合法權益，同時損害了信息選擇機制的獨立性和客觀性，最終破壞了互聯(lián)網(wǎng)空間的公共秩序。

問:“負面壓制”違反了哪些法律規(guī)定？

答:首先，“消極壓制”的目的違背了誠實信用的基本法律原則。通過各種手段，企業(yè)的負面新聞不容易被大眾知道。這樣的目的已經(jīng)不是正當?shù)纳虡I(yè)目的，而是誤導他人或者公眾，這就超出了正常商業(yè)宣傳的紅線。

其次，“消極壓制”條款嚴重違反了《消費者權益保護法》和《反不正當競爭法》的基本原則。消費者享有對其購買的商品或者服務的知情權和監(jiān)督權。一般消費者只關注一個網(wǎng)頁的前幾頁甚至第一頁的信息?！柏撁鎵褐啤蓖ㄟ^人為干擾搜索引擎的正常排名，使消費者無法獲得全面的產(chǎn)品和服務信息，甚至誤導消費者。品牌以不正常的手段扭曲正常的市場信號，以期在競爭中獲得優(yōu)勢，這對誠信經(jīng)營的競爭對手是不公平的，在性質上也屬于不正當競爭。

最后，“負面壓制”行為損害了搜索引擎服務商的權利。“負面壓制”使消費者無法從搜索引擎獲得全方位的信息，甚至得到錯誤的信息，這顯然會損害搜索引擎服務提供商的信譽和商業(yè)信譽。

問:本案案由是網(wǎng)絡服務合同糾紛。為什么判決中可以引用消費者權益保護法和反不正當競爭法的相關原則？

答:本案審理中，除了合同法，法院還引用了消費者權益保護法和反不正當競爭法，從更大的維度來判斷合同是否具有法律效力。如上所述，我們認為，在很多消費者會通過搜索引擎獲取企業(yè)和商品信息的當下，故意將負面信息隱藏在網(wǎng)絡的角落，侵犯了消費者的知情權。

另外，“負面打壓”是近年來興起的一種企業(yè)營銷方式，反不正當競爭法中確實沒有明確規(guī)定。然而，最新的政府法規(guī)已將“負面壓制”列為不正當競爭。國家市場監(jiān)督管理總局今年頒布的《網(wǎng)絡交易監(jiān)督管理辦法》第十四條規(guī)定，網(wǎng)絡交易經(jīng)營者不得使用引人誤解的展示，導致好評、差評等不正當競爭，損害其他經(jīng)營者或者消費者合法權益。本案中，原被告與雙方的合同約定“差評貼”。

問:如果“負面壓制”條款無效，企業(yè)該如何應對惡意差評或虛假新聞？會不會影響企業(yè)維護自己的品牌權益？

答:互聯(lián)網(wǎng)領域對一個企業(yè)的評價是多種多樣的，有時比較正面，有時比較負面。那些引起社會關注的重要好評、批評和重要事件，可以讓消費者全面、客觀地了解相關產(chǎn)品的口碑，進而做出獨立的判斷和選擇。我們認為這樣的環(huán)境是互聯(lián)網(wǎng)空間的應有之義。

本案中，原被告與雙方約定的“負面打壓”手段有三種:一是發(fā)布大量關于某一品牌的正面信息，百度收錄這些正面信息后，會相應發(fā)布負面信息；二是向負面內容發(fā)布平臺投訴，要求平臺斷開鏈接或降低負面內容權重；第三，通過技術操作，將負面信息與其他被降級的內容鏈接進行鏈接，使兩者綁定，對負面內容進行降級和后置。

我們認為，除第二種方法外，第一種和第三種方法都是用“之前好評”和“之后差評”來干擾消費者的正常判斷。另一方面，如果企業(yè)遇到虛假信息或惡意差評，可以采取第二種方式等法律手段維護自己的合法權益。

主編:王海燕文字編輯:王顯樂標題圖片來源:Tootsie創(chuàng)意圖片編輯:邵靜

來源:作者:王顯樂