來(lái)源:法律之家特別說(shuō)明:本號(hào)所有標(biāo)注“出處”或“轉(zhuǎn)自”的作品均為自媒體轉(zhuǎn)載，版權(quán)歸原作者及原出處所有。分享的內(nèi)容為作者個(gè)人觀點(diǎn)，僅供讀者參考，不代表本觀點(diǎn)。如有異議，請(qǐng)聯(lián)系刪除。

判決摘要

侵權(quán)行為發(fā)生在侵權(quán)人婚姻關(guān)系存續(xù)期間，法院根據(jù)生效判決申請(qǐng)查封的涉案房屋屬于侵權(quán)人婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的夫妻共同財(cái)產(chǎn)?！?s2/】夫妻雙方約定，涉案財(cái)產(chǎn)將歸夫妻一方所有，此約定對(duì)雙方均有約束力。根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十九條規(guī)定，本協(xié)議不能對(duì)抗不知情的第三人。對(duì)于不知情的第三人而言，夫妻關(guān)系存續(xù)期間僅房屋從夫妻一方名下轉(zhuǎn)移到另一方名下的事實(shí)，并不改變房屋作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)。夫妻一方未提供證據(jù)證明第三人知曉其對(duì)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的約定。因此，法院應(yīng)第三人申請(qǐng)執(zhí)行生效判決，就一方配偶的債務(wù)，查封另一方配偶的全部共同財(cái)產(chǎn)，并無(wú)不當(dāng)。

[裁判文書(shū)]

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民事判決

(2018)最高法審字第1198號(hào)

再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人):徐勝蘭，女，1957年2月9日出生，漢族，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。

委托代理人:王，北京市京都律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人):中國(guó)神華能源股份有限公司，住所:北京市東城區(qū)安定門(mén)外濱河西路* *號(hào)。

負(fù)責(zé)人:凌文，該公司副董事長(zhǎng)、總裁。

被申請(qǐng)人(一審第三人、二審被上訴人):黨，男，1956年5月27日出生，漢族，住北京市昌平區(qū)。

再審申請(qǐng)人徐勝蘭因與被申請(qǐng)人中國(guó)神華能源股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)神華公司)、案外人黨振利案發(fā)生異議一案，不服陜西省高級(jí)人民法院(2017)陜民終字第1155號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查完畢。

許勝蘭申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，首先，本案涉及的當(dāng)振利侵權(quán)行為最早發(fā)生在2007年，且為連續(xù)侵權(quán)行為。侵權(quán)責(zé)任債務(wù)最終確認(rèn)為3627萬(wàn)元。這種巨額責(zé)任不可能發(fā)生在2007年，侵權(quán)責(zé)任于2012年10月17日生效。神華公司于2012年4月23日提起訴訟，夫妻雙方作出財(cái)產(chǎn)約定的時(shí)間分別為2008年和2011年。此外，許勝蘭對(duì)黨的侵權(quán)行為并不知情，不存在因逃避債務(wù)而進(jìn)行的雙方同意的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移。在原審判決中，侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，認(rèn)定為侵權(quán)責(zé)任的負(fù)擔(dān)，導(dǎo)致錯(cuò)誤認(rèn)定夫妻財(cái)產(chǎn)約定，是逃避債務(wù)的約定。其次，原審判決混淆了夫妻財(cái)產(chǎn)約定的所有權(quán)變更效力和對(duì)抗效力，導(dǎo)致了對(duì)“兩房”財(cái)產(chǎn)權(quán)利的錯(cuò)誤認(rèn)定和法律適用。在這兩套房產(chǎn)被陜西省榆林中院查封前，徐勝蘭獨(dú)自享有房屋所有權(quán)。至于許勝蘭對(duì)該房屋的專(zhuān)有所有權(quán)是否對(duì)當(dāng)事人李珍所承擔(dān)的第三人債務(wù)產(chǎn)生對(duì)抗效力，《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十九條第三款并未規(guī)定第三人知悉的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。審查第三人是否知道侵權(quán)債務(wù)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)是第三人要求特定財(cái)產(chǎn)用于債務(wù)的時(shí)候。2015年12月25日查封該兩套房屋時(shí)，夫妻雙方已有財(cái)產(chǎn)分配協(xié)議且該兩套房屋的權(quán)屬登記狀況為徐勝蘭一人所有。根據(jù)該房產(chǎn)的公示效果，可以推定第三人知道或者應(yīng)當(dāng)知道該兩套房屋的所有權(quán)歸許勝蘭一人所有。因此，徐勝蘭單獨(dú)所有的財(cái)產(chǎn)對(duì)當(dāng)振里的債權(quán)人有效。綜上，許勝蘭應(yīng)享有足以排除對(duì)被查封財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)益。

本院認(rèn)為[/s2/]許勝蘭與黨自2007年黨非法采煤侵權(quán)行為發(fā)生至人民法院根據(jù)生效判決申請(qǐng)執(zhí)行查封涉案房屋期間，一直為夫妻關(guān)系。涉案房產(chǎn)系許勝蘭與黨關(guān)系存續(xù)期間所得，屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)。許勝蘭與黨約定，涉案財(cái)產(chǎn)歸許勝蘭一人所有，對(duì)雙方均有約束力。根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十九條規(guī)定，本協(xié)議不能對(duì)抗不知情的第三人。對(duì)于不知情的第三人而言，夫妻關(guān)系存續(xù)期間僅將房屋從丈夫黨名下轉(zhuǎn)移到妻子徐勝蘭名下的事實(shí)，并不改變?cè)摲课轂榉蚱薰餐?cái)產(chǎn)的性質(zhì)。徐勝蘭也未提供證據(jù)證明神華公司對(duì)夫妻雙方關(guān)于財(cái)產(chǎn)歸屬的約定知情。因此，人民法院根據(jù)神華公司申請(qǐng)執(zhí)行生效判決，查封了黨債務(wù)的全部夫妻共同財(cái)產(chǎn)。原審判決稱(chēng)，徐勝蘭不享有排除執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行的民事權(quán)益。事實(shí)清楚，法律適用正確。

綜上，許勝蘭的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下:

駁回許勝蘭的再審申請(qǐng)。

丁廣宇法官

王法官

王濤法官

2018年5月18日

法官助理孫XX

記錄員郭嬌