實務(wù)中，債權(quán)人在發(fā)現(xiàn)債務(wù)人存在轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的非誠信行為危及債權(quán)安全時，可以立即啟動主張債權(quán)訴訟和撤銷債務(wù)人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的撤銷權(quán)訴訟。債權(quán)人能否將將兩項訴訟請求在一起案件中提起？主流觀點認為，根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，主張債務(wù)訴訟和撤銷權(quán)訴訟是不同的訴訟標的，當然應(yīng)當分別立案。很顯然，只能分別立案操作的主流觀點存在徒增訴累且不利于訴訟、保全和執(zhí)行銜接的現(xiàn)實問題，本文援引公報判例對此傳統(tǒng)認識有突破，詳見實務(wù)分析。

法院將其受理的借款糾紛與撤銷權(quán)糾紛合并審理后，債權(quán)人保留各項訴請的，法院可一并審查債權(quán)債務(wù)情況及債權(quán)人所主張撤銷的債務(wù)人向第三人轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)行為，根據(jù)查明的案件事實，一并作出判決。

1. 經(jīng)沈陽高開和國開行對賬，截止2003年5月13日，沈陽高開應(yīng)還欠款本金15000萬元及利息。

2. 2004年3月19日、2004年3月24日、2004年3月25日，沈陽高開與東北電氣分別簽訂三份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將其持有的新泰高壓74.4％的股權(quán)、誠泰能源95％的股權(quán)、新泰倉儲95％的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給東北電氣。

3. 2004年4月7日，東北電氣將其持有的沈陽添升98.5％的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給沈陽高開、將其擁有的對東北輸變電人民幣7666萬元的債權(quán)及利息作為上述三筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對價。

4. 國開行于2004年5月31日向北京市高級人民法院提起訴訟，請求判令：沈陽高開支付貸款本金人民幣15000萬元和利息；撤銷沈陽高開與東北電氣之間的系列股權(quán)置換合同。

5. 北京高院（一審）和最高人民法院（二審）均支持國開行的上述訴訟請求。

借貸合同糾紛中是否能夠合并審查債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟？

原審法院將其受理的借款糾紛與遼寧省高級人民法院移送的撤銷權(quán)糾紛合并審理后，國開行并未明確提出撤回撤銷權(quán)之訴，故原審法院根據(jù)查明的案件事實，判令撤銷東北電氣以其持有的對東北輸變電人民幣7666萬元的債權(quán)及利息與沈陽高開持有的在誠泰能源95％的股權(quán)和在新泰倉儲95％的股權(quán)進行股權(quán)置換的合同并無不當，應(yīng)予維持。

綜上，原審判決除對沈陽高開以13000萬元的價格將沈陽添升98.5%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給沈陽德佳的事實認定有誤以外，其余事實認定清楚，適用法律正確。上訴人國開行關(guān)于撤銷沈陽高開以其在新泰高壓74.4％的股權(quán)與東北電氣持有的沈陽添升98.5％的股權(quán)進行股權(quán)置換的合同的上訴理由成立，本院予以支持。

（2008）民二終字第23號

《合同法》(失效）

第七十四條 因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。

撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使撤銷權(quán)的必要費用，由債務(wù)人負擔。

《民法典》

第五百三十九條　債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)、以明顯不合理的高價受讓他人財產(chǎn)或者為他人的債務(wù)提供擔保，影響債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)，債務(wù)人的相對人知道或者應(yīng)當知道該情形的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。

從實體法的角度來看，債權(quán)人撤銷權(quán)為債權(quán)人通過保持債務(wù)人責任財產(chǎn)保障債權(quán)實現(xiàn)提供了法律依據(jù)，但程序法上的“一訴一案”原則卻經(jīng)常導(dǎo)致債權(quán)人雖能取得債權(quán)人撤銷權(quán)的勝訴判決，卻因無法和另一債權(quán)訴訟案件有效銜接，而導(dǎo)致被追回的責任財產(chǎn)不能直接被執(zhí)行追回。甚至存在該債權(quán)人因銜接不能、銜接不當造成其他債權(quán)人搶先保全債權(quán)人撤銷訴訟結(jié)果，從而為其他債權(quán)人做嫁衣的不公平狀況。因此，債權(quán)人撤銷權(quán)制度的實施和公平運行需要民事訴訟程序和強制執(zhí)行程序的有機配合。

本文援引判例將債權(quán)訴訟訴請和債權(quán)人撤銷權(quán)訴請合并審查，可有效避免訴訟程序分裂對當事人可能構(gòu)成的訴訟利益侵害。同時，當事人可在一并審查案件中對詐害行為所涉財產(chǎn)采取保全措施，更有利于后續(xù)執(zhí)行環(huán)節(jié)予以延續(xù)，從節(jié)約司法資源角度看也是值得推廣。特此推薦，供訴訟參考。關(guān)于此類判決如何進一步推進執(zhí)行的問題，筆者在后續(xù)文章中予以展開。