吳老四

在司法活動中，立案難、申訴難、執(zhí)行難一直受到社會各界的高度重視和廣泛關(guān)注。但是，就人民法院的工作而言，還有一個難題長期困擾著人民法院，沒有得到社會應(yīng)有的重視。也就是“很難宣告無罪”。導(dǎo)致一些本應(yīng)及時宣告無罪的案件，往往拖了三五年才宣告；一些本應(yīng)由人民法院依職權(quán)明確宣告無罪的案件，經(jīng)認(rèn)真動員有關(guān)部門不得不撤訴；一些本應(yīng)在一審程序中被判無罪的案件，往往通過矛盾提交的方式提交到二審法院；一些在正常程序中本應(yīng)由下級法院宣告無罪的案件，經(jīng)層層請示上級法院后，不得不宣告無罪；一些本應(yīng)由人民法院依法獨立行使審判權(quán)宣告無罪的案件，經(jīng)與多部門溝通協(xié)調(diào)達成共識后，不得不宣告無罪；還有一些案件，在二審終審程序中本應(yīng)宣告無罪，但由于種種原因沒有依法宣告無罪，導(dǎo)致無罪案件變成有罪案件，進入執(zhí)行程序。后來，有的當(dāng)事人申訴時間長，有的案件因案件事實存在變數(shù)，有的案件被有關(guān)部門主動發(fā)現(xiàn)，若干年后通過審判監(jiān)督程序被動無罪釋放，導(dǎo)致司法公正遲遲不能到來，等等。所有這些做法，不僅嚴(yán)重危害司法公正和公信，侵害相關(guān)當(dāng)事人的合法權(quán)益，也讓外人難以理解。

黑格爾曾經(jīng)說過一句名言，現(xiàn)實的都是合理的，合理的都是現(xiàn)實的。第一句說明了任何自然和社會現(xiàn)象，包括荒誕的現(xiàn)象，都必然有其現(xiàn)實基礎(chǔ)，而第二句揭示了任何符合生存條件和發(fā)展規(guī)律的事物，都必然成為現(xiàn)實。人民法院宣告無罪的判決活動中出現(xiàn)上述怪現(xiàn)象，也有復(fù)雜的社會原因:一是思想認(rèn)識有偏差。根據(jù)我國刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋規(guī)定，第一審人民法院審理刑事案件，只能作出三種判決之一:“一是案件事實清楚，證據(jù)確實、充分。依法認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決；二是依法認(rèn)定被告人無罪的，作出無罪判決；第三，證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，作出證據(jù)不足，指控的罪名不能成立的無罪判決(《刑事訴訟法》第一百九十五條)”?？梢?，人民法院在審理刑事案件時宣布有罪和無罪是合法的、正常的，是依法辦事的正?，F(xiàn)象?？上в行┤瞬贿@么看，總以為人民法院宣告有罪是正常的，人民法院宣告無罪是不正常的。于是，在人民法院宣告無罪的案件中，出現(xiàn)了隨意指控、非法干涉的不正?，F(xiàn)象。這種對法院判決結(jié)果理解的片面性，是人民法院難以宣告無罪的重要社會原因。二是相關(guān)部門不愿意。刑事案件經(jīng)過立案偵查、起訴、審判后，如果被法院宣告無罪，當(dāng)事人會覺得自己辛辛苦苦辦的案子白費了，自然會感到不高興，這也是人之常情。有些法院為了照顧當(dāng)事人的面子或情緒，對宣告無罪畏首畏尾。第三，被害人拒絕。人民法院很難宣告無罪，特別是有特定被告的案件。在受到犯罪嚴(yán)重侵害的被害人眼里，一個案件進入審判程序后，他們以為有了冤情，有了債，就等著法院為他們伸冤了。結(jié)果法院判被告無罪，受害人馬上覺得沒有人為他的傷害買單，誤以為法院縱容了壞人。于是，威脅、阻撓、拜訪法院或法官的行為接連發(fā)生，使得法院不敢依法宣告無罪。第四，評價機制不科學(xué)。有的辦案機關(guān)把人民法院亂判無罪的案件當(dāng)作錯案處理，甚至追究相關(guān)辦案人員的責(zé)任。造成相關(guān)辦案人員為了利益非法干擾人民法院，宣告無罪。第五，輿論不服氣。有些案件還沒有進入審判程序，洶涌的輿論就給被告定罪量刑。如果被告真的無罪，法庭還敢站出來。如果被告存疑，法庭就會畏首畏尾，從而屈從于輿論審判。最后，法院領(lǐng)導(dǎo)不承擔(dān)責(zé)任。我們發(fā)現(xiàn)，在一些無罪案件中，合議庭的意見往往堅持無罪釋放。但無罪案件會給法院帶來很多麻煩和困擾，導(dǎo)致一些法院的審判委員會或領(lǐng)導(dǎo)顧慮重重，在應(yīng)該嚴(yán)格司法的關(guān)鍵時刻喪失敢于承擔(dān)責(zé)任的精神，甚至出于“寧可委屈一個人，也不得罪一群人”或“寧可有罪保險，不冒無罪風(fēng)險”等錯誤心理，違心宣布被告人有罪。我想如果讀者知道人民法院對一個刑事案件無罪開釋有這么多困難，你也不會感到奇怪。

分析人民法院難以認(rèn)真宣告無罪的種種原因，最大的癥結(jié)在于嚴(yán)格公正司法的職責(zé)要求沒有落實到位，尊重和保障人權(quán)的司法理念沒有樹立到位，冤假錯案的嚴(yán)重危害沒有認(rèn)識到位，依法獨立行使審判權(quán)、敢于擔(dān)當(dāng)?shù)木駴]有堅持到位。因此，必須從讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義的根本目標(biāo)出發(fā)，從嚴(yán)格公正司法、尊重和保障人權(quán)、強化司法獨立和司法敢于擔(dān)當(dāng)?shù)穆氊?zé)要求出發(fā)，切實解決人民法院宣告無罪難的問題。

首先，對于構(gòu)成犯罪的被告人，要樹立嚴(yán)格公正司法的理念，對于不構(gòu)成犯罪的被告人，也要樹立嚴(yán)格公正司法的理念。從打擊犯罪的角度來說，我們也希望公訴案件的質(zhì)量越高越好，提起法庭的刑事案件，無罪釋放的越少越好。但事實往往不以人的主觀愿望為轉(zhuǎn)移。偵查活動和公訴活動都是人類進行的社會活動。和人類進行的其他活動一樣，也有可能辦錯案做無用功，把無辜的人當(dāng)成有罪的人來追究。這就需要人民法院發(fā)揮審判把關(guān)人的作用，解決偵查或起訴階段存在的問題。因此，人民法院對不構(gòu)成犯罪或者依法不能認(rèn)定有罪的被告人作出無罪判決，是嚴(yán)格公正司法的體現(xiàn)，是對憲法和法律的忠誠，是對人民的負(fù)責(zé)，是對偵查檢察機關(guān)的制約和負(fù)責(zé)。不應(yīng)該有不正?；虿还母杏X。

第二，要注重公訴程序的審查制約功能。當(dāng)今世界的公訴制度可以分為英美法系國家的起訴裁量權(quán)和大陸法系國家的起訴確定性。前者以美國為代表。檢察官和民事案件的原告一樣，可以自由起訴被告的罪名和罪行，基本上不需要核對法院的定罪量刑。所以實踐中經(jīng)常會看到檢察官起訴一個被告人犯了幾十個甚至幾十個罪。但最終法院可能只認(rèn)定幾個罪，甚至一個罪。對此，檢察官和公眾都不會覺得有什么意外和異常，因為起訴畢竟是起訴，定罪量刑完全由法院決定。后者以日本為代表，日本的檢察官對起訴的罪行非常小心，對法庭嚴(yán)加看守。因此，長期以來，日本檢察官起訴犯罪的定罪率一直保持在99.5%以上，接近24k黃金的成色。我們的檢察機關(guān)是審判機關(guān)，也是法律監(jiān)督機關(guān)，不僅肩負(fù)著代表國家起訴犯罪的責(zé)任，還有代表國家主持正義、確保無辜者不受追究的責(zé)任。因此，我國司法制度的性質(zhì)決定了檢察機關(guān)不能借鑒英美法系國家的檢察自由裁量權(quán)，必須借鑒大陸法系國家特別是日本的檢察確定性，在審查案件、提起公訴時嚴(yán)把關(guān)口，盡可能避免無罪案件進入審判程序。這既是檢察機關(guān)的責(zé)任，也是防止冤假錯案的根本途徑。

第三，對于不能定罪的案件，要敢于并善于宣告無罪。在司法實踐中，只要發(fā)現(xiàn)不能定罪的案件，無論是一審法院、二審法院，還是再審法院，都應(yīng)當(dāng)依法獨立行使職權(quán)，啟動和運用法律程序，毫不拖延地宣告無罪。所謂敢于宣告無罪，就是人民法院認(rèn)定案件不能定罪后，要敢于承擔(dān)責(zé)任，勇于承擔(dān)責(zé)任，勇于排除各方面干擾，不推諉、不拖延、不上交，盡最大努力宣告無罪，為判決和利益訴訟服務(wù)，不把宣告無罪的任務(wù)推給上級法院或后續(xù)審判程序。善于宣告無罪，就是要求對人民法院宣告無罪后可能面臨的問題有清醒的認(rèn)識，根據(jù)具體情況和阻力，認(rèn)真做好相關(guān)預(yù)案，開展矛盾化解、國家賠償、解釋說服等善后工作，不能簡單地作出判決。我們相信，只要我們做好本職工作，人民是講道理的，有關(guān)部門是知法的，社會各界是認(rèn)同的。他們會像支持人民法院依法定罪量刑一樣，支持人民法院依法宣告無罪。

第四，要特別注意裁判文書的說理環(huán)節(jié)。在我看來，公眾和被害人及其親屬對人民法院無罪判決案件的不理解、不支持，甚至在無罪判決后造成新聞輿論炒作，與部分無罪判決案件裁判文書制作質(zhì)量低下，尤其是說理不充分、不全面有很大關(guān)系。因此，我們必須高度重視無罪案件裁判文書的說理工作。審判委員會應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮集體決策的優(yōu)勢。在討論可能無罪釋放的案件時，不僅要討論是否無罪釋放，還要討論案件無罪釋放后如何說理。法院和院長在審查裁判文書時，不僅要檢查事實和法律是否正確，還要檢查判決推理是否到位。辦案法官應(yīng)當(dāng)盡一切努力明確無罪案件的事實依據(jù)、證據(jù)依據(jù)、法律依據(jù)、政策依據(jù)和科學(xué)依據(jù)。要特別關(guān)注無罪判決的理由和理由，對可能引起當(dāng)事人、有關(guān)部門和新聞輿論質(zhì)疑的問題，要投入更多的筆墨，不斷加強說理的針對性和反應(yīng)性。通過理性、詳細(xì)、可信的推理，不明真相的人會豁然開朗，有猜測的人會釋疑，可能不滿的人會無話可說，關(guān)心和關(guān)注的人會心安理得。如果是這樣，所謂的人民法院宣告無罪并不難。

第五，要認(rèn)真總結(jié)人民法院無罪案件的審判經(jīng)驗教訓(xùn)。長期以來，各級人民法院高度重視無罪案件的審判工作，注重積累經(jīng)驗，總結(jié)教訓(xùn)，指導(dǎo)審判實踐。2012年，最高人民法院對全國法院宣告無罪案件進行了專項調(diào)研，摸清了此類案件的基本情況，發(fā)現(xiàn)了不少問題。2013年，最高人民法院將“宣告無罪案件研究”作為全國法院司法統(tǒng)計分析的重大課題。這是人民法院歷史上第一次就一個無罪案件開展大規(guī)模的調(diào)查研究活動。課題組以全國法院系統(tǒng)無罪案件統(tǒng)計數(shù)據(jù)和3000余起無罪案件為基礎(chǔ)，認(rèn)真梳理了無罪案件的審判特點，深入分析了無罪案件的成因，全面探討了無罪案件審判中的難點和存在的問題，提出了許多有價值的對策和建議。之后，調(diào)研組從上千個無罪案件中篩選出102個具有典型意義和參考價值的生動案例，邀請相關(guān)案件的法官對現(xiàn)場陳述進行提煉和評價。為充分發(fā)揮調(diào)研報告和典型案例反映的問題和反思對思想啟迪和工作指導(dǎo)的社會價值，最高人民法院研究室編輯了《宣告無罪實務(wù)指南及案例分析》一書。據(jù)我所知，這是填補我國審判理論研究空白的一個創(chuàng)舉。廣大刑事司法人員可以以這本小書為鏡，提醒我們?nèi)绾握_、嚴(yán)格適用刑事政策、刑法和司法解釋，如何強化無罪意識、無罪推定意識和證據(jù)裁判意識，如何將新刑訴法的要求落實到位。在刑事訴訟中，我們始終堅持依法、全面、客觀地收集、審查、判斷證據(jù)，妥善處理刑事訴訟各個環(huán)節(jié)的事實、證據(jù)、法律和程序，共同提高刑事案件的辦案質(zhì)量，堅決做到有罪必判、無罪必判。

來源:《理論周刊》2014年6月4日05版《人民法院報》。