案例一

當(dāng)事人上訴稱：不管是被上訴人綠帆公司的法定代表人抑或是其委托代理人，均未能按照法院指定的開庭時(shí)間到庭，應(yīng)按自動(dòng)撤訴處理。

法院認(rèn)定：《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十三條規(guī)定“原告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以按撤訴處理；被告反訴的，可以缺席判決?！?。“經(jīng)傳票傳喚”、“無正當(dāng)理由”、“拒不到庭”是案件“可以”按撤訴處理而非“應(yīng)當(dāng)”，即屬于必要條件而非充分條件，由此可知，原告若出現(xiàn)上述情形，也不必然導(dǎo)致人民法院按撤訴處理該案的裁判結(jié)果。從立法本意而言，這一規(guī)定一則解決因原告拒不到庭而無法查清案情，并導(dǎo)致無法結(jié)案的問題，二則兼作對(duì)原告拒不到庭的懲罰措施。而劃分原告是否到庭的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是該次庭審活動(dòng)是否結(jié)束。一審法院進(jìn)行第一次庭審活動(dòng)時(shí)，綠帆公司的法定代表人及委托代理人分別于庭審開始后14分鐘、35分鐘到達(dá)庭審地點(diǎn)，彼時(shí)庭審活動(dòng)尚在進(jìn)行，故應(yīng)認(rèn)定綠帆公司遲延到庭，而不屬于拒不到庭。況且，在本案雙方當(dāng)事人對(duì)案件基本事實(shí)爭議不大的情況下，一審法院對(duì)本案不按撤訴處理而繼續(xù)庭審活動(dòng)進(jìn)而實(shí)體判決，符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則。因此，泉州東方公司關(guān)于“未能按照法院指定的開庭時(shí)間到庭，應(yīng)按自動(dòng)撤訴處理”的上訴理由，本院不予采納。【（2016）閩01民終920號(hào)】

案例二

當(dāng)事人上訴稱：一審程序違法。本案一審于2016年8月31日開庭，因上訴人的代理律師在該法院還有另一行政案件同時(shí)開庭，開庭時(shí)間發(fā)生沖突，其代理律師提前向一審法院遞交了延期審理書面申請(qǐng)，但無故被拒絕；開庭當(dāng)日上訴人因代理律師有正當(dāng)理由不能出庭，自己無法表達(dá)訴求和完成訴訟活動(dòng)為由當(dāng)庭申請(qǐng)休庭，但審判員未準(zhǔn)許，并以按自動(dòng)撤訴為由威脅上訴人；代理律師中途到庭后，上訴人庚即要求其出庭，審判員以代理律師遲到為由，仍拒絕代理律師參加訴訟。

法院認(rèn)定：上訴人認(rèn)為，一審法院未向其代理律師派發(fā)出庭通知書，不同意其代理律師因正當(dāng)理由要求延期審理的申請(qǐng)，且在庭審中，其代理律師到庭后法庭仍不允許其出庭參與庭審的行為嚴(yán)重影響其訴訟權(quán)利，系程序違法。

本院認(rèn)為，一審法院于2016年8月18日向上訴人楊定榮送達(dá)了開庭傳票，而其委托訴訟代理人的委托手續(xù)于同年8月25日方才辦理完畢，在相關(guān)委托手續(xù)提交法院后，一審法院以電話形式通知其委托訴訟代理人開庭事宜符合《中華人民共和國民事訴訟法》第八十七條、《最高人民法院關(guān)于適用