仲裁協(xié)議中約定“仲裁由當(dāng)?shù)刂俨梦瘑T會(huì)進(jìn)行”是否有效？

作者|李殊唐青林慧遠(yuǎn)

北京聽云律師事務(wù)所

編者按

商事仲裁是終局的，但仲裁勝訴后，并不代表勝訴結(jié)果已成定局，仍有可能被司法審查程序推翻。我們注意到，近年來，在司法實(shí)踐中，申請(qǐng)撤銷仲裁裁決、不予執(zhí)行仲裁裁決和確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的案件不斷增多，爭(zhēng)議也更加復(fù)雜。北京市聽云律師事務(wù)所商事仲裁團(tuán)隊(duì)結(jié)合多年的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和研究積累，特別是在總結(jié)大量成功經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，全面梳理了近年來全國(guó)各地法院審理的數(shù)千起仲裁司法審查案件的裁判意見，對(duì)實(shí)踐中經(jīng)常遇到的熱點(diǎn)、難點(diǎn)問題進(jìn)行梳理分析形成稿件(即將出版)，并陸續(xù)通過“法律帝國(guó)”微信官方賬號(hào)推送稿件100余篇，供讀者欣賞。

閱讀技巧

中華人民共和國(guó)仲裁法第十八條規(guī)定:“仲裁協(xié)議沒有約定仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充約定；未達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效?！蹦敲?，仲裁委到底是什么樣的情況不清楚呢？本文分享一個(gè)案例來分析仲裁委員會(huì)含糊不清的協(xié)議，供讀者參考。

裁判要旨

合同中約定爭(zhēng)議解決方式為“當(dāng)?shù)刂俨梦瘑T會(huì)仲裁”，其中“當(dāng)?shù)刂俨梦瘑T會(huì)仲裁”有多種解釋方式，應(yīng)認(rèn)為合同條款對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)不明確。雙方未能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效。

案情簡(jiǎn)介

1.2014年1月7日，赤道公司與盛博公司簽訂了《RLB2000廠混熱回收設(shè)備購(gòu)銷協(xié)議》，并在協(xié)議第六條約定“解決合同糾紛的方式:友好協(xié)商，協(xié)商不成，可由當(dāng)?shù)刂俨梦瘑T會(huì)仲裁”。

二。2019年2月15日，盛博公司以赤道公司為被申請(qǐng)人，就雙方因履行上述合同發(fā)生的糾紛向四平仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。

3.2019年3月14日，赤道公司向四平仲裁委提出仲裁管轄權(quán)異議申請(qǐng)，認(rèn)為該委對(duì)本案無管轄權(quán)，請(qǐng)求駁回盛博公司的仲裁申請(qǐng)。2019年3月25日，四平仲裁委作出4中決字[2019]第2號(hào)仲裁決定，駁回赤道公司管轄權(quán)異議申請(qǐng)。

四。2019年4月2日，赤道公司向四平中院提起訴訟，申請(qǐng)確認(rèn)赤道公司與盛博公司的仲裁協(xié)議無效。四平中院最終判決赤道公司與盛博公司的仲裁協(xié)議無效。

裁判要點(diǎn)

本案中，赤道公司與盛博公司在買賣合同中約定“解決合同爭(zhēng)議的方式:友好協(xié)商；協(xié)商不成的，可由當(dāng)?shù)刂俨梦瘑T會(huì)仲裁”。但“當(dāng)?shù)刂俨梦瘑T會(huì)”并不是仲裁機(jī)構(gòu)的明確名稱，合同中也沒有明確“當(dāng)?shù)亍敝傅氖悄膫€(gè)地區(qū)。結(jié)果“地方仲裁委”可以給出各種解釋，就是仲裁機(jī)構(gòu)不明確。此外，雙方未就仲裁機(jī)構(gòu)達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議。根據(jù)《仲裁法》第十八條規(guī)定，仲裁機(jī)構(gòu)的約定不明確，當(dāng)事人未達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效。因此，四平中院支持赤道公司申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議無效。

實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

北京市聽云律師事務(wù)所唐慶林、李殊律師團(tuán)隊(duì)處理和分析了本文涉及的大量法律問題，具有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。同時(shí)辦理了大量案件，總結(jié)了辦案經(jīng)驗(yàn)，出版了《聽云法律實(shí)務(wù)叢書》。這篇文章摘自這個(gè)系列叢書。本書系作者均為北京聽云律師事務(wù)所一線專業(yè)律師，具有深厚的理論基礎(chǔ)和豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。本書系的選題和寫作風(fēng)格主要以實(shí)際案例分析為主，試圖對(duì)實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜的法律問題尋求最直接的解決方法。

1.當(dāng)事人約定仲裁條款時(shí)，盡量使用仲裁機(jī)構(gòu)唯一準(zhǔn)確的名稱。避免出現(xiàn)約定的仲裁機(jī)構(gòu)不存在或者從約定的內(nèi)容中無法推斷出唯一仲裁機(jī)構(gòu)的情況，否則將視為仲裁機(jī)構(gòu)的約定不明確，仲裁協(xié)議無效。

2.此外，如果發(fā)現(xiàn)約定的仲裁機(jī)構(gòu)不確定，仲裁條款可能被認(rèn)定無效，盡量及時(shí)與對(duì)方協(xié)商達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，以指定新的仲裁機(jī)構(gòu)，確保爭(zhēng)議能夠順利通過仲裁解決。

(我國(guó)不是判例法國(guó)家，文中引用和分析的案例不是指導(dǎo)性案例，對(duì)類似案件的審理和判決沒有約束力。同時(shí)要特別注意的是，在司法實(shí)踐中，每個(gè)案件的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可直接引用本文的判斷點(diǎn)。北京聽云律師事務(wù)所律師對(duì)不同案件的裁判文書進(jìn)行整理研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察視角。不代表北京市聽云律師事務(wù)所的律師認(rèn)同和支持本案的判決意見，也不代表法院在處理類似案件時(shí)必須引用或參照這些判決規(guī)則。)

相關(guān)法律規(guī)定

中華人民共和國(guó)仲裁法

第十八條仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)沒有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充約定；未達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效。

《最高人民法院關(guān)于適用