運(yùn)營(yíng)商財(cái)經(jīng) 實(shí)習(xí)生蔣汶軒/文

近日，運(yùn)營(yíng)商財(cái)經(jīng)獲悉到一份關(guān)于陳某訴中國(guó)工商銀行股份有限公司上海市松江支行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“工商銀行松江支行”）案外人陳某源、陳某容執(zhí)行異議之訴一案的裁判文書(shū)，那么陳某對(duì)于執(zhí)行到底有怎么樣的異議呢？

當(dāng)事人陳某稱(chēng)自己早就簽了20年的租約 早在抵押房產(chǎn)之前

陳某訴稱(chēng)：請(qǐng)求在拍賣(mài)過(guò)程中保障陳某對(duì)上海市松江區(qū)龍?jiān)绰稾XX弄XXX號(hào)XXX-XXX層房屋的合法有效的承租權(quán)（租期自2010年5月1日起至2030年4月30日止）。

陳某稱(chēng)：2010年4月25日，陳某與被告陳某源、陳某容簽訂了為期20年的租賃合同，而工商銀行松江支行的抵押權(quán)成立時(shí)間為2012年3月30日，晚于陳某的租賃，現(xiàn)系爭(zhēng)房屋將被拍賣(mài)，會(huì)影響到陳某的合法權(quán)益，故提起本案訴訟。

工商銀行松江支行辯稱(chēng)：不同意陳某的訴訟請(qǐng)求。陳某與被告陳某源、陳某容之間租賃關(guān)系的真實(shí)性不予認(rèn)可，陳某也需要舉證對(duì)涉案房屋的租賃權(quán)早于抵押權(quán),否則無(wú)法對(duì)抗抵押權(quán)。

本案焦點(diǎn)主要在于租賃雙方是否真正存在租賃關(guān)系？

對(duì)于雙方有爭(zhēng)議的事實(shí)，即陳某與被告陳某源、陳某容在抵押權(quán)成立之前是否存在真實(shí)的租賃關(guān)系？

對(duì)上述爭(zhēng)議事實(shí)，結(jié)合陳某提供的證據(jù)，法院論證如下：陳某證據(jù)之中，在設(shè)定抵押之前即2013年4月8日之前的相關(guān)證據(jù)為2010年4月25日簽訂的租賃合同以及相對(duì)應(yīng)的租金收據(jù)2份、物業(yè)的繳費(fèi)和居住證明、電費(fèi)繳納清單。其余證據(jù)所載明的證明事項(xiàng)均在2013年4月8日之后，與本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，法院不予采信。

在有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)中，物業(yè)的繳費(fèi)和居住證明屬于單位出具的證明，但是該證據(jù)中沒(méi)有單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，不符合相關(guān)法律法規(guī)中的單位證明材料形式要件，法院不予采納。

電費(fèi)繳納清單中并沒(méi)有顯示繳納人員，無(wú)法證明是陳某繳納。至于雙方所簽訂的租賃合同，其真實(shí)性的確認(rèn)需要有其他證據(jù)予以佐證，而本案中陳某表示租金的支付均為現(xiàn)金，但所提供的租金收據(jù)僅有2份。在沒(méi)有其他證據(jù)印證的情況下，對(duì)該租賃合同的真實(shí)性，法院難以采信。

法院認(rèn)為，抵押權(quán)設(shè)立后抵押財(cái)產(chǎn)出租的，該租賃關(guān)系不得對(duì)抗已登記的抵押權(quán)。在案件的執(zhí)行過(guò)程中，為了抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)，法院將對(duì)系爭(zhēng)房屋進(jìn)行處置，故本案陳某主張的租賃權(quán)是否可以在拍賣(mài)中得到保障，關(guān)鍵在于其租賃關(guān)系的成立在抵押之前還是抵押之后，即是否可以對(duì)抗抵押權(quán)？

對(duì)此，法院在證據(jù)論證部分已經(jīng)充分闡述了對(duì)陳某所提供證據(jù)的采信意見(jiàn)。鑒于陳某所提供的證據(jù)并不能證明陳某與被告陳某源、陳某容在2013年4月8日即抵押設(shè)定之前就存在真實(shí)的租賃關(guān)系，因此陳某主張的租賃權(quán)不得對(duì)抗登記的抵押權(quán)，故其要求在拍賣(mài)中保障其租賃權(quán)的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。

故最終一審法庭判決，駁回陳某訴訟請(qǐng)求。后陳某不服一審法院判決再次上訴，但在法院受理后又撤訴。