裁判要點(diǎn)總結(jié)

判決要點(diǎn)10:證人證言與待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)性是辯護(hù)律師容易忽視的重要一點(diǎn)。在很多無罪案件中，辦案機(jī)關(guān)雖然提交了幾份證人證言，但仔細(xì)審查發(fā)現(xiàn)，證人證言與要證明的關(guān)鍵事實(shí)沒有關(guān)聯(lián)，屬于證據(jù)充分的假象。

信息十一:我國(guó)刑事訴訟法司法解釋第七十八條第二款規(guī)定:經(jīng)人民法院通知，證人無正當(dāng)理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證，法庭不能確認(rèn)其證言真實(shí)性的，證人的證言不得作為定案的根據(jù)。

判斷要點(diǎn)10:證人證言與待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)性是辯護(hù)律師容易忽視的重要一點(diǎn)。在很多無辜的案件中，雖然辦案機(jī)關(guān)提交了多份證人證言，但仔細(xì)審查發(fā)現(xiàn)，證人證言與要證明的關(guān)鍵事實(shí)沒有關(guān)聯(lián)，屬于“證據(jù)充分的假象”[S2/]

X案，李五金故意殺人案

案例編號(hào):廣東省肇慶市中級(jí)人民法院(2015)趙衷法行楚兒字第12號(hào)一審刑事判決書

判斷理由:

公訴機(jī)關(guān)指控，2014年11月21日12時(shí)許，被告人黎武靜在其住宅內(nèi)曬谷時(shí)，看見被害人曾某1擅自進(jìn)入其住宅二樓房間。因懷疑對(duì)方偷竊，一氣之下用衣服蒙住曾某1的頭，用手掐住曾某1的脖子，按在客廳沙發(fā)上，致窒息死亡。之后，被告人黎武靜在屋內(nèi)三樓找到包裝繩和編織袋，將被害人尸體捆綁后裝入編織袋內(nèi)，再駕駛粵H×××××摩托車將尸體運(yùn)至廣寧縣江屯鎮(zhèn)義和村委會(huì)郭舍林場(chǎng)橫渠子路，拋尸于山旁草叢中。犯罪后，被告人為掩蓋罪行，編造“捕蜂人”發(fā)現(xiàn)曾尸體的虛假消息，意圖轉(zhuǎn)移公安機(jī)關(guān)的偵查方向。

針對(duì)上述指控，公訴機(jī)關(guān)提供了現(xiàn)場(chǎng)提取的包裝繩、編織袋、領(lǐng)帶、長(zhǎng)袖上衣等物證及物證照片；證人曾某3、張某1、曾某4的證言；被告人的供述和辯解；現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、現(xiàn)場(chǎng)照片、鑒定意見、戶籍資料等證據(jù)。

公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人李武進(jìn)因瑣事對(duì)被害人不滿，遂勒死被害人，事后將其尸體拋尸荒野。其行為已構(gòu)成故意殺人罪，請(qǐng)求本院依法判處。

案例評(píng)估:

鑒于公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)和證據(jù)，本院綜合評(píng)價(jià)如下:

一、現(xiàn)場(chǎng)查獲的物證不能明確指向被告人李五金的犯罪事實(shí)。如下所示:

1.公安機(jī)關(guān)在發(fā)現(xiàn)被害人尸體的現(xiàn)場(chǎng)提取了物證紙巾、煙頭、編織袋、捆綁被害人尸體的紅色包裝繩以及被害人尸體頸部、口部、指甲、胸部、陰道上的擦拭物，并送檢鑒定。然而，在受害者身體的頸部、口部、指甲、胸部和陰道上的擦拭物和編織袋中沒有發(fā)現(xiàn)有效的基因分型。雖然在捆綁尸體腿部和頸部的紅色包裝繩中檢出了混合基因分型，且該基因分型與黎武靜的血樣基因分型來自同一父系家族，但鑒定結(jié)論不能作為同一鑒定的依據(jù)，不具有唯一性，故不能認(rèn)定是被告人黎武靜所留。據(jù)此，無論是尸體現(xiàn)場(chǎng)的提取證明，還是從尸體頸部提取的生物證據(jù)，均無法認(rèn)定被告人李五金的基因分型，無法認(rèn)定被告人李五金與現(xiàn)場(chǎng)有關(guān)聯(lián)。

2.公安機(jī)關(guān)從被告人李五金住所二樓客廳提取的藍(lán)色上衣、沙發(fā)枕套及扶手布、沙發(fā)扶手處的12根頭發(fā)及脫落細(xì)胞，經(jīng)肇慶公安司法鑒定中心鑒定。除了從敞開的門內(nèi)提取的脫落細(xì)胞外，沒有檢測(cè)到有效的基因分型，鑒定書也沒有列出混合基因分型檢測(cè)到的脫落細(xì)胞的具體DNA數(shù)據(jù)，無法反映混合DNA可能涉及的人。經(jīng)廣東省公安廳司法鑒定中心對(duì)藍(lán)色上衣、沙發(fā)枕套、扶手布重新鑒定，藍(lán)色上衣中檢出被告人李武進(jìn)的基因型，沙發(fā)枕套、扶手布中檢出的混合基因型排除了被害人曾某1的基因型。據(jù)此，從被告人李五金住所二樓客廳提取的微量物證不能確認(rèn)與被害人有關(guān)，不能確認(rèn)該處為殺害被害人的現(xiàn)場(chǎng)。

綜上所述，從被害人尸體及被害人身體部位現(xiàn)場(chǎng)提取的物證不能確定與被告人黎武靜有關(guān)。從被告人黎武靜住所二樓客廳提取的物證不能確認(rèn)與被害人有關(guān)?，F(xiàn)場(chǎng)物證不能明確指向被告人黎武靜，不能證實(shí)被告人黎武靜實(shí)施了犯罪。

2.證人證言只能證實(shí)案發(fā)前被害人的下落和被害人尸體的發(fā)現(xiàn)，不能證明被告人李五金殺害了被害人。

雖然本案證人多達(dá)36人，但這些證人只是證實(shí)了案發(fā)前被害人的行蹤、案發(fā)后尸體的發(fā)現(xiàn)以及案發(fā)前被害人曾某2偷錢的經(jīng)歷。證人證言未反映被告人黎武靜在案發(fā)前與被害人曾某2有過接觸，不能將被告人黎武靜與本案聯(lián)系起來，證明被告人黎武靜殺害了被害人。

3.被告人李五金雖然對(duì)殺害被害人的行為供認(rèn)不諱，但其有罪供述不穩(wěn)定，前后矛盾。如下所示:

1.作案手段供述不一致。被告人黎武靜供述，被害人死于擠壓掐頸，尸檢結(jié)論予以確認(rèn)，但其對(duì)作案手段的供述前后矛盾。他先交代自己“用手將曾某1拖到大廳沙發(fā)上，然后拿一件綠色長(zhǎng)袖，用標(biāo)有“趙(喬)鳳采”字樣的衣服蒙住曾某1的整個(gè)頭部，隔著衣服用手壓住曾某1的脖子，從而將曾某1掐死”。后來他交代，他用雙手抓住曾某的肩膀，把整個(gè)人推倒在地上，然后用一條綠色的工作服蒙住曾某的頭，用雙手掐住曾某的脖子，勒死了曾某1個(gè)大概十分鐘。最后，他交代“曾某1被人從背后用雙手強(qiáng)行勒住脖子，左右兩手相對(duì)勒住。大約過了五到七分鐘，發(fā)現(xiàn)曾某1不動(dòng)了”。

2.捆綁尸體的工具描述不一致。被告人的前三份有罪供述均稱用黑竹條捆綁尸體，其中第一份有罪供述稱“直接在三樓大廳角落處拿兩根黑竹條(施工用打包繩)捆綁曾的手腳”。在最后的四次有罪供述中，也稱之為“用紅色包裝繩捆住手腳”。現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)記錄和現(xiàn)場(chǎng)照片反映，尸體手腳被紅色包裝繩捆綁。

3.尸體是否包裝的口供不一致。被告人黎武靜在此之前三次供認(rèn)“在捆綁尸體后，他沒有用任何東西打包。他直接把尸體抬上摩托車，放在摩托車后座上”。最后四次有罪供述，也叫“我拿了一個(gè)纖維袋和打包繩上了三樓，把我的手腳綁在二樓，然后把尸體放在纖維袋里”?！霸谌龢谴髲d的桌子底下找到一個(gè)印著‘麥麩’的白色編織袋。......把尸體塞進(jìn)編織袋里”。被告人李五金還供述，纖維袋放在拋尸現(xiàn)場(chǎng)的路邊，但在拋尸現(xiàn)場(chǎng)附近提取的編織袋正面有綠色圖案，上面寫著“合家歡、五谷長(zhǎng)香”、“固始仙游大米加工廠”等字樣，與他的供述明顯不同。

4.被害人的穿著特征口供不一致。被告人黎武靜之前三次供述“曾某1上身穿黑色上衣，下身穿紅色褲子，穿什么鞋。我沒注意也沒注意他頭發(fā)的長(zhǎng)度”，后來供認(rèn)“他上身穿著黑色或紅色的外套，下身穿著紅色的褲子，腳上穿著一雙紅色的運(yùn)動(dòng)鞋”。短發(fā)，有點(diǎn)像男人的發(fā)型”?，F(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)記錄和照片反映被害人穿著紅色外套和橙色褲子。

綜上，被告人李五金對(duì)作案手段、捆綁尸體的工具、尸體有無包裝、被害人衣著特征的供述不一致。

四。雖然被告人李五金在后期的有罪供述與尸體的捆綁、尸體的狀態(tài)、遺留在現(xiàn)場(chǎng)的一些物品、被害人的死亡原因等一致。，對(duì)被告人李五金殺害被害人的現(xiàn)場(chǎng)及其作案動(dòng)機(jī)仍有疑問。如下所示:

1.被告人李五金供述的動(dòng)機(jī)存疑。尸檢報(bào)告確認(rèn)被害人陰道口皮膚在6點(diǎn)鐘方向有0.3× 0.4cm的破損，而尸檢沒有進(jìn)一步說明被害人陰道口是否充血，處女膜是否破損。經(jīng)公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，問題未得到有效核實(shí)和合理解釋。現(xiàn)有證據(jù)不能排除被害人被性侵的可能，以及殺害她的犯罪動(dòng)機(jī)。被告人李五金供述，因看見被害人在自己房間翻東西，懷疑被害人有贓物，遂將其殺害。而被告人李五金明知被害人有不良嗜好，卻將被害人單獨(dú)留在自己的樓里，是違反常理的。同時(shí)，現(xiàn)有證據(jù)表明，被告人李五金與被害人及其家屬之間不存在矛盾。按照常理，即使發(fā)現(xiàn)被害人盜竊財(cái)物，也不會(huì)直接殺死被害人。據(jù)此，被告人李五金供述的犯罪動(dòng)機(jī)存疑。

2.被告人李五金是否用衣服遮住被害人頭部值得懷疑。尸檢報(bào)告顯示，受害者的身體在鼻背、鼻兩側(cè)、鼻側(cè)面、頸前和頸左側(cè)有損傷。被告人李五金供述，其曾用綠色“啟豐采”衣服蒙住被害人頭部，后用雙手掐被害人脖子，將被害人面部按在沙發(fā)上，并明確表示作案后衣服未清洗干凈。按照常理，衣服應(yīng)該會(huì)留下受害人物證的痕跡。但衣服只檢測(cè)到了被告人李五金的基因型，而沒有檢測(cè)到被害人的基因型。被告人李五金的這部分供述與鑒定結(jié)論存在矛盾。

3.受害人被殺的現(xiàn)場(chǎng)無法確定。發(fā)現(xiàn)尸體的現(xiàn)場(chǎng)距離被害人、被告人黎武靜居住的曾郎村約5公里，且被害人是7歲的未成年人，不可能獨(dú)自前往偏僻的現(xiàn)場(chǎng)，現(xiàn)場(chǎng)也沒有發(fā)現(xiàn)作案痕跡，因此可以認(rèn)定發(fā)現(xiàn)尸體的現(xiàn)場(chǎng)不是被害人被殺害的現(xiàn)場(chǎng)。雖然被告人李五金供述其在自己家二樓將被害人殺害，并在一樓捆綁尸體，但現(xiàn)場(chǎng)提取的毛發(fā)未能檢測(cè)出有效的基因分型，沙發(fā)枕套和扶手布檢測(cè)出的混合基因分型排除了被害人的基因分型。因此，現(xiàn)場(chǎng)沒有與被害人相關(guān)聯(lián)的痕跡物證，難以認(rèn)定殺人現(xiàn)場(chǎng)是被告人李五金居住的樓房。

綜上所述，公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)雖能證明被害人曾被殺害、被告人事后發(fā)現(xiàn)其尸體的事實(shí)，但公訴機(jī)關(guān)指控被告人殺害被害人主要依據(jù)的是被告人的有罪供述，與其他證據(jù)不符，且無其他證據(jù)證實(shí)。本案證據(jù)未達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn)，不足以證明被告人李五金殺害被害人。

判決要點(diǎn)XI:我國(guó)刑事訴訟法司法解釋第七十八條第二款規(guī)定:證人經(jīng)人民法院通知，無正當(dāng)理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證，法庭不能確認(rèn)其證言真實(shí)性的，證人的證言不得作為定案的根據(jù)

Xi案，楊文祥聚眾擾亂社會(huì)秩序罪

案例編號(hào):山西省忻州市中級(jí)人民法院(2018)晉09第324號(hào)二審刑事判決書。

判斷理由:

2013年12月下旬，代縣棗林鎮(zhèn)西馬村主任楊秀生和村委會(huì)成員、劉辭去各自職務(wù)。當(dāng)時(shí)由于西馬村黨支部書記空缺，棗林鎮(zhèn)黨委政府聯(lián)席會(huì)議成立了西馬村“兩委”補(bǔ)選工作組。鎮(zhèn)人大主席郭任工作組組長(zhǎng)，鎮(zhèn)紀(jì)檢書記郎、鎮(zhèn)政府工作人員張1為工作組成員。

前段時(shí)間，包括楊文祥、牟陽(yáng)1(已判刑)在內(nèi)的西馬村部分村民，因村里戶口、選廠征地、中嘴征地等問題，多次向縣政府、信訪局、紀(jì)委等部門舉報(bào)，但沒有發(fā)現(xiàn)明確的結(jié)果。這期間，一些參與信訪的村民有時(shí)會(huì)在楊文祥家聊起相關(guān)的信訪問題。恰逢棗林鎮(zhèn)黨委、政府決定舉行西馬村“兩委”補(bǔ)選。一些村民認(rèn)為，有關(guān)部門應(yīng)該先解決反映的問題，再進(jìn)行干部選舉。

2014年1月25日上午10時(shí)，工作組在西馬村委會(huì)辦公室組織召開西馬村黨支部書記補(bǔ)選大會(huì)。應(yīng)出席黨員33人，實(shí)到23人。舉手表決后，同意選舉的黨員人數(shù)約為12人。會(huì)上，有黨員提出，先解決村民反映的問題，再選干部。之后，在場(chǎng)的無黨籍村民牟陽(yáng)開始表示不同意選舉，情緒激烈。一些會(huì)外村民聞?dòng)嵑笥咳氪逦瘯?huì)辦公室，由于現(xiàn)場(chǎng)混亂，會(huì)議暫停。

2014年2月20日上午，工作組到洗馬村組織召開成立村委會(huì)補(bǔ)選選舉委員會(huì)會(huì)議。在會(huì)場(chǎng)上，包括牟陽(yáng)1在內(nèi)的一些村民提出，先解決反映的問題，再舉行選舉。之后會(huì)場(chǎng)一片混亂，會(huì)議暫停。

案例評(píng)估:[/s2/]

根據(jù)本案查明的事實(shí)和證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人的意見，我們綜合判斷如下:

(1)關(guān)于楊文祥是否“指示”牟陽(yáng)1。

原審判決通過對(duì)全案證據(jù)的分析，認(rèn)定上訴人楊文祥“提案不能使選舉成功”的直接證據(jù)主要是牟陽(yáng)1在公安機(jī)關(guān)的供述和證人牟陽(yáng)2的證言。經(jīng)查，牟陽(yáng)1因犯聚眾擾亂社會(huì)秩序罪，被代縣人民法院判處有期徒刑一年五個(gè)月。他在偵查機(jī)關(guān)做了五次供述(陳)，在最后一次供述中，楊文祥第一次明確提到不能讓選舉成功。證人牟陽(yáng)2在公安機(jī)關(guān)作證稱，牟陽(yáng)1干擾會(huì)場(chǎng)選舉，受楊文祥指使，因?yàn)橛嘘P(guān)人員在楊文祥家開會(huì)，楊文祥給自己打電話，說不能讓選舉成功。在案件證據(jù)中，證人閆某2、、高某等人作為在楊文祥家談上訪的人，均認(rèn)為有關(guān)部門應(yīng)在進(jìn)行干部選舉前解決反映的問題，并未提及楊文祥提出停止選舉的言行。上訴人楊文祥從一開始就否認(rèn)指使他人阻止選舉。二審期間，辯護(hù)人書面申請(qǐng)牟陽(yáng)二人出庭作證。經(jīng)本院通知，無正當(dāng)理由拒不到庭的。因此，他在調(diào)查機(jī)關(guān)的證詞的真實(shí)性無法確認(rèn)，不能作為定案的依據(jù)。二審?fù)徶校瑮罘Q楊文祥沒有指使其停止選舉，其在看守所的陳述有推卸責(zé)任的意圖。因此，楊在偵查機(jī)關(guān)的供述不能作為定案的根據(jù)。綜上，原審判決認(rèn)為上訴人楊文祥積極組織他人聚眾擾亂社會(huì)秩序，缺乏證據(jù)予以證明。

(2)案件是否造成嚴(yán)重?fù)p失。

聚眾擾亂社會(huì)秩序罪客觀上表現(xiàn)為聚眾擾亂社會(huì)秩序，情節(jié)嚴(yán)重，致使工作、生產(chǎn)、營(yíng)業(yè)、教學(xué)、科研、醫(yī)療無法進(jìn)行，造成嚴(yán)重?fù)p失的。以上要素缺一不可。法院認(rèn)為，首先，現(xiàn)有證據(jù)不能表明春耕灌溉、低保復(fù)核等的失敗。要按期進(jìn)行，與楊文祥的行為有法律上的因果關(guān)系；其次，檢察機(jī)關(guān)提交的指控楊文祥構(gòu)成犯罪的證據(jù)主要是言詞證據(jù)，不能證明本案存在刑法所要求的“嚴(yán)重?fù)p失”，即公私財(cái)產(chǎn)或者經(jīng)濟(jì)建設(shè)、教學(xué)、科研、醫(yī)療遭受重大損失和損害。

本院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)不能證明上訴人楊文祥實(shí)施或者教唆他人實(shí)施聚眾擾亂社會(huì)秩序的行為，并造成嚴(yán)重?fù)p失。原審判決認(rèn)定其構(gòu)成犯罪，事實(shí)不清，證據(jù)不足，依法應(yīng)判其無罪。上訴人楊文祥及其辯護(hù)人提出的上訴理由和辯護(hù)意見，本院予以采納。

本文，丁廣洲律師團(tuán)隊(duì)成員，部分轉(zhuǎn)載于《證人證言的十一個(gè)要點(diǎn)與論據(jù)| 4533無罪案件研究成果二》法夫夫人、魯先生。廣州的律師團(tuán)隊(duì)有8名律師是相對(duì)固定的成員，大部分都有公檢法一線工作經(jīng)驗(yàn)。最高法院辦公廳發(fā)布的《人民法院開40年》深圳重大刑事案件有4起，團(tuán)隊(duì)成員參與了3起。