【裁判要旨】1.在金錢債權(quán)執(zhí)行中，《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第28條與第29適用上產(chǎn)生競(jìng)合的情況下，案外人所提執(zhí)行異議符合其中一條的規(guī)定，即可排除法院強(qiáng)制執(zhí)行。2.雖然法院執(zhí)行的是整塊宗地的土地使用權(quán)，但鑒于案涉《商品房買賣合同》僅涉及該商品房占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)，故本案僅就案涉商品房占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)能否繼續(xù)執(zhí)行進(jìn)行審理，而此范圍之外的土地使用權(quán)則不屬于本案審理范圍，對(duì)其不予處理并非屬于漏裁漏判。
中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 判 決 書
（2021）最高法民終220號(hào)
上訴人（原審原告）：中國(guó)華融資產(chǎn)管理股份有限公司福建省分公司，住所地福建省福州市鼓樓區(qū)古田路112號(hào)。
負(fù)責(zé)人：應(yīng)安華，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：林建興，福建天衡聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張藝君，福建天衡聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：胡捷輝，男，1984年8月31日出生，漢族，住福建省莆田市秀嶼區(qū)。
委托訴訟代理人：陳超鋒，福建品義律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：林志，福建品義律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：郭曉珠，女，1988年2月9日出生，回族，住福建省莆田市荔城區(qū)。
委托訴訟代理人：陳超鋒，福建品義律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：林志，福建品義律師事務(wù)所律師。
原審被告：鄭文水，男，1961年5月22日出生，漢族，住福建省莆田市秀嶼區(qū)。
原審被告：陳玉云，女，1963年6月15日出生，漢族，住福建省莆田市秀嶼區(qū)。
原審被告：福建啟宏實(shí)業(yè)有限公司，住所地福建省莆田市荔城區(qū)新度鎮(zhèn)新度村1號(hào)。
法定代表人：鄭文煌，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
原審被告：莆田標(biāo)準(zhǔn)木業(yè)有限公司，住所地福建省莆田市秀嶼區(qū)木材加工區(qū)。
法定代表人：鄭文水，該公司董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。
原審被告：中國(guó)華宇經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司，住所地北京市昌平區(qū)昌平鎮(zhèn)鼓樓西街12號(hào)樓3層38。
法定代表人：李軍，該公司總經(jīng)理。
上訴人中國(guó)華融資產(chǎn)管理股份有限公司福建省分公司（以下簡(jiǎn)稱華融福建分公司）因與被上訴人胡捷輝、郭曉珠及原審被告鄭文水、陳玉云、福建啟宏實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱啟宏公司）、莆田標(biāo)準(zhǔn)木業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱標(biāo)準(zhǔn)木業(yè)公司）、中國(guó)華宇經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱華宇公司）申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，不服福建省高級(jí)人民法院（2020）閩民初140號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月25日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人華融福建分公司的委托訴訟代理人林建興、張藝君，被上訴人胡捷輝、郭曉珠的委托訴訟代理人陳超鋒到庭參加訴訟，原審被告鄭文水、陳玉云、啟宏公司、標(biāo)準(zhǔn)木業(yè)公司、華宇公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
華融福建分公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷一審判決，查清事實(shí)并依法改判支持其一審訴請(qǐng)；二、一審、二審訴訟費(fèi)用由胡捷輝、郭曉珠承擔(dān)。主要事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。一審判決在正確認(rèn)定啟宏公司系房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)的基礎(chǔ)上，未適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條針對(duì)“登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房”的特別規(guī)定，反而適用第二十八條的一般規(guī)定，適用法律錯(cuò)誤；一審法院未依照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定審查胡捷輝、郭曉珠所購(gòu)商品房是否用于居住及名下是否存在其他用于居住的房屋，未查清案件事實(shí)。二、一審判決存在漏判情形。一審法院作出的（2019）閩執(zhí)異143號(hào)執(zhí)行裁定（以下簡(jiǎn)稱143號(hào)裁定），中止對(duì)啟宏公司名下坐落于福建省莆田市荔城區(qū)黃石商貿(mào)物流園內(nèi)區(qū)、宗地編號(hào)為PS掛-2011-23號(hào)、項(xiàng)目名稱為“福建省湄洲灣國(guó)際家具物流配送中心”的土地使用權(quán)的執(zhí)行。華融福建分公司因?qū)υ摬枚ú环崞鸨景冈V訟，一審應(yīng)圍繞整塊土地的情況進(jìn)行審查。但一審判決僅就案涉《商品房買賣合同（預(yù)售）》項(xiàng)下房屋占用范圍內(nèi)的國(guó)有土地使用權(quán)進(jìn)行裁判，未對(duì)其余部分國(guó)有土地使用權(quán)的執(zhí)行情況予以處理，系漏裁漏判。
胡捷輝、郭曉珠辯稱，華融福建分公司的上訴請(qǐng)求沒有法律和事實(shí)依據(jù)，應(yīng)予駁回，并維持原判。一、一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。胡捷輝、郭曉珠與啟宏公司簽訂了合法有效的商品房買賣合同，履行了支付購(gòu)房款和繳納辦理不動(dòng)產(chǎn)登記轉(zhuǎn)移相關(guān)手續(xù)的稅費(fèi)的義務(wù)，并在一審法院查封前入住案涉商品房，對(duì)案涉商品房未辦理過戶登記不存在過錯(cuò)。二、華融福建分公司主張一審判決漏判，不符合事實(shí)。胡捷輝、郭曉珠購(gòu)買的商品房占用范圍之外的土地使用權(quán)不屬于本案審理范圍。
鄭文水、陳玉云、啟宏公司、標(biāo)準(zhǔn)木業(yè)公司、華宇公司未作陳述。
華融福建分公司向一審法院起訴請(qǐng)求：一、撤銷143號(hào)裁定，準(zhǔn)許對(duì)啟宏公司名下坐落于福建省莆田市荔城區(qū)黃石商貿(mào)物流園區(qū)、宗地編號(hào)為PS掛-2011-23號(hào)、項(xiàng)目名稱為“福建省湄洲灣國(guó)際家具物流配送中心”的土地使用權(quán)的執(zhí)行；二、本案訴訟費(fèi)用由胡捷輝、郭曉珠、鄭文水、陳玉云、啟宏公司、標(biāo)準(zhǔn)木業(yè)公司、華宇公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定的主要事實(shí)如下：
一、華融福建分公司與標(biāo)準(zhǔn)木業(yè)公司、華宇公司、啟宏公司、鄭文水、陳玉云合同糾紛一案，一審法院于2019年3月28日作出（2018）閩民初115號(hào)民事判決。在該案審理過程中，華融福建分公司申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，一審法院于2018年10月25日作出（2018）閩民初115號(hào)民事裁定，查封、扣押、凍結(jié)標(biāo)準(zhǔn)木業(yè)公司、華宇公司、啟宏公司、鄭文水、陳玉云名下相當(dāng)于人民幣379350768.89元的同等價(jià)值的財(cái)產(chǎn)，其中查封的第一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)內(nèi)容為：?jiǎn)⒑旯久伦溆诟＝ㄊ∑翁锸欣蟪菂^(qū)黃石商貿(mào)物流園區(qū)、宗地編號(hào)為PS掛-2011-23號(hào)、項(xiàng)目名稱為“福建省湄洲灣國(guó)際家具物流配送中心”的房產(chǎn)及土地使用權(quán)。啟宏公司于2019年3月11日以上述房產(chǎn)及土地使用權(quán)已于2018年1月1日全部出售，第三人已交付全部購(gòu)房款并已實(shí)際占有為由，向一審法院提出復(fù)議申請(qǐng)，請(qǐng)求對(duì)該查封部分予以解除，一審法院于2019年3月19日裁定駁回其復(fù)議請(qǐng)求。2019年7月9日，一審法院立案執(zhí)行（2018）閩民初115號(hào)民事判決。執(zhí)行過程中，胡捷輝、郭曉珠向一審法院提出書面異議，主張本案查封的福建省莆田市荔城區(qū)黃石商貿(mào)物流園區(qū)的土地使用權(quán)上的房屋已全部出售，其已依合同約定交付全部購(gòu)房款并已實(shí)際占有，請(qǐng)求中止對(duì)其購(gòu)買商品房所占用的土地使用權(quán)的執(zhí)行。一審法院經(jīng)審查于2019年11月29日作出143號(hào)裁定，中止對(duì)啟宏公司名下坐落于福建省莆田市荔城區(qū)黃石商貿(mào)物流園區(qū)、宗地編號(hào)為PS掛-2011-23號(hào)、項(xiàng)目名稱為“福建省湄洲灣國(guó)際家具物流配送中心”的土地使用權(quán)的執(zhí)行。華融福建分公司不服該裁定，向一審法院提起本案訴訟。
二、胡捷輝、郭曉珠所持《商品房買賣合同（預(yù)售）》（合同編號(hào)L201508529）及《補(bǔ)充協(xié)議》的簽訂日期均為2015年10月18日，出賣人為啟宏公司，買受人為胡捷輝、郭曉珠。合同載明：出賣人以出讓方式取得坐落于福建省莆田市荔城區(qū)黃石商貿(mào)物流園區(qū)（地塊二）、編號(hào)為PS掛-2011-23號(hào)地塊的建設(shè)用地使用權(quán)，該地塊國(guó)有土地使用權(quán)證號(hào)為莆國(guó)用（2013）第XX號(hào)，土地使用權(quán)面積為12538.38平方米，買受人購(gòu)買的商品房所占用的土地用途為商業(yè)、住宅及配套設(shè)施用地；出賣人經(jīng)批準(zhǔn)，在上述地塊上建設(shè)的商品房項(xiàng)目核準(zhǔn)名稱為藝境天下；買受人購(gòu)買的商品房為XX室（以下簡(jiǎn)稱案涉商品房），規(guī)劃用途為成套住宅，總價(jià)款為698041元，付款方式為2015年10月18日前支付首期房?jī)r(jià)款148041元，余款550000元向按揭銀行申請(qǐng)貸款支付；該商品房存在土地使用權(quán)抵押，抵押權(quán)人為福建莆田農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司江口支行；出賣人依約辦理商品房預(yù)售合同登記備案手續(xù)，并將合同登記備案情況告知買受人；出賣人依法選聘的前期物業(yè)服務(wù)企業(yè)為莆田市雅居物業(yè)管理有限公司?！堆a(bǔ)充協(xié)議》約定，出賣人為買受人按揭貸款承擔(dān)保證責(zé)任的，買受人須委托出賣人代為辦理房屋權(quán)屬登記手續(xù)，且在本合同項(xiàng)下商品房交付時(shí)，應(yīng)將辦理房屋權(quán)屬證書所需的全部資料和各項(xiàng)稅費(fèi)交給出賣人。
三、2015年10月23日，啟宏公司向胡捷輝、郭曉珠開具金額為148041元的《銷售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票（自開）》。2015年10月23日，胡捷輝、郭曉珠繳納住宅專項(xiàng)維修資金9341.25元。2015年10月23日，莆田市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局出具《莆田市商品房買賣合同備案表》，載明案涉合同已于2015年10月18日通過莆田市房地產(chǎn)管理信息網(wǎng)提交備案。2015年10月29日，胡捷輝、郭曉珠繳納預(yù)購(gòu)商品房預(yù)告登記費(fèi)80元。2017年10月23日，啟宏公司向胡捷輝、郭曉珠開具金額為550000元的《福建增值稅普通發(fā)票》。2016年11月，胡捷輝、郭曉珠取得案涉商品房門牌證。啟宏公司向其出具《藝境天下交房收費(fèi)明細(xì)表》及繳納初始登記費(fèi)、土地證辦理費(fèi)、轉(zhuǎn)移登記費(fèi)、契稅、印花稅費(fèi)用的《收款收據(jù)》。2017年2月18日,莆田市雅居物業(yè)管理有限公司出具《收據(jù)》，載明胡捷輝、郭曉珠繳交了案涉商品房的水費(fèi)、物業(yè)費(fèi)、裝修保證金等費(fèi)用。案涉商品房2018年3月的水費(fèi)繳納戶名為胡捷輝、郭曉珠。2019年9月11日，莆田市不動(dòng)產(chǎn)登記中心出具的《不動(dòng)產(chǎn)登記信息查詢結(jié)果證明》載明未查詢到胡捷輝、郭曉珠在該單位有房產(chǎn)登記信息記錄。
四、2015年12月15日，胡捷輝、郭曉珠作為借款人、啟宏公司作為保證人與中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司莆田秀嶼支行簽訂《個(gè)人住房借款合同》，以案涉商品房及其占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)作為抵押物辦理抵押貸款。
一審法院認(rèn)為，本案系華融福建分公司對(duì)一審法院作出的中止執(zhí)行裁定不服而引發(fā)的糾紛，故本案應(yīng)為申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴。胡捷輝、郭曉珠以其已向啟宏公司購(gòu)買該公司開發(fā)的案涉商品房為由，主張排除對(duì)案涉商品房占用范圍內(nèi)土地使用權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行。依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百四十七條“建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施轉(zhuǎn)讓、互換、出資或者贈(zèng)與的，該建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施占用范圍內(nèi)的建設(shè)用地使用權(quán)一并處分”之規(guī)定，買受人買受建筑物的前提下，隨之取得該建筑物所占用范圍內(nèi)的相應(yīng)土地使用權(quán)。故在案涉商品房權(quán)屬及對(duì)應(yīng)土地使用權(quán)未登記至胡捷輝、郭曉珠名下的情況下，對(duì)胡捷輝、郭曉珠要求排除案涉商品房占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行之請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條或第二十九條的規(guī)定，審查其是否對(duì)案涉商品房占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)體權(quán)益。
《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定，金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記。胡捷輝、郭曉珠所提交的《商品房買賣合同（預(yù)售）》，落款時(shí)間早于本案查封時(shí)間，該合同亦于2015年10月辦理了備案登記及繳納預(yù)告登記費(fèi)用，上述事實(shí)足以證明胡捷輝、郭曉珠與啟宏公司在一審法院查封前已簽訂合法有效的書面買賣合同。胡捷輝、郭曉珠提供的《銷售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票（自開）》《福建增值稅普通發(fā)票》《個(gè)人住房借款合同》以及相應(yīng)貸款還款記錄，結(jié)合啟宏公司在財(cái)產(chǎn)保全復(fù)議申請(qǐng)期間主張被查封的房產(chǎn)及土地使用權(quán)已于2018年1月1日全部出售，第三人已交付全部購(gòu)房款并已實(shí)際占有的內(nèi)容，可以證明胡捷輝、郭曉珠已經(jīng)支付了全部購(gòu)房款。根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》約定，啟宏公司已經(jīng)為胡捷輝、郭曉珠的按揭貸款承擔(dān)了保證責(zé)任，故胡捷輝、郭曉珠依約應(yīng)不可撤銷地委托啟宏公司代為辦理房屋權(quán)屬登記手續(xù)，并于交房時(shí)將辦理權(quán)屬證書的資料和契稅交給啟宏公司。胡捷輝、郭曉珠提交的《藝境天下交房收費(fèi)明細(xì)表》及繳納初始登記費(fèi)、土地證辦理費(fèi)、轉(zhuǎn)移登記費(fèi)、契稅等費(fèi)用的《收款收據(jù)》，可證明其已經(jīng)依約委托啟宏公司代為辦理房屋權(quán)屬登記手續(xù)，故可認(rèn)定案涉商品房及土地使用權(quán)權(quán)屬至今尚未登記至胡捷輝、郭曉珠名下，系屬不可歸責(zé)于胡捷輝、郭曉珠的原因所致。上述契稅、土地證辦理費(fèi)、轉(zhuǎn)移登記費(fèi)等費(fèi)用依約應(yīng)在房屋交付時(shí)支付，結(jié)合胡捷輝、郭曉珠于2017年已繳交了案涉商品房的物業(yè)費(fèi)、水費(fèi)、裝修保證金等費(fèi)用，案涉商品房水費(fèi)繳納情況以及前述啟宏公司在財(cái)產(chǎn)保全復(fù)議申請(qǐng)期間的主張等事實(shí)，亦可證明案涉商品房在被查封前已經(jīng)交付，胡捷輝、郭曉珠已經(jīng)合法占有該房屋。華融福建分公司于本案舉證期間向一審法院申請(qǐng)向莆田市雅居物業(yè)管理有限公司調(diào)查胡捷輝、郭曉珠的入住情況，但《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條中的“合法占有”，系指對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的管理和支配，胡捷輝、郭曉珠已經(jīng)舉證證明該房屋的交付事實(shí)，即應(yīng)認(rèn)定其有權(quán)對(duì)房屋行使管理和支配權(quán)，其是否實(shí)際入住該房屋并不影響其已經(jīng)依約占有該房產(chǎn)事實(shí)的成立，故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十五條“當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)查收集的證據(jù)，與待證事實(shí)無(wú)關(guān)聯(lián)、對(duì)證明待證事實(shí)無(wú)意義或者其他無(wú)調(diào)查收集必要的，人民法院不予準(zhǔn)許”之規(guī)定，華融福建分公司申請(qǐng)調(diào)查的證據(jù)并無(wú)調(diào)查收集的必要，一審法院依法不予準(zhǔn)許。由上，應(yīng)認(rèn)定胡捷輝、郭曉珠對(duì)案涉商品房及占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)的執(zhí)行異議符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定的情形。鑒于被執(zhí)行人啟宏公司系房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，且案涉商品房由其開發(fā)建設(shè)，故案涉商品房同時(shí)符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定的“登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)”與第二十九條規(guī)定的“登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房”兩種情形，在該兩條規(guī)定的適用上產(chǎn)生競(jìng)合，買受人符合該兩條規(guī)定之一即可排除執(zhí)行。在胡捷輝、郭曉珠符合第二十八條規(guī)定的情形下，對(duì)于其是否符合第二十九條規(guī)定，可不予審查認(rèn)定。華融福建分公司主張胡捷輝、郭曉珠未舉證證明其具有《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》規(guī)定的足以排除執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利，缺乏事實(shí)依據(jù)，不予采信。
雖然《商品房買賣合同（預(yù)售）》載明案涉商品房坐落于福建省莆田市荔城區(qū)黃石商貿(mào)物流園區(qū)、宗地編號(hào)為PS掛-2011-23號(hào)的建設(shè)用地上，但胡捷輝、郭曉珠對(duì)該宗土地使用權(quán)享有的實(shí)體權(quán)利應(yīng)僅限于其所購(gòu)買的商品房所占用的部分，并不能及于該宗土地使用權(quán)的全部。故本案不得執(zhí)行的土地使用權(quán)范圍應(yīng)僅限于胡捷輝、郭曉珠所購(gòu)買的案涉《商品房買賣合同（預(yù)售）》項(xiàng)下商品房所占用的國(guó)有土地使用權(quán)。胡捷輝、郭曉珠購(gòu)買的案涉商品房及土地使用權(quán)之外的其他權(quán)益不在本案的審理范疇。華融福建分公司主張143號(hào)裁定中止對(duì)整塊項(xiàng)目用地的執(zhí)行，超過了胡捷輝、郭曉珠的權(quán)益范疇，具有事實(shí)依據(jù)，但因該超出范圍不屬本案審理范疇，對(duì)此不作處理。
綜上，胡捷輝、郭曉珠對(duì)登記在啟宏公司名下的其所購(gòu)買的案涉商品房所占用的土地使用權(quán)提出的異議符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，華融福建分公司請(qǐng)求對(duì)該商品房所占用的土地使用權(quán)予以執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求不能成立，該請(qǐng)求依法應(yīng)予駁回。鄭文水、陳玉云、啟宏公司、標(biāo)準(zhǔn)木業(yè)公司、華宇公司經(jīng)一審法院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，一審法院依法缺席判決。一審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第二百二十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百一十三條，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定，判決：駁回華融福建分公司關(guān)于準(zhǔn)許對(duì)啟宏公司名下坐落于福建省莆田市荔城區(qū)黃石商貿(mào)物流園區(qū)（宗地編號(hào)為PS掛-2011-23號(hào)）的國(guó)有土地使用權(quán)中包含的合同編號(hào)為L(zhǎng)201508529號(hào)《商品房買賣合同（預(yù)售）》項(xiàng)下房屋占用范圍內(nèi)的國(guó)有土地使用權(quán)予以執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)100元，由華融福建分公司負(fù)擔(dān)。
二審期間，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
在金錢債權(quán)執(zhí)行中，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條適用于買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議的情形；而第二十九條則適用于買受人對(duì)登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議的情形。本案原審被告啟宏公司系執(zhí)行案件的被執(zhí)行人，且為房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，亦開發(fā)建設(shè)了案涉商品房，因此案涉商品房既屬于“登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)”，也屬于“登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房”。在《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條與第二十九條適用上產(chǎn)生競(jìng)合的情況下，胡捷輝、郭曉珠就案涉商品房所提執(zhí)行異議符合其中一條的規(guī)定，即可以排除人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定，案外人若要排除人民法院對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行需同時(shí)符合四個(gè)條件，且缺一不可。從本案查明的事實(shí)看，胡捷輝、郭曉珠與啟宏公司于人民法院查封前已簽訂合法有效的書面《商品房買賣合同（預(yù)售）》并支付全部購(gòu)房款，案涉商品房在查封前已實(shí)際交付，胡捷輝、郭曉珠已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)并委托啟宏公司代為辦理房屋權(quán)屬登記手續(xù)，其對(duì)案涉商品房及商品房占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)未辦理過戶登記并無(wú)過錯(cuò)。一審判決據(jù)此認(rèn)定胡捷輝、郭曉珠對(duì)案涉商品房占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)享有足以排除人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，有事實(shí)和法律依據(jù)。
另，鑒于胡捷輝、郭曉珠與啟宏公司簽訂的《商品房買賣合同（預(yù)售）》僅涉及案涉商品房占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)，故本案僅就案涉商品房占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)能否繼續(xù)執(zhí)行進(jìn)行審理，而案涉商品房占用范圍之外的土地使用權(quán)則不屬于本案審理范圍。華融福建分公司關(guān)于一審判決未圍繞啟宏公司名下位于福建省莆田市荔城區(qū)黃石商貿(mào)物流園區(qū)、宗地編號(hào)為PS掛-2011-23號(hào)的整塊土地的情況進(jìn)行審理并作出裁判系漏裁漏判的主張，于法無(wú)據(jù)。
綜上所述，華融福建分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由中國(guó)華融資產(chǎn)管理股份有限公司福建省分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 楊 春
審 判 員 李延忱
審 判 員 黃 鵬
二〇二一年四月十四日
法 官 助 理 魏佳欽
法 官 助 理 周 昊
書 記 員 張 健
書 記 員 李菊影
來(lái)源：民事審判