案例：張三和李四約定車輛交易，約定張三以10萬元的價格出售其自有的一輛豐田汽車，雙方簽訂了轉(zhuǎn)讓協(xié)議，張三向李四交付了相應(yīng)車輛，且同日向李四交付了過戶需要的相關(guān)材料，但李四因覺得雙方系好友，不著急辦理，遂未辦理過戶手續(xù)。一個月后，張三因其他涉訴案件成為人民法院被執(zhí)行人，人民法院在執(zhí)行時查封了依然登記在張三名下的該豐田汽車，10日后，李四去辦理過戶手續(xù)時，發(fā)現(xiàn)該車輛已經(jīng)被人民法院查封，遂向查封法院提起案外人異議，申請解除對車輛的查封。

本案的焦點是：李四申請解除對車輛查封的理由能否成立？

第一種意見認(rèn)為，根據(jù)《物權(quán)法》第二十三條規(guī)定，“動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”，本案中，車輛已實際交付，且車輛仍屬于動產(chǎn)范疇，故李四已取得車輛的所有權(quán)，其以車輛所有權(quán)人的身份提出案外人異議并申請解除查封，法院應(yīng)支持其申請。

第二種意見認(rèn)為，根據(jù)《物權(quán)法》第二十四條之規(guī)定，“船舶、航空器和機動車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對抗善意相對人?！保摋l規(guī)定要求車輛物權(quán)權(quán)能改變的特殊限制，其要有登記公示的效力，經(jīng)公示登記，其相應(yīng)的權(quán)能受到限制，本案中，李四的車輛未辦理過戶登記，不能產(chǎn)生社會公信力，不能對抗善意第三人，自然也不能對抗法院的查封。

筆者認(rèn)為

首先，李四在法院對黃某的車輛查封前，張三就已將該車出賣給案外人李四，李四亦于當(dāng)日支付全部價款并實際占有。根據(jù)《物權(quán)法》第二十三條的規(guī)定，李四已取得車輛的所有權(quán)。

其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十五條，“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部價款并實際占有該財產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)；第三人已經(jīng)支付全部價款并實際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對此沒有過錯，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)?！保虼死钏氖欠衲苌暾埥獬榉?，關(guān)鍵要看李四對相應(yīng)的過戶行為是否存在過錯。就本案而言，張三在交付車輛同時，已將相應(yīng)的過戶材料均已交付給李四，而李四僅僅因為礙于朋友感情，遲遲未辦理過戶手續(xù)，李四屬于“在權(quán)利上睡眠的人”，其怠于行使自身權(quán)利，其主張的權(quán)利不能對抗法院的查封。

綜上，法院駁回李四的申請并無不當(dāng)。