最高人民法院司法裁判觀點(diǎn)：以10個(gè)實(shí)際案例分析逾期借款利息裁判規(guī)則

2013年年底，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》。自此后，在最高人民法院大力推進(jìn)下，中國裁判文書公開真正從制度落到實(shí)處。目前的中國裁判文書網(wǎng)，無論是從公布的裁判文書數(shù)量，還是從更新的頻次來看，都透露出不同于以往的一種新氣象，體現(xiàn)了新一輪司法改革中決策者推進(jìn)司法公開的決心。

2015年1月13日，最高人民法院通過中國裁判文書網(wǎng)發(fā)布了最新民商事案例。本期，我們從中挑選了一個(gè)案例，針對(duì)一個(gè)法律問題，結(jié)合以往最高人民法院相關(guān)公報(bào)及指導(dǎo)案例，探討同類案例的裁判規(guī)則。

——民間借貸糾紛中，當(dāng)事人未約定逾期利率，出借人以合同約定的借期內(nèi)利率主張逾期還款利息的，依法應(yīng)予支持。

案情簡介：2011年，陳某與開發(fā)公司簽訂借款合同，約定開發(fā)公司向陳某借款2000萬元，借期90天，借款月利率為40‰。2012年，開發(fā)公司通過以房抵息方式償還陳某526萬余元利息。2013年，就拖欠借款本息，陳某起訴，并主張開發(fā)公司應(yīng)按中國人民銀行同類貸款利率支付遲延還款利息。

法院認(rèn)為：案涉借款合同中約定的月利率高于銀行同期貸款利率的四倍，應(yīng)按照銀行同期貸款利率四倍計(jì)算;償還利息后，超出部分沖抵本金。①對(duì)借款合同而言，借款人償還借款及支付利息系其合同義務(wù)。在借款合同到期后，借款人遲延償還的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。

《合同法》第113條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。對(duì)于借款人逾期返還借款，給出借人所造成的損失范圍應(yīng)為出借人可繼續(xù)出借該款項(xiàng)而獲得的利息。在民間借貸實(shí)踐中，如出借人將所出借款項(xiàng)收回后進(jìn)一步對(duì)外出借，則其可以獲得該部分款項(xiàng)基于合同所約定借期內(nèi)利率而計(jì)算的利息；而承擔(dān)基于合同約定借期內(nèi)利率所計(jì)算的遲延利息，對(duì)民間借貸的借款人來說，亦能預(yù)見到。故在民間借貸糾紛中，借款人遲延清償欠款，判決其承擔(dān)按照合同約定履行期內(nèi)的利率支付遲延利息，符合《合同法》第113條所確定的損害賠償原則。②《合同法》第207條規(guī)定：“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息?！痹摋l規(guī)定的理論基礎(chǔ)亦系基于借款人遲延返還借款的違約責(zé)任而加以設(shè)定的，體現(xiàn)了尊重當(dāng)事人意思自治的原則。該條中“按照國家有關(guān)規(guī)定”支付逾期利息，在民間借貸的遲延利息上，當(dāng)然包括了根據(jù)《合同法》第113條規(guī)定的原則來確定出借人的違約損失。對(duì)此，最高人民法院《關(guān)于依法妥善審理民間借貸糾紛案件促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的通知》(法﹝2011﹞336號(hào))規(guī)定：“當(dāng)事人僅約定借期內(nèi)利率，未約定逾期利率，出借人以借期內(nèi)的利率主張逾期還款利息的，依法予以支持?！奔大w現(xiàn)了上述處理民間借貸逾期利息的原理。③最高人民法院《關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算問題的批復(fù)》(法釋﹝1999﹞8號(hào))規(guī)定：“對(duì)于合同當(dāng)事人沒有約定逾期付款違約金標(biāo)準(zhǔn)的，人民法院可以參照中國人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算逾期付款違約金。中國人民銀行調(diào)整金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，人民法院可以相應(yīng)調(diào)整計(jì)算逾期付款違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)?！痹撘?guī)定主要針對(duì)逾期付款情形，不能適用于本案民間借貸中逾期清償借款的情形。判決開發(fā)公司償還陳某欠款本金，并繼續(xù)按中國人民銀行同類貸款利率的四倍支付逾期利息。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：民間借貸糾紛中，當(dāng)事人僅約定借期內(nèi)利率，未約定逾期利率，出借人以借期內(nèi)的利率主張逾期還款利息的，依法應(yīng)予支持。

案例索引：最高人民法院(2014)民一終字第85號(hào)“某擔(dān)保公司與開發(fā)公司等民間借貸糾紛案”，見《寧夏豐元盛擔(dān)保有限公司、黃自亮與寧夏北方明珠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與陳孟清的民間借貸糾紛二審民事判決書》。

﹝以下為最高人民法院其他同類案例裁判規(guī)則﹞

——貸款人為規(guī)避法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，在發(fā)放貸款時(shí)直接扣留貸款利息的，應(yīng)以實(shí)際發(fā)放的貸款數(shù)額為準(zhǔn)。

案情簡介：1997年10月，信托公司與物業(yè)公司簽訂信托資金貸款合同，約定前者向后者提供3650萬元的貸款。同日，雙方簽訂存款合同，約定物業(yè)公司向信托公司存入1650萬元。14天后，信托公司向物業(yè)公司放貸2000萬元，另1650萬元仍留在信托公司。1998年3月，物業(yè)公司按3650萬元貸款標(biāo)的支付合同期內(nèi)利息133萬余元。后因物業(yè)公司未履行還款義務(wù)，信托公司訴請(qǐng)償還3650萬元，并按3650萬元計(jì)算利息。

法院認(rèn)為：案涉貸款合同是在雙方平等的基礎(chǔ)上自愿協(xié)商簽訂，應(yīng)認(rèn)定合法有效。雙方當(dāng)事人在同一天又簽訂了存款合同，雖約定物業(yè)公司將1650萬元直接存入信托公司，實(shí)際上物業(yè)公司并未存入該款，而是由信托公司將貸款3650萬元中的1650萬元直接扣留，信托公司只放貸2000萬元給物業(yè)公司，但收取3650萬元的貸款利息。雙方簽訂存款合同的意圖是為了使信托公司獲取活期存款利息和貸款利息的差額，用以提高前述2000萬元的貸款利息，其行為系為規(guī)避法律規(guī)定，屬于違反法律和行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同，應(yīng)認(rèn)定無效。由于貸款合同實(shí)際放貸2000萬元，故合同期內(nèi)的利息應(yīng)按2000萬元本金計(jì)算，物業(yè)公司已支付的合同期內(nèi)利息的超出部分，應(yīng)充抵實(shí)際貸款的本金。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：貸款人為規(guī)避法律或行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，在發(fā)放貸款時(shí)進(jìn)行直接扣留，計(jì)算貸款利息時(shí)，應(yīng)以實(shí)際發(fā)放的貸款數(shù)額為準(zhǔn)。

案例索引：最高人民法院1998年判決“某信托公司訴某物業(yè)公司借款合同糾紛案”，見《天津市國際信托投資公司訴廣州國信物業(yè)發(fā)展公司、廣州國際信托投資公司借款合同糾紛上訴案》，載《最高人民法院公報(bào)·案例》

——小額貸款公司約定的逾期年利率顯屬過高，應(yīng)做相應(yīng)調(diào)整時(shí)，對(duì)借款利息的給付，可比照民間借貸利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

案情簡介：2010年12月31日，小額貸款公司向開發(fā)公司發(fā)放貸款2億元，約定“每月預(yù)收利息，到期一次性還本”，同時(shí)約定逾期利率為每日千分之二。2012年，開發(fā)公司累計(jì)償還9480萬元本息。

法院認(rèn)為：借款合同明確約定以“每月預(yù)收利息，到期一次性還本”的方式還本付息，應(yīng)視為雙方在合同中約定了還款方式為“先息后本”。且按最高人民法院《關(guān)于適用〈合同法〉若干問題的解釋(二)》第21條規(guī)定，即使雙方當(dāng)事人沒有約定，還款順序亦為先息后本。借款合同雖未約定合同期內(nèi)利率，但通過開發(fā)公司實(shí)際還款行為及9480萬元包含利息部分的抗辯可明確，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可該筆借款存在利息。借款合同約定的逾期利率為每日千分之二，按此標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，逾期年利率高達(dá)73%，顯屬約定過高，故對(duì)此約定利率應(yīng)作相應(yīng)調(diào)整。鑒于小額貸款公司系較為特殊的主體，雖非金融機(jī)構(gòu)但亦非一般企業(yè)，其經(jīng)營范圍是“辦理各項(xiàng)小額貸款和銀行資金融入業(yè)務(wù)”。依中國銀監(jiān)會(huì)、中國人民銀行《關(guān)于小額貸款公司試點(diǎn)的指導(dǎo)意見》(銀監(jiān)發(fā)〔2008〕23號(hào))規(guī)定：“小額貸款公司按照市場化原則進(jìn)行經(jīng)營，貸款利率上限放開，但不得超過司法部門規(guī)定的上限，下限為人民銀行公布的貸款基準(zhǔn)利率的0.9倍，具體浮動(dòng)幅度按照市場原則自主確定?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條規(guī)定：“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍(包含利率本數(shù))。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)?！惫时景钢薪杩罾⒌慕o付可比照民間借貸的利率標(biāo)準(zhǔn)。因開發(fā)公司收到借款時(shí)間為2010年12月31日，應(yīng)為利息起算時(shí)間，自該日起至給付之日的利息統(tǒng)一按人民銀行同期貸款利率四倍計(jì)收。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：合同效力的認(rèn)定應(yīng)以法律、行政法規(guī)等強(qiáng)制性規(guī)定為準(zhǔn)。小額貸款公司可依相關(guān)法律、法規(guī)及政策規(guī)定發(fā)放貸款并收取相應(yīng)利息，盡管其發(fā)放貸款的額度可能違反相關(guān)行政監(jiān)管政策規(guī)定，但并不能據(jù)此認(rèn)定合同無效。

案例索引：最高人民法院(2013)民二終字第36號(hào)“某小額貸款公司與某開發(fā)公司借款合同合同糾紛”，見《上訴人大連華成天宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被上訴人大連沙河口銀豐小額貸款有限公司借款合同糾紛案》

——在確定非銀行借貸糾紛具有金錢給付內(nèi)容的民事案件中，應(yīng)對(duì)“同期同檔”具體化，以確定具體檔次的貸款利率。

案情簡介：2004年11月10日，鉛礦公司確認(rèn)收到礦業(yè)公司貨物，但貨款607萬元一直拖欠未付致訴。2006年7月27日，鉛礦公司起訴礦業(yè)公司，要求支付貨款并按5.58%年利率支付利息。

法院認(rèn)為：最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》(1991年8月13日)第8條第1款規(guī)定：“借貸雙方對(duì)有無約定利率發(fā)生爭議，又不能證明的，可參照銀行同類貸款利率計(jì)息?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(2005年1月1日)第17條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理;沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息?！睂?duì)上述司法解釋中“同類”的理解，按中國人民銀行《人民幣利率管理規(guī)定》等規(guī)范性文件，人民幣貸款基準(zhǔn)利率分別按“短期貸款”和“中長期貸款”兩類貸款期限規(guī)定不同利率，“短期貸款”又分為6個(gè)月以內(nèi)(含6個(gè)月)和6個(gè)月至1年(含1年);“中長期貸款”則分三個(gè)檔實(shí)行不同的利率即：1至3年(含3年)、3至5年(含5年)、5年以上。故從判決應(yīng)具有確定性、無歧義性及可執(zhí)行性特點(diǎn)出發(fā)，在確定非銀行借貸案件具有金錢給付內(nèi)容的民事案件中，應(yīng)根據(jù)個(gè)案情況，對(duì)“同期同檔”具體化，確定具體檔次的貸款利率。本案中，礦業(yè)公司在一審中對(duì)利息主張是按年利率5.85%計(jì)算，經(jīng)查，該年利率為礦業(yè)公司起訴時(shí)2006年的1年期貸款利率。故再審判決鉛礦公司支付礦業(yè)公司貨款607萬元及其利息(利息自2004年11月10日起至2006年7月28日止，按中國人民銀行規(guī)定的同期1年期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)付)。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：從判決應(yīng)具有確定性、無歧義性及可執(zhí)行性特點(diǎn)出發(fā)，在確定非銀行借貸糾紛具有金錢給付內(nèi)容的民事案件中，應(yīng)根據(jù)個(gè)案情況，對(duì)“同期同檔”具體化，確定具體檔次的貸款利率。

案例索引：最高人民法院再審判決“某鉛礦公司與某礦業(yè)公司買賣合同糾紛案”，見《民事判決書中利息給付判項(xiàng)的表述應(yīng)當(dāng)確定、無歧義而有可執(zhí)行性——焦作東方金鉛有限公司與安陽市豫北金鉛有限責(zé)任公司買賣合同糾紛案》

——借款人逾期償還貸款本金，其占有、使用資金處于持續(xù)狀態(tài)，理應(yīng)基于合同約定或法律規(guī)定，支付該期間的利息。

案情簡介：2008年4月30日，資產(chǎn)公司將其受讓銀行對(duì)鋼鐵公司的不良債權(quán)再轉(zhuǎn)讓給投資公司，后該轉(zhuǎn)讓行為被法院生效判決確認(rèn)無效。2011年，資產(chǎn)公司訴請(qǐng)鋼鐵公司清償貸款債務(wù)，鋼鐵公司提出自2008年4月30日貸款利息應(yīng)停止計(jì)算。

法院認(rèn)為：利息是借款人在占有、使用資金期間，基于合同約定或法律規(guī)定，應(yīng)向貸款人支付的孳息。案涉?zhèn)鶛?quán)雖于2008年4月30日被資產(chǎn)公司轉(zhuǎn)讓給投資公司，后經(jīng)訴訟，此次轉(zhuǎn)讓被生效判決確認(rèn)無效，但在此期間，鋼鐵公司并未清償涉案債權(quán)，鋼鐵公司占有、使用本案債權(quán)所涉款項(xiàng)行為始終處于持續(xù)狀態(tài)。根據(jù)《合同法》第207條、最高人民法院《關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第7條規(guī)定及借款合同約定，鋼鐵公司對(duì)涉案債權(quán)在2008年4月30日后產(chǎn)生的利息仍負(fù)清償責(zé)任。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：利息是借款人在占有、使用資金期間，基于合同約定或法律規(guī)定，應(yīng)向貸款人支付的孳息。借款人未償還貸款，其占有、使用資金處于持續(xù)狀態(tài)，理應(yīng)支付該期間的利息。

案例索引：最高人民法院(2012)民二終字第24號(hào)“某資產(chǎn)公司與某鋼鐵公司等借款合同糾紛案”，見《以原告主體不適格為由提出的異議不屬于應(yīng)以裁定方式駁回的管轄權(quán)異議——烏蘭浩特鋼鐵有限責(zé)任公司與中國長城資產(chǎn)管理公司呼和浩特辦事處借款合同糾紛案》

——當(dāng)事人起訴時(shí)主張債務(wù)利息注明“暫計(jì)至某年某月某日”，并不等于表示放棄對(duì)該截止日期后違約金及利息追償。

案情簡介：2010年9月1日，開發(fā)公司起訴實(shí)業(yè)公司，要求實(shí)業(yè)公司償還其受讓的開發(fā)公司資產(chǎn)533萬元，并要求依約以日0.5‰的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違約金至“還清之日止(暫計(jì)至2010年8月30日止為586.5萬元)”。原審判令償還本金及至2010年8月30日止的遲延付款違約金。

法院認(rèn)為：開發(fā)公司起訴時(shí)將違約金數(shù)額暫計(jì)至2010年8月30日，但其并未明確表示放棄對(duì)該截止日期后的違約金追償。債務(wù)人清償債務(wù)前，違約狀態(tài)持續(xù)存在，對(duì)債權(quán)人的侵害并未消除，故應(yīng)在債務(wù)人清償債務(wù)前的整個(gè)期間內(nèi)連續(xù)計(jì)算違約金。因此，判決實(shí)業(yè)公司向開發(fā)公司支付533萬元及利息，并以533萬元為基數(shù)，以日0.5‰的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自2007年12月1日起至本判決指定履行期限屆滿之日止支付逾期付款違約金。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：當(dāng)事人起訴時(shí)主張債務(wù)利息注明“利息暫計(jì)至某年某月某日”，該表述并未明確表示放棄對(duì)該截止日期后的違約金追償，因債務(wù)人清償債務(wù)前，違約狀態(tài)持續(xù)存在，對(duì)債權(quán)人的不當(dāng)侵害并未消除，故法院判決判項(xiàng)應(yīng)在債務(wù)人清償債務(wù)前的整個(gè)期間內(nèi)連續(xù)計(jì)算違約金。

案例索引：最高人民法院(2012)民二終字第41號(hào)“某開發(fā)公司與某實(shí)業(yè)公司轉(zhuǎn)讓合同糾紛案”，見《當(dāng)事人起訴時(shí)所主張的違約金雖注明了計(jì)算至起訴日的確定數(shù)額，不能視為其放棄了起訴日之后的違約金——廣東省汕頭經(jīng)濟(jì)特區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)總公司與青海永豐實(shí)業(yè)(集團(tuán))有限公司轉(zhuǎn)讓合同糾紛案》