在山東德州，男子趙某是外地人，到當(dāng)?shù)胤ㄔ荷习?。事發(fā)當(dāng)天，因為對城市不熟悉，他跟著導(dǎo)航直接去了法院門口。

停車后，他環(huán)顧四周，沒有找到停車位。他沒有發(fā)現(xiàn)這個路段有禁止停車的標(biāo)志。他想著自己做完就走，不會太久，就把車停在了路邊。

趙干完活，發(fā)現(xiàn)車被城管部門開了罰單，車輪被鎖死。無奈之下，他按照罰單上的信息來到了當(dāng)?shù)爻枪懿块T。

城管工作人員告訴他，要先交200元罰款，才能開鎖。

想著賺錢不容易，趙要求少罰，說自己是外地人，不熟悉路況才違章。這不是故意的。

趙的要求被拒，交了200元罰款才離開。(案例來源，山東德州慶云縣人民法院。)

事后，趙越想越覺得委屈。咨詢法律專業(yè)人士后，他一紙訴狀，將城管部門告上法庭。

起訴趙的主要理由和請求是:

1.城管部門處理違法停車時，鎖車沒有法律依據(jù)，措施違法；

2.城管部門對他罰款200元，過重不當(dāng)，應(yīng)予撤銷；

3.賠償自己因車被鎖造成的交通費30元。

庭審中，城管部門答復(fù)稱，根據(jù)我國《道路交通安全法》第九十三條規(guī)定:“機(jī)動車駕駛?cè)瞬辉诂F(xiàn)場或者拒絕立即駛離，妨礙其他車輛、行人通行的，可以將機(jī)動車拖至不妨礙交通的地點或者在交通管理部門指定的地點停放。”

城管部門依據(jù)職權(quán)管理城市交通，有權(quán)采取行政強制措施控制趙的違法車輛。其行政強制措施合法。

趙的違法停車行為違反了《道路交通安全法》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)受到行政處罰。罰款200元的行政處罰符合法律規(guī)定，應(yīng)予維持。

法院審理后認(rèn)為，根據(jù)我國《道路交通安全法》第九十三條，法律授權(quán)城管部門管理城市交通，處理違法停車行為。該措施是“機(jī)動車可以拖至不妨礙交通的地點或者在交通管理部門指定的地點停放?！?/p>

其目的是疏散交通，避免擁堵，而不是在現(xiàn)場控制車輛，鎖死車輪阻止其行駛。

這樣做是違法的，既達(dá)不到管理目的，也不符合立法目的，沒有法律依據(jù)。

同時，根據(jù)我國《道路交通安全法》規(guī)定，機(jī)動車駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律法規(guī)的，處警告或者20元以上200元以下罰款。

本案中，城管部門直接對趙某處以200元罰款，與其違法行為不符，裁量明顯不當(dāng)。

最終法院作出判決，確認(rèn)本案城管部門鎖車的行政強制措施違法，撤銷其罰款200元的行政處罰決定。

趙要求行政賠償30元，因其未提供相應(yīng)證據(jù)，不予支持。

[律師意見]

行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律法規(guī)授權(quán)，規(guī)范執(zhí)法，不得超越職權(quán)、違反法律法規(guī)規(guī)定、濫用行政強制措施。

簡單來說就是“法無授權(quán)不可為”。

在這種情況下，我國《道路交通安全法》授權(quán)城管部門管理城市交通，處理違法停車。該法第九十三條明確規(guī)定，“可以將機(jī)動車拖至不妨礙交通的地點或者在交通管理部門指定的地點停放。”

但在這種情況下，城管部門采取了現(xiàn)場控制車輛、鎖車不讓行駛的方法。這種超越法律授權(quán)的行政強制措施是違法的。

同時，這部法律的立法目的是管理城市交通，避免擁堵。但本案中城管部門的行為，非但沒有達(dá)到管理城市交通的目的，反而可能加劇擁堵，違背立法目的。

因此，法院最終做出判決，確認(rèn)城管部門的行為違法，符合法律規(guī)定。

首先，我國《行政處罰法》第三十三條規(guī)定:“違法行為輕微并及時糾正，沒有造成危害后果的，不予行政處罰?！?/p>

從該規(guī)定可以看出，我國的行政處罰遵循處罰與教育相結(jié)合的原則。違法行為輕微，未造成危害后果的，可以免予行政處罰。

在這種情況下，正如趙所說，是外國人對城市道路條件不熟悉。事發(fā)時，他沒有在附近找到停車位，也沒有看到禁止停車的標(biāo)志，以為可以停車。其行為系初犯偶犯，違法行為輕微，未造成危害后果。

依法可以免予行政處罰。

其次，即使趙違反規(guī)定需要處罰，根據(jù)《道路交通安全法》第九十三條規(guī)定:“機(jī)動車駕駛?cè)瞬辉诂F(xiàn)場或者拒絕立即駛離，妨礙其他車輛、行人通行的，處二十元以上二百元以下罰款?！辈粦?yīng)該直接處罰。

根據(jù)上述規(guī)定，本案城管部門行使自由裁量權(quán)，對趙處以20元至200元之間的罰款，不具有任意性，應(yīng)當(dāng)與違法事實、違法情節(jié)、危害后果相匹配。

本案中，趙某對路況不熟悉，系初犯偶犯。情節(jié)輕微，沒有造成危害后果。顯然，施加最高刑罰是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

我國《國家賠償法》規(guī)定，行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)時，有下列情形之一，侵犯財產(chǎn)權(quán)的，受害人有獲得賠償?shù)臋?quán)利:

“查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)等違法行政強制措施”

本案中，趙某的車輛被城管部門鎖定。人民法院判決后，確認(rèn)城管部門采取的行政強制措施違法，他有權(quán)要求國家賠償。

但趙作為賠償請求人，有義務(wù)提供相應(yīng)的證據(jù)，否則難以得到人民法院的支持。

最后，你認(rèn)為這個案件的處理是否合理？

你怎么想呢?歡迎留言討論，評論區(qū)更精彩！

本文中的素材和圖片均來自互聯(lián)網(wǎng)。如有侵權(quán)，請聯(lián)系刪除。

我是周的律師，免費普法。我歡迎你的關(guān)注。我們以一個案例為例。