《中共中央關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)期檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的意見(jiàn)》提出，準(zhǔn)確開(kāi)展民事訴訟監(jiān)督，完善虛假訴訟預(yù)防、發(fā)現(xiàn)和查處機(jī)制。著眼發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的重要作用，探索虛假訴訟檢察監(jiān)督長(zhǎng)效機(jī)制-

施工依職權(quán)開(kāi)始

虛假訴訟判決的撤銷程序

吳，南京大學(xué)法學(xué)院教授

有必要在立法上確立檢察機(jī)關(guān)在無(wú)效判決撤銷程序中的主體地位，賦予檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)撤銷程序的主體資格，并以相應(yīng)的訴訟主體資格參與審判過(guò)程。這樣可以提高民事訴訟檢察監(jiān)督的制度效率，增強(qiáng)被害人的訴訟能力，形成公私合作防治虛假訴訟和司法腐敗的合力。

《中共中央關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的意見(jiàn)》把準(zhǔn)確開(kāi)展民事訴訟監(jiān)督作為全面提高法律監(jiān)督質(zhì)量和效果的重要環(huán)節(jié)，要求檢察機(jī)關(guān)進(jìn)一步增強(qiáng)法律監(jiān)督的主動(dòng)性，完善檢察機(jī)關(guān)依法啟動(dòng)民事訴訟監(jiān)督機(jī)制。如何在兩年深層次監(jiān)督虛假訴訟領(lǐng)域違法行為專項(xiàng)活動(dòng)成果的基礎(chǔ)上，在深刻認(rèn)識(shí)檢察機(jī)關(guān)在防治虛假訴訟中的地位和作用的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步探索虛假訴訟檢察監(jiān)督的長(zhǎng)效機(jī)制，需要研究構(gòu)建檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動(dòng)虛假訴訟裁判撤銷程序的制度和規(guī)則。

檢察機(jī)關(guān)應(yīng)在防控虛假訴訟中

發(fā)揮其應(yīng)有的作用

虛假訴訟是對(duì)司法制度的欺騙性利用，造成司法公共產(chǎn)品的嚴(yán)重瑕疵，侵害國(guó)家司法權(quán)和公共秩序，影響社會(huì)對(duì)司法制度的信任，損害公共利益。整治虛假訴訟事關(guān)司法公信力，肩負(fù)著維護(hù)司法秩序的公共目的。國(guó)家權(quán)力應(yīng)該主動(dòng)介入。我國(guó)《民事訴訟法》將虛假訴訟行為列為法院依職權(quán)調(diào)查和排除訴訟妨礙強(qiáng)制措施的適用對(duì)象。《最高人民法院關(guān)于深化虛假訴訟整治的意見(jiàn)》對(duì)法院在立案和審判過(guò)程中發(fā)現(xiàn)和懲治虛假訴訟提出了明確要求，但雙方惡意串通，一方虛構(gòu)虛假訴訟事實(shí)，破壞了民事訴訟“雙方對(duì)抗-中間判決”的結(jié)構(gòu)。虛假訴訟的行為非常隱蔽，涉及監(jiān)督程序等特殊程序，不經(jīng)法院審理就做出判決。訴訟過(guò)程中發(fā)現(xiàn)虛假訴訟的難度更大。如果法官存在司法腐敗，虛假訴訟行為就更難被發(fā)現(xiàn)。

最高人民檢察院第十四批指導(dǎo)性案例選自發(fā)生在監(jiān)督程序、勞動(dòng)仲裁、法院調(diào)解、公證債權(quán)文書(shū)執(zhí)行、保險(xiǎn)理賠等領(lǐng)域的虛假訴訟案件。當(dāng)事人的虛假訴訟行為在判決作出后、執(zhí)行過(guò)程中被曝光，或被公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)介入涉嫌虛假訴訟罪的刑事案件偵查，有的還與法官的腐敗行為有關(guān)，很有代表性。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，打擊虛假訴訟，維護(hù)司法權(quán)威，是檢察職責(zé)的應(yīng)有之義，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮重要作用。

根據(jù)無(wú)效判決的撤銷程序原則

完善虛假訴訟中的檢察監(jiān)督程序

根據(jù)民事訴訟法關(guān)于審判監(jiān)督程序的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)可以通過(guò)對(duì)虛假訴訟形成的判決提出抗訴或者發(fā)出再審檢察建議，啟動(dòng)再審程序。雖然民事訴訟法第218條規(guī)定，接受抗訴的法院應(yīng)當(dāng)對(duì)檢察機(jī)關(guān)抗訴的案件進(jìn)行再審，但是否再審的決定權(quán)在法院。檢察建議不一定導(dǎo)致法院?jiǎn)?dòng)再審程序。而且法院決定再審后，檢察機(jī)關(guān)的任務(wù)已經(jīng)完成。雖然法院應(yīng)當(dāng)通知檢察機(jī)關(guān)派員參加檢察機(jī)關(guān)抗訴案件的再審，但此時(shí)檢察機(jī)關(guān)的角色更多的是一個(gè)“外部”的監(jiān)督者。檢察監(jiān)督的外部性和事后性在一定程度上影響了監(jiān)督的有效性。

虛假訴訟中形成的裁判是無(wú)效裁判，對(duì)虛假訴訟中形成的裁判的撤銷程序?qū)嵸|(zhì)上是無(wú)效裁判撤銷程序。無(wú)效裁判不同于有失誤的裁判。有錯(cuò)誤的判決的關(guān)鍵詞是“錯(cuò)誤”，是指生效判決確實(shí)存在實(shí)體(事實(shí)認(rèn)定和法律適用)錯(cuò)誤，或者程序嚴(yán)重違法，可能導(dǎo)致實(shí)體錯(cuò)誤。無(wú)效裁判的關(guān)鍵詞是“無(wú)效”，無(wú)效當(dāng)然是因?yàn)椴门袥](méi)有法律依據(jù)。一旦撤銷，將被視為不存在。相應(yīng)地，無(wú)效判決的救濟(jì)與錯(cuò)誤判決的救濟(jì)也有所不同。具體案件錯(cuò)判的結(jié)果是司法公正受到部分沖擊，這一嚴(yán)重缺陷需要修復(fù)，才能從整體上恢復(fù)司法公正。這個(gè)補(bǔ)救措施就是讓訴訟程序回歸到實(shí)質(zhì)審判階段，重新審理案件。當(dāng)事人在重新啟動(dòng)的訴訟程序中的權(quán)利義務(wù)糾紛有多種可能的處理方式，包括作出新的判決、通過(guò)調(diào)解促使當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議等等。無(wú)效裁判的后果是制造了一個(gè)本不該出現(xiàn)的裁判，糾正的方法只有一個(gè)，那就是宣布裁判無(wú)效。

無(wú)效判決的撤銷程序是一種再審程序，具有相對(duì)獨(dú)立性。再審程序一般總是以補(bǔ)充方式啟動(dòng)，即當(dāng)事人提出的再審理由是原審判程序中應(yīng)當(dāng)提出而未提出的上訴的，再審申請(qǐng)不予受理。但在無(wú)效判決的撤銷程序中，有法定撤銷理由的，無(wú)論當(dāng)事人是否在原程序中提出過(guò)上訴，都應(yīng)當(dāng)允許其在判決后申請(qǐng)撤銷，法律另有規(guī)定的除外。此外，這一程序還有一個(gè)突出的特點(diǎn)，就是程序結(jié)構(gòu)的“一階”性:如果法院判決原判決無(wú)效，裁定撤銷，那么一旦裁定作出，程序目的就達(dá)到了，程序就終結(jié)了，沒(méi)有后續(xù)的再審程序。因?yàn)椴枚ǖ某蜂N本身并不能固定訴訟違法或者司法權(quán)違法的問(wèn)題，在無(wú)效判決確定和撤銷的時(shí)候就達(dá)到了維護(hù)公共秩序的目的。因虛假訴訟行為而合法權(quán)益受到損害的人可以另案主張損害賠償，但損害賠償訴訟不是無(wú)效判決撤銷程序的客體，也不是撤銷程序的后續(xù)程序。

無(wú)效判決的認(rèn)定和撤銷事關(guān)司法權(quán)威，屬于公共秩序的重建，不是當(dāng)事人處分權(quán)范圍內(nèi)的事情。因此，該程序的啟動(dòng)和審理不適用普通程序的法律邏輯，不能按照當(dāng)事人處分和辯論的訴訟原則運(yùn)行。建議在立法上確立檢察機(jī)關(guān)在無(wú)效判決撤銷程序中的主體地位，賦予檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)撤銷程序的主體資格，以適當(dāng)?shù)脑V訟主體資格參與審判過(guò)程。這樣可以提高民事訴訟檢察監(jiān)督的制度效率，增強(qiáng)被害人的訴訟能力，形成公私合作防治虛假訴訟和司法腐敗的合力。

檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)

虛假訴訟判決撤銷的程序規(guī)則

啟動(dòng)證據(jù)和證明標(biāo)準(zhǔn)。無(wú)效判決撤銷程序的啟動(dòng)條件比一般民事程序的標(biāo)準(zhǔn)更嚴(yán)格，表現(xiàn)在對(duì)啟動(dòng)證據(jù)的要求更高。檢察機(jī)關(guān)請(qǐng)求法院?jiǎn)?dòng)撤銷無(wú)效判決程序時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證明存在虛假訴訟的初步證據(jù)。所謂表面證據(jù)，是指具有很強(qiáng)的外部性，可以立即調(diào)查，法院主要通過(guò)書(shū)面審查就可以做出直截了當(dāng)?shù)呐袥Q的證據(jù)。

啟動(dòng)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)達(dá)到“證明”法定撤銷原因存在的程度。“證明”是指說(shuō)服法官相信或形成內(nèi)心確信。普通民事訴訟的起訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是“初步證明”，即有初步證據(jù)證明要證明的事實(shí)可能存在，可以進(jìn)一步論證。然而，過(guò)低的證明標(biāo)準(zhǔn)與無(wú)效裁判撤銷程序的功能定位不符，可能導(dǎo)致程序的濫用，危及司法公信力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百零九條規(guī)定，法院認(rèn)定惡意串通的證明標(biāo)準(zhǔn)是“排除合理懷疑”。然而，如此高的證明標(biāo)準(zhǔn)可能會(huì)對(duì)無(wú)效判決撤銷程序的啟動(dòng)造成實(shí)際障礙。從滿足再審程序啟動(dòng)條件的要求、保證無(wú)效判決撤銷程序目的實(shí)現(xiàn)的角度出發(fā)，并考慮到虛假訴訟舉證難的客觀現(xiàn)實(shí)，啟動(dòng)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)在“排除合理懷疑”和“初步說(shuō)明”之間確定一個(gè)合理的程度，至少應(yīng)達(dá)到一般民事訴訟證明的標(biāo)準(zhǔn)，即“大概率”，即法官對(duì)相關(guān)事實(shí)的印象是有很大概率，同時(shí)不完全排除其他可能。由于虛假訴訟屬于法院職權(quán)范圍內(nèi)的調(diào)查事項(xiàng)，在撤銷程序啟動(dòng)后，法院可以依據(jù)職權(quán)查明事實(shí)，從而保證發(fā)現(xiàn)無(wú)效判決和維護(hù)既判力權(quán)威雙重目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

訴訟地位和參與方式。檢察機(jī)關(guān)在無(wú)效判決的撤銷程序中代表國(guó)家，以涉案判決記載的當(dāng)事人為被告，提出涉案判決無(wú)效的主張。同時(shí)，在當(dāng)事人或者案外人申請(qǐng)啟動(dòng)撤銷無(wú)效判決程序時(shí)，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)參與程序。法院決定受理撤銷申請(qǐng)后，發(fā)現(xiàn)原案當(dāng)事人涉嫌虛假訴訟(仲裁)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知檢察機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)出于保護(hù)公共利益、恢復(fù)司法秩序等公共目的，應(yīng)當(dāng)提出意見(jiàn)和理由。法院必須考慮和回應(yīng)檢察機(jī)關(guān)的意見(jiàn)和理由。

檢察機(jī)關(guān)的具體參與模式與無(wú)效裁判撤銷程序的審判模式密切相關(guān)。撤銷裁判程序的審理方式主要是書(shū)面審理。如果有表面證據(jù)證明裁判理由無(wú)效，法院可以不開(kāi)庭審理就作出裁定。所以原則上檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有出庭的任務(wù)。但無(wú)效判決的撤銷程序畢竟對(duì)當(dāng)事人的民事權(quán)利義務(wù)影響很大，必須保障當(dāng)事人的合法聽(tīng)證權(quán)，包括合法告知權(quán)、陳述權(quán)和對(duì)程序有異議的權(quán)利。法院受理撤銷申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向被申請(qǐng)人發(fā)送受理通知書(shū)、申請(qǐng)書(shū)和證據(jù)材料，聽(tīng)取其意見(jiàn)。必要時(shí)，可以舉行有當(dāng)事人、利害關(guān)系人參加的聽(tīng)證會(huì)，根據(jù)綜合證據(jù)材料作出判決。在參與過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)同步監(jiān)督法院是否突破最低程序保障要求。

檢察機(jī)關(guān)的證據(jù)調(diào)查權(quán)及其邊界。檢察機(jī)關(guān)不僅在其他法律監(jiān)督活動(dòng)中有權(quán)調(diào)查核實(shí)，而且在無(wú)效裁判的撤銷程序中有權(quán)調(diào)查收集證據(jù)。檢察機(jī)關(guān)依法行使調(diào)查取證權(quán)，結(jié)合法院依職權(quán)調(diào)查，有助于徹底查清案件事實(shí)，確保實(shí)體公正。需要特別注意的是，檢察機(jī)關(guān)在行使調(diào)查取證權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)保持適度。調(diào)查取證的范圍不得超出虛假訴訟事實(shí)與損害公共利益事實(shí)的界限，不得與當(dāng)事人主張的私人利益范圍內(nèi)的事實(shí)和證據(jù)相混淆。

檢察機(jī)關(guān)在行使調(diào)查取證權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分涉案裁判是虛假訴訟形成的裁判，還是主要證據(jù)是偽造的。而虛假訴訟通過(guò)偽造證據(jù)獲得勝訴判決的行為，都是對(duì)國(guó)家司法權(quán)的欺騙性運(yùn)用，本質(zhì)上沒(méi)有區(qū)別。但兩種作弊行為的后果有本質(zhì)區(qū)別，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)針對(duì)不同情況適用不同的干預(yù)方式。對(duì)于前一種情況，適用撤銷無(wú)效判決的程序；后者應(yīng)該通過(guò)提出抗議來(lái)監(jiān)督。論區(qū)別，主要看全案還是部分案件事實(shí)和證據(jù)是當(dāng)事人捏造的。虛假訴訟的擬制對(duì)象是整個(gè)案件，即從糾紛(基本案件事實(shí))、證據(jù)材料到陳述、辯論等具體訴訟行為都是擬制的，不具備一個(gè)合法訴訟所應(yīng)具備的法律要件，因此判決沒(méi)有法律效力的依據(jù)。但是，當(dāng)事人在訴訟中偽造證據(jù)的行為，包括脅迫、引誘證人作偽證，或者偽造、變?cè)鞎?shū)證、物證等，都是訴訟中的違法行為(情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成犯罪)，其目的是誤導(dǎo)法官對(duì)案件事實(shí)的判斷，從而騙取有利于自己的判決結(jié)果。違法訴訟對(duì)原判決結(jié)論的影響是不均衡的，有的可能只有輕微影響，導(dǎo)致判決對(duì)部分事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤；如果證明案件事實(shí)的“主要證據(jù)”是偽造的，就會(huì)陷入法定的再審事由。但只有整體欺詐形成的判決才能受到無(wú)效判決撤銷程序的監(jiān)督。

審查權(quán)。畢竟，原審案件構(gòu)成虛假訴訟，判決無(wú)效撤銷，與原審案件當(dāng)事人和申請(qǐng)人的切身利益息息相關(guān)。應(yīng)建立必要的監(jiān)督和制約機(jī)制，以制約法院的司法審查權(quán)。由于無(wú)效判決撤銷程序的客體不是當(dāng)事人之間的民事權(quán)利義務(wù)糾紛，判決后不會(huì)再發(fā)生權(quán)利義務(wù)糾紛，法院依據(jù)該程序作出的裁定不具有既判力，因此不適用再審程序進(jìn)行救濟(jì)。為了避免涉案判決效力的長(zhǎng)期不確定性，可以在制度設(shè)計(jì)上提供簡(jiǎn)易的救濟(jì)機(jī)制，賦予當(dāng)事人即時(shí)異議的權(quán)利和檢察機(jī)關(guān)請(qǐng)求再審的權(quán)利。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為法院裁定有錯(cuò)誤的，可以向作出裁定的法院申請(qǐng)復(fù)查。法院應(yīng)該及時(shí)審查，迅速處理。(檢察日?qǐng)?bào))