近日，雙峰法院審結原告黃某與被告某市工傷保險服務中心、第三人湖南某建筑工程有限公司（以下簡稱某建筑公司）行政給付一案，明確民事賠償與工傷保險是不同的救濟途徑，可以“雙賠”。

案情速覽

原告黃某在第三人某建筑公司工作，2019年4月，黃某在其所屬某建筑工地清掃渣土時不慎被路過的小車撞傷，婁底市勞動能力鑒定委員會鑒定黃某構成工傷玖級傷殘。公安局交通警察大隊認定肇事車輛駕駛人梁某承擔本次事故全部責任，后經當地法院調解黃某獲得相應賠償。第三人某建筑公司之后與黃某解除勞動合同，并在本案審理期間與黃某達成工傷賠償協議，補償原告一次性就業(yè)補助、住院期間工資、誤工費、營養(yǎng)費、交通費、賠付費等共計5萬余元。

黃某認為其依法應享受工傷保險待遇，向某市工傷保險服務中心申請支付工傷保險待遇，該中心于2020年8月以黃某已獲得民事賠償為由作出不支付工傷待遇的答復。黃某遂向法院提起訴訟。

法院審理

法院審理認為，工傷保險是一種公益救濟措施，交通事故賠償屬于民事侵權責任，兩種賠償的請求權基礎、法律性質、賠償責任主體不同，是不同的救濟途徑。根據《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第八條第三款：“職工因第三人的原因受到傷害，社會保險行政部門已經作出工傷認定，職工或者其近親屬未對第三人提起民事訴訟或者尚未獲得民事賠償，起訴要求社會保險經辦機構支付工傷保險待遇的，人民法院予以支持。職工因第三人的原因導致工傷，社會保險經辦機構以職工或者近親屬已經對第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險待遇的，人民法院不予支持，但第三人已經支付的醫(yī)療費用除外?！钡囊?guī)定，本案原告已獲得的是民事賠償，并不是工傷保險待遇，因此被告以差額補償的方式作出的不再支付工傷待遇的答復函適用法律法規(guī)錯誤，法院依法予以糾正。

法院判決

法院判決，撤銷被告作出的不予支付的《答復函》，并對原告黃某的工傷保險待遇予以重新核定并支付。判決后，雙方均未上訴，判決發(fā)生法律效力。