飯局上無人強(qiáng)行勸酒

主動(dòng)敬酒者猝死

同桌人是否需承擔(dān)責(zé)任？

2020年5月26日中午，被告李某、黃某、羅某等七人邀約溫某一起到被告鄔某經(jīng)營(yíng)的飯店吃午飯，由被告羅某自帶約1斤桑子泡酒及7兩白酒。吃飯過程中，溫某因?yàn)橐_車沒有喝酒，其余人也沒有向溫某勸酒。在飯局快結(jié)束時(shí)，溫某主動(dòng)拿起酒杯敬酒而喝了少量酒。

用餐完畢后大家相繼離開，溫某走出飯店后卻突感身體不適。李某見狀告知其余人，并由其一人開車載溫某去醫(yī)院救治。但李某住在外地，對(duì)道路不熟悉，導(dǎo)致來回繞路。溫某于14時(shí)左右到達(dá)醫(yī)院，經(jīng)積極搶救治療1個(gè)多小時(shí)，仍不治身亡。經(jīng)司法鑒定，溫某符合飲酒、聚餐誘發(fā)冠心病猝死。

事故發(fā)生后，溫某的家屬認(rèn)為，溫某的死亡與各被告一起喝酒、沒有及時(shí)送醫(yī)院搶救有直接的因果關(guān)系，各被告有明顯的過錯(cuò)。請(qǐng)求判令被告賠償因溫某死亡所造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)559211元。

法院判決

溫某作為具有完全民事行為能力人，平時(shí)應(yīng)注意自己的身體健康狀況，結(jié)合自己的身體狀況應(yīng)避免飲酒或參與對(duì)自己身體健康不利的應(yīng)酬，而溫某疏于履行對(duì)自身生命健康安全的注意義務(wù)，致使其飲酒后突發(fā)心肌梗死，本人應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，即承擔(dān)95%的責(zé)任。
同桌七人知道溫某身體不適時(shí)疏忽大意，未盡到人道主義將溫某及時(shí)送到醫(yī)院救治，沒有充分、全面、及時(shí)履行基于飲酒行為而應(yīng)承擔(dān)的照顧、護(hù)送等注意義務(wù)，致使溫某錯(cuò)過了最佳救治時(shí)機(jī)，同桌人的行為有違公序良俗，因此對(duì)溫某的死亡承擔(dān)輕微的民事賠償責(zé)任，即承擔(dān)5%的責(zé)任。無證據(jù)證明飯店經(jīng)營(yíng)者鄔某存在過錯(cuò)行為，鄔某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
廣東省興寧市人民法院一審判決同桌七人對(duì)溫某的死亡承擔(dān)5%的連帶賠償責(zé)任，即52184元，飯店老板不承擔(dān)責(zé)任。原、被告提起上訴，廣東省梅州市中級(jí)人民法院二審維持原判。

承擔(dān)法律責(zé)任的勸酒行為

1.強(qiáng)迫性勸酒

比如用“不喝不夠朋友”等語刺激對(duì)方喝酒，或在對(duì)方已喝醉意識(shí)不清沒有自制力的情況下，仍勸其喝酒的行為。根據(jù)《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》等法律規(guī)定，多數(shù)情況下應(yīng)由發(fā)生人身?yè)p害的飲酒人自負(fù)責(zé)任。但是，如果在飲酒過程中有明顯的強(qiáng)迫性勸酒行為，如野蠻灌酒、言語要挾、刺激對(duì)方、不喝就糾纏不休等，只要主觀上存在強(qiáng)迫的過錯(cuò)，此時(shí)對(duì)于損害后果的發(fā)生，勸酒人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)賠償責(zé)任。

2.明知對(duì)方不能喝酒仍勸其飲酒

如果明知對(duì)方不能飲酒，最后因喝酒引發(fā)心臟病、高血壓等疾病導(dǎo)致傷殘、死亡的情況發(fā)生，勸酒者需要擔(dān)責(zé)；如果在不知情的情況下勸酒誘發(fā)疾病的，勸酒者無需承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任，但根據(jù)公平責(zé)任原則也要承擔(dān)賠償責(zé)任。即勸酒者無論是否知道對(duì)方不能喝酒，都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，只不過前者須承擔(dān)較大責(zé)任。

3.未將醉酒者安全護(hù)送

如飲酒者已失去或即將失去對(duì)自己的控制能力，神志不清無法支配自身行為時(shí)，同飲人沒有將其送至醫(yī)院或安全送回家中，此時(shí)如果發(fā)生意外，同飲人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

4.酒駕未勸阻導(dǎo)致車禍等損害

在明知對(duì)方酒后駕車而不加以勸阻情況下，一旦發(fā)生損害結(jié)果，同飲人就要承擔(dān)一定的責(zé)任，如果已盡到勸阻義務(wù)而醉酒人不聽勸阻，同飲人則可以減輕或免責(zé)。

生命不是兒戲

為了自己和他人

喝酒別貪杯、別勸酒

來源：江西法院微信公眾號(hào)