指導(dǎo)案例166號:
北京龍昌葉巍貿(mào)易有限公司訴北京城建重工有限公司
(最高人民法院審判委員會討論通過，2021年11月9日發(fā)布)
關(guān)鍵詞:民事/合同糾紛/違約金調(diào)整/誠信原則
裁判要點
雙方就債務(wù)清償達(dá)成和解協(xié)議，并約定解除財產(chǎn)保全措施及違約責(zé)任。一方當(dāng)事人根據(jù)合同約定向人民法院申請解除保全措施后，另一方當(dāng)事人違反誠實信用原則，不履行和解協(xié)議，在和解協(xié)議違約金訴訟中請求減少違約金的，人民法院不予支持。
相關(guān)法律法規(guī)
《中華人民共和國合同法》第六條、第一百一十四條(注:現(xiàn)行有效法律為《中華人民共和國民法典》第七條、第五百八十五條)
基本情況
2016年3月，北京龍昌葉巍商貿(mào)有限公司(以下簡稱龍昌商貿(mào)有限公司)因與北京城建重工有限公司(以下簡稱城建重工)發(fā)生買賣合同糾紛，向人民法院提起民事訴訟。2016年8月，人民法院作出(2016)京0106民初第6385號民事判決，判令城建重工有限公司向龍昌貿(mào)易公司支付貨款5284648.6元，城建重工公司對此判決提起上訴。上訴期間，城建重工公司與龍昌貿(mào)易公司簽訂協(xié)議，協(xié)議約定:(1)城建重工公司承諾于2016年10月14日前支付龍昌貿(mào)易公司300萬元，剩余本金2284648.68元，利息462406.72元，訴訟費25802元(合計2772857.4元)。城建重工公司未按協(xié)議約定時間支付首付款300萬元或未在2016年12月31日前支付全款的，應(yīng)向龍昌貿(mào)易公司支付違約金80萬元；如城建重工公司未能在2016年12月31日前足額支付，龍昌貿(mào)易公司可依據(jù)(2016)京0106民初第6385號民事判決書，自2017年1月1日起隨時向人民法院申請強制執(zhí)行，同時有權(quán)向城建重工公司索要本協(xié)議確定的違約金80萬元。(2)龍昌貿(mào)易公司申請解除對其訴城建重工公司名下財產(chǎn)的保全措施。雙方達(dá)成協(xié)議后，城建重工公司向二審法院申請撤回上訴，并按約定于2016年10月14日向龍昌貿(mào)易公司支付首付款300萬元。龍昌貿(mào)易公司根據(jù)協(xié)議申請解除對城建重工公司的財產(chǎn)保全。后城建重工公司未按約定支付剩余款項。2017年1月，龍昌貿(mào)易公司申請執(zhí)行(2016)京0106民初第6385號民事判決書確定的債權(quán)，并于2017年6月起訴城建重工公司支付違約金80萬元。
一審中，城建重工公司答辯稱，龍昌貿(mào)易公司的付款要求不合理，違約金數(shù)額過高。根據(jù)生效判決，城建重工公司應(yīng)向龍昌貿(mào)易公司支付的金額為5284648.68元及利息。龍貿(mào)易公司訴請城建重工公司支付未完全履行和解協(xié)議違約金80萬元。違約金數(shù)額過高，相關(guān)要求不合理。一審宣判后，城建重工有限公司不服一審判決，上訴稱一審判決在錯誤認(rèn)定城建重工有限公司惡意違約的基礎(chǔ)上適用懲罰性違約金，未考慮龍昌商貿(mào)有限公司損失等綜合因素，支持其全部訴訟請求，明顯顯失公平，請求適當(dāng)減少違約金。
判斷結(jié)果
2017年6月30日，北京市豐臺區(qū)人民法院作出(2017)京0106民終第15563號民事判決:北京城建重工有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)向北京龍昌葉巍商貿(mào)有限公司支付違約金80萬元。北京城建重工有限公司不服一審判決，提起上訴。2017年10月31日，北京市第二中級人民法院作出(2017)京02民段第8676號民事判決:駁回上訴，維持原判。
判斷理由
法院生效判決認(rèn)為:龍昌貿(mào)易公司與城建重工公司在訴訟期間簽訂了協(xié)議。該協(xié)議是雙方的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)善意履行。本案涉及和解協(xié)議中違約金的調(diào)整。本案中，龍昌貿(mào)易公司與城建重工公司簽訂協(xié)議，約定如果城建重工公司在2016年10月14日前未向龍昌貿(mào)易公司支付300萬元，或在2016年12月31日前未支付剩余本金2284648.68元、利息462406.72元、訴訟費25802元(共計2772857.4元)，龍昌將進(jìn)行貿(mào)易。現(xiàn)城建重工公司未能在2016年12月31日前將剩余的2772857.4元支付給龍昌貿(mào)易公司，龍昌貿(mào)易公司的損失主要是尚未清償?shù)?772857.4元。訴訟期間，城建重工公司與龍昌貿(mào)易公司達(dá)成和解協(xié)議，撤回上訴。龍昌貿(mào)易公司根據(jù)協(xié)議申請解除對城建重工公司賬戶的凍結(jié)。城建重工公司作為商事主體，主動向龍昌貿(mào)易公司出具和解協(xié)議，并承諾高額違約金。但賬戶解凍后，城建重工公司未按合同約定履行后續(xù)付款義務(wù)，主觀惡意，違背誠實信用。一審法院判令城建重工公司按合同約定支付違約金80萬元，并無不當(dāng)。
(生效裁判:蘇、、)
來源:法律之家，山東高法