來源:民商事判決規(guī)則

轉(zhuǎn)自:民商事判決規(guī)則

特別說明:本號(hào)中所有標(biāo)注“出處”或“轉(zhuǎn)自”的作品均為自媒體轉(zhuǎn)載，版權(quán)歸原作者及原出處所有。分享的內(nèi)容為作者個(gè)人觀點(diǎn)，僅供讀者參考，不代表本觀點(diǎn)。

資料來源:最高人民法院

2021年第1期

1。甘肅華源實(shí)業(yè)有限公司與蘭州銀行股份有限公司慶陽分行金融借款合同糾紛案

[判決摘要] 當(dāng)事人基于多個(gè)法律關(guān)系合并提起多個(gè)訴訟請(qǐng)求的，雖然法律關(guān)系之間存在一定的事實(shí)關(guān)聯(lián)，但不是基于同一事實(shí)或者訴訟標(biāo)的不相同、不同類，經(jīng)人民法院解釋后當(dāng)事人仍不另行起訴的，可以裁定駁回起訴。

2。北京郎昆生物技術(shù)有限公司與北京匯朗生物技術(shù)有限公司專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案

[判決摘要] 專利權(quán)被宣告無效的，先前簽訂的專利實(shí)施許可或者轉(zhuǎn)讓合同不無效。因?qū)＠麢?quán)無效致使上述合同無法履行的，當(dāng)事人可以據(jù)此主張變更或者解除合同；專利權(quán)被宣告無效后，合同未履行部分是否根本不會(huì)履行，應(yīng)根據(jù)未履行部分所涉及的利益是否是通過行使專利權(quán)直接獲得的來判斷。專利許可費(fèi)、轉(zhuǎn)讓費(fèi)、侵權(quán)損害賠償金等。都屬于專利價(jià)值的考量。專利被宣告無效后，權(quán)利人無權(quán)要求繼續(xù)履行。如果未履行的部分是因當(dāng)事人違約而產(chǎn)生的違約金，由于違約金通常不直接對(duì)應(yīng)專利權(quán)的價(jià)值，而是對(duì)應(yīng)當(dāng)事人的違約，專利權(quán)的無效宣告沒有溯及力，專利權(quán)人有權(quán)要求違約方繼續(xù)履行未支付的違約金。

3。吉林金融控股集團(tuán)有限公司與吉林金融資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司、鴻運(yùn)集團(tuán)有限公司解散糾紛

[判決摘要] 大股東利用其優(yōu)勢(shì)地位單方面決策，擅自將公司資金借給其關(guān)聯(lián)公司，損害了小股東的權(quán)益，導(dǎo)致股東之間矛盾激化，公司經(jīng)營(yíng)管理出現(xiàn)嚴(yán)重困難，無法實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)目標(biāo)，且無法通過其他途徑解決。小股東請(qǐng)求解散公司的，人民法院應(yīng)予支持。

4。上海銀能實(shí)業(yè)有限公司和寧海盛喆塑料制品廠

[判決摘要] 獨(dú)立權(quán)利要求的前言和特征部分對(duì)確定專利保護(hù)范圍具有限定作用。權(quán)利要求書的前序部分記載了發(fā)明主題與最接近的現(xiàn)有技術(shù)共有的主題名稱和必要的技術(shù)特征，主題名稱中的功能性技術(shù)特征可以限定權(quán)利要求書的保護(hù)范圍。被侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案與涉案專利相比，可以認(rèn)定為具有基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)相同的功能，達(dá)到相同的效果，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無需創(chuàng)造性勞動(dòng)即可聯(lián)想到，因此與涉案專利構(gòu)成相同，屬于專利保護(hù)范圍。

5。梁某某訴廣東省惠世家經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司、廣州市越秀區(qū)明昊軒魚翅海鮮酒家案

[判決摘要] 平等就業(yè)權(quán)不僅屬于勞動(dòng)者勞動(dòng)權(quán)的范疇，也屬于勞動(dòng)者作為自然人的人格權(quán)的范疇。招聘廣告中沒有明確表示不招女性。對(duì)于并非不適合女性從事的工作，用人單位在沒有不正當(dāng)理由的情況下，僅僅因?yàn)閯趧?dòng)者的性別就做出不合理的區(qū)別、限制和排斥，構(gòu)成就業(yè)性別歧視，侵犯了勞動(dòng)者的平等就業(yè)權(quán)。

6。卞與徐峰、徐州木業(yè)有限公司等民間借貸糾紛案

[判決摘要] 在民間借貸中，債權(quán)人與債務(wù)人之間以新貸還舊貸的約定，相當(dāng)于新貸的保證人提供的擔(dān)保。新借款的保證人前后不是同一人且新借款的保證人不知情的，違背保證人的真實(shí)意思表示，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。

2021年第2期

1。海南碧桂園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和三亞凱利投資有限公司、張偉南等。合同效力確認(rèn)糾紛案

【裁判摘要】公司股東僅存在單筆轉(zhuǎn)移公司資金的行為，尚不足以否認(rèn)公司獨(dú)立人格的，不應(yīng)依據(jù)公司法第二十條第三款判決公司股東對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。但該行為客觀上轉(zhuǎn)移并減少了公司資產(chǎn)，降低了公司的償債能力，根據(jù)“舉重以明輕”的原則參照《最高人民法院關(guān)于適用