最高法：案涉兩個(gè)評(píng)估報(bào)告但評(píng)估結(jié)論不一致，法院應(yīng)如何采信？

在征收過程中，很多被征收人都有這樣的疑惑，說我對(duì)征收方委托的評(píng)估機(jī)構(gòu)不信任，認(rèn)為他不能公平、公正地評(píng)估我的財(cái)產(chǎn)，我想自己委托評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估。對(duì)此，之前分享的司法判例中已明確，被征收人委托具有資質(zhì)的房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)的評(píng)估結(jié)果可以作為賠償?shù)膮⒖家罁?jù)。那如果征收方也拿出一份評(píng)估報(bào)告，但兩個(gè)評(píng)估報(bào)告的評(píng)估結(jié)論不一致，法院應(yīng)如何采信？

對(duì)此，最高人民法院作出的（2016）最高法行申260號(hào)《行政裁定書》進(jìn)行了釋明，其認(rèn)定：案涉的兩個(gè)評(píng)估報(bào)告中均明確載明采礦權(quán)屬于該公司資產(chǎn)，在案涉的兩個(gè)評(píng)估報(bào)告均真實(shí)有效的前提下，二審法院采信獨(dú)立性和公正性更高的社會(huì)中介機(jī)構(gòu)所出具的評(píng)估報(bào)告，認(rèn)定該公司所受損失的具體數(shù)額，亦屬公平合理。

律師說法：在實(shí)踐中，確實(shí)存在征收評(píng)估流程化的情形，征收方委托的評(píng)估機(jī)構(gòu)并沒有實(shí)質(zhì)性地對(duì)被征收人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估，僅僅是走個(gè)流程，這并不公平、也不合理，評(píng)估程序形同虛設(shè)，需要加以重視。被征收人在征收過程中，如對(duì)征收方委托的評(píng)估機(jī)構(gòu)出具的評(píng)估機(jī)構(gòu)不認(rèn)可的情況下，可以咨詢專業(yè)的律師進(jìn)行咨詢，必要時(shí)可以自行委托具有資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，為日后的程序做準(zhǔn)備。