在民事案件中，除了勝訴、敗訴結(jié)果以外，還有第三種可以達(dá)到雙贏的結(jié)果——調(diào)解。而且，每次庭審中，法官都會(huì)詢問當(dāng)事人是否愿意由法院組織調(diào)解。如果均接受人民法院調(diào)解，人民法院就會(huì)組織協(xié)調(diào)。如果有一方不愿意調(diào)解，法院將會(huì)不再組織，徑行審理、裁判。另外，當(dāng)事人也可以在庭審過程中和對(duì)方進(jìn)行庭外和解后，由人民法院作出調(diào)解書或撤訴裁定。

在一些案件中，存在即使當(dāng)事人同意調(diào)解并簽收了調(diào)解書，但仍不愿主動(dòng)履行義務(wù)的情形，這就需要權(quán)利人申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。

但在法律實(shí)務(wù)中，民事調(diào)解書依法應(yīng)向哪些法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，存在一定爭(zhēng)議。

《民事訴訟法》第二百二十四條：

發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，以及刑事判決、裁定中的財(cái)產(chǎn)部分，由第一審人民法院或者與第一審人民法院同級(jí)的被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地人民法院執(zhí)行。

法律規(guī)定由人民法院執(zhí)行的其他法律文書，由被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地人民法院執(zhí)行。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：應(yīng)由被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地人民法院執(zhí)行。理由是依據(jù)《民事訴訟司法》第二百二十四條規(guī)定，調(diào)解書不屬于民事判決、裁定，屬于其他法律文書，遂應(yīng)由被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地人民法院執(zhí)行。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：應(yīng)由第一審人民法院或者與第一審人民法院同級(jí)的被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地人民法院執(zhí)行。理由是調(diào)解書與判決、裁定一樣，均是由人民法院作出的法律文書，具有同等法律效力。其不屬于由被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)所在地人民法院執(zhí)行管轄的其他法律文書，遂應(yīng)由第一審人民法院或者與第一審人民法院同級(jí)的被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地人民法院執(zhí)行。

因目前立法上確無明確規(guī)定，才存在上述爭(zhēng)議觀點(diǎn)，而上述觀點(diǎn)均為學(xué)理解釋，無司法指導(dǎo)作用。另外，在案例檢索中，各法院亦無統(tǒng)一意見。

1、若從法律嚴(yán)謹(jǐn)?shù)奈牧x解釋角度來看，既然《民事訴訟法》第二百二十四條第一款中，僅規(guī)定了判決、裁定的管轄，而在第二款中又規(guī)定”由人民法院執(zhí)行的其他法律文書”的管轄。而調(diào)解書與判決、裁定本身是具有明顯區(qū)別的，判決、裁定的內(nèi)容是出自于人民法院承辦法官依法自由裁量，而調(diào)解書的調(diào)解內(nèi)容來自于當(dāng)事人雙方的調(diào)解協(xié)議，再經(jīng)由人民法院依法予以確認(rèn)。因此，在司法解釋未另行將調(diào)解書納入第一款時(shí)，其就應(yīng)屬第二款項(xiàng)下的其他法律文書。

2、從體系解釋角度來看，在《民事訴訟法》第二百三十六條，也是采用了兩款的方式予以制定。在該規(guī)定中，第一款規(guī)定了判決、裁定的強(qiáng)制執(zhí)行，而在第二款規(guī)定了“調(diào)解書和其他應(yīng)當(dāng)由人民法院執(zhí)行的法律文書”的強(qiáng)制執(zhí)行。從該條款可以明確看出，在《民事訴訟法》中，調(diào)解書與判決、裁定的執(zhí)行是予以區(qū)分的。

3、在《最高人民法院研究室關(guān)于拒不執(zhí)行人民法院調(diào)解書的行為是否構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪的答復(fù)》中，亦明確答復(fù)：

刑法第三百一十三條規(guī)定的“判決、裁定”，不包括人民法院的調(diào)解書。對(duì)于行為人拒不執(zhí)行人民法院調(diào)解書的行為，不能依照刑法第三百一十三條的規(guī)定定罪處罰。

該答復(fù)中，最高人民法院官方明確，不能將調(diào)解書擴(kuò)大解釋至等同于判決、裁定。

因此，在法無另行規(guī)定時(shí)，調(diào)解書依法應(yīng)當(dāng)由被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地人民法院執(zhí)行。

但話有三說，當(dāng)某市某區(qū)人民法院自己作出的調(diào)解書，卻自己沒有權(quán)力執(zhí)行，可能不符合普通民眾的觀點(diǎn)，也可能不符合便民政策。

另外，本律師也在沈德詠主編：《民事訴訟法及相關(guān)規(guī)定理解與適用》，人民法院出版社2010年版，第603頁及李國(guó)光主編：《民事訴訟法及配套規(guī)定新釋新解（下）》，人民法院出版社2006年版，第1594頁中看到：

民事訴訟法將對(duì)調(diào)解書的執(zhí)行，從人民法院判決、裁定的執(zhí)行中單立出來，另?xiàng)l規(guī)定，是出于立法上的考慮。這并不意味著調(diào)解書屬于民事訴訟法第224條（91年民訴法207條、07年民訴法207條）規(guī)定的“法律規(guī)定由人民法院執(zhí)行的其他法律文書”，不意味著調(diào)解書也要由被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)所在地的人民法院執(zhí)行。對(duì)此，本法第236條（91年民訴法216條、07年民訴法212條）第2款也明確規(guī)定：“調(diào)解書和其他應(yīng)當(dāng)由人民法院執(zhí)行的法律文書，當(dāng)事人必須履行。”對(duì)于人民法院制作的調(diào)解書的執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)適用本法第224條第1款的規(guī)定，由制作調(diào)解書的人民法院執(zhí)行。

而且目前在實(shí)務(wù)中，陜西省內(nèi)大部分調(diào)解書的執(zhí)行案件仍需向第一審人民法院或者與第一審人民法院同級(jí)的被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地人民法院執(zhí)行。

上述問題的觀點(diǎn)爭(zhēng)議，期待后續(xù)通過法律修訂、制定司法解釋進(jìn)行確定，以避免在程序上再出現(xiàn)爭(zhēng)議。

強(qiáng)制執(zhí)行作為判決、裁定等法律文書的“變現(xiàn)”程序，是將一紙文書中記載的“應(yīng)為”（確權(quán)之訴除外）轉(zhuǎn)換成實(shí)際所有、占有的最后一道關(guān)卡。在執(zhí)行過程中，管轄問題雖也重要，但總歸是程序問題。而在正式進(jìn)入執(zhí)行階段后，才是各方的最終較量，或許比訴訟階段更加的激烈，更加針鋒相對(duì)。雖然國(guó)家正在逐步地加強(qiáng)執(zhí)行力度，爭(zhēng)取解決執(zhí)行難。但勝訴后久久不能執(zhí)行到位，贏了官司卻輸了錢的案例，不在少數(shù)。

本律師在辦理執(zhí)行過程中，也往往會(huì)遇到一些所謂的“高端操作”或“騷操作”，而在接受被執(zhí)行人委托或咨詢時(shí)，也會(huì)提出一些合理化建議，將作后續(xù)分享，歡迎關(guān)注！