該報高級記者林平

[編者按]

法治改革繼續(xù)更新。2021年12月，習近平總書記在主持中央政治局第三十五次集體學習時強調(diào)，要深化法治領(lǐng)域改革，著力讓人民群眾在每一項法律制度、每一項執(zhí)法決定、每一個司法案件中感受到公平正義的目標，深化司法體制綜合配套改革，加快建設(shè)公正高效權(quán)威的社會主義司法制度。

司法改革的最終目標是司法公正，司法解釋權(quán)的正當行使是司法公正的保障。論文觀察到，在過去的一年里，最高人民法院和最高人民檢察院在適用法律的過程中發(fā)布了許多新的司法解釋，推動了認罪認罰制度、公益訴訟規(guī)則、羈押必要性制度、企業(yè)合規(guī)審判、生態(tài)環(huán)保禁令、死刑復核法律援助制度、減刑假釋實體審判、反壟斷司法規(guī)制等重要問題的司法更新。

2022年全國兩會召開之際，該報特別推出法治改革年度盤點，邀請20余位從事法學研究和司法觀察的專家學者，就司法實踐問題和檢察改革前沿問題撰文分析，建言獻策。

針對“減刑假釋的實質(zhì)審理”這一話題，我們特別邀請了北京師范大學刑法研究所副教授尚浩文撰寫稿件，提出自己的見解，以供討論。

“紙上服刑”“帶錢出獄”影響司法公平正義。2021年12月，“兩部”聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于加強減刑假釋案件實體審理工作的意見》，進一步細化了減刑假釋案件實體審理工作要求。

最高法數(shù)據(jù)顯示，2021年，人民法院全面查辦1990年以來“臨時減假”案件1334.4萬件，督促5.9萬件存在問題或瑕疵的案件逐一整改。

“在以往的減刑假釋案件中，法院的判決過于依賴刑罰執(zhí)行機關(guān)提交的材料，很多案件只是流于形式?！鄙泻莆脑趯Ｖ锻七M減刑假釋案件實體審理的時代意義與法治路徑》中指出，減刑假釋實體審理的關(guān)鍵內(nèi)容之一在于實體審理，案件的實體審理有助于減刑假釋案件處理的規(guī)范化。

論文觀察到，在減刑假釋的性質(zhì)問題上，我國一直將其定位為國家對服刑人員的獎勵，而非權(quán)利。尚浩文直言，近年來關(guān)于減刑假釋的規(guī)范性文件在一定程度上仍定位為“獎勵論”?！胺倘藛T難以申請減刑并有效參與法庭審判，一定程度上會影響減刑假釋案件的實質(zhì)審判效果”。

基于此，他建議考慮逐步賦予服刑人員請求減刑、假釋的權(quán)利，比如在減刑、假釋案件中，要求律師依法介入并提供幫助；構(gòu)建二審終審審級制度等。

同時，監(jiān)督刑罰執(zhí)行也是檢察機關(guān)的一項重要職責?！耙钊胱龊醚不貦z察和派駐檢察，努力提高檢察監(jiān)督實效。”尚浩文建議，檢察機關(guān)對刑罰執(zhí)行機關(guān)計分考核、減刑假釋案件信訪活動、司法機關(guān)審判活動同步進行全過程監(jiān)督，對與服刑人員合法權(quán)益密切相關(guān)的重點領(lǐng)域和重要環(huán)節(jié)主動提前介入。

以下為全文:

科學的減刑假釋制度對刑罰目的的實現(xiàn)具有重要價值。但是，過去一段時間，減刑、假釋案件的審理流于形式，導致少數(shù)案件的處理損害了司法的權(quán)威和公信力。

2021年12月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于加強減刑假釋案件實體審判工作的意見》(以下簡稱《意見》)，進一步細化了減刑假釋案件實體審判工作要求。

當前，我國減刑假釋案件的實質(zhì)性審理有助于進一步凸顯減刑假釋制度的立法價值，也是以審判為中心的訴訟制度改革的時代要求。

我國刑法立法規(guī)定減刑假釋制度，主要是為了最大限度地發(fā)揮刑罰的功能，從而達到懲罰的目的。對于服刑人員來說，只有服完最低刑期才能出獄或假釋，起到了懲罰犯罪的作用。但是，懲罰的目的不僅僅在于懲罰，還在于教育改造。罪犯在監(jiān)獄服刑，接受勞動改造、文化教育、職業(yè)教育等矯正措施。，獲得減刑或假釋的機會，提前出獄，防止“刑罰過重”。通過制度的設(shè)計，鼓勵服刑人員積極改造，化消極因素為積極因素，通過懲罰和矯正實現(xiàn)懲罰的目的。而且通過減刑假釋，可以引導服刑人員自我矯正行為模式，規(guī)范言行，有利于服刑人員出獄后更好地回歸社會，從而達到刑罰預(yù)防和減少再犯的目的，降低行刑的經(jīng)濟成本和社會成本。

但在以往的減刑假釋案件中，雖然減刑假釋的最終判決是由法院做出的，但法院的判決過于依賴刑罰執(zhí)行機關(guān)提交的材料，很多案件只是走了個形式。檢察機關(guān)和審判機關(guān)的職能作用沒有得到充分發(fā)揮，導致少數(shù)案件審判結(jié)果不公，違法“臨時減假”成為頑疾，嚴重損害了司法權(quán)威和公信力。減刑假釋實體審理強調(diào)對刑罰執(zhí)行機關(guān)提交的材料進行全面審查，對各種證據(jù)材料進行嚴格審查；通過充分發(fā)揮審判職能，完善證人出庭作證制度，有效行使庭外核對實權(quán)，強化審判組織職能，有助于解決減刑假釋案件審判形式化的現(xiàn)實困境，進一步發(fā)揮減刑假釋制度的立法價值。

推進以審判為中心的訴訟制度改革，強調(diào)以審判為中心。堅持以審判為中心，有利于充分發(fā)揮審判職能，提高審判質(zhì)量。但堅持以庭審為中心，關(guān)鍵在于推進庭審實體化，克服庭審形式化，防止庭審走過場。

在現(xiàn)行司法體制下，減刑假釋案件的審理雖然與普通刑事案件有較大不同，但本質(zhì)上是司法性的，應(yīng)當符合司法權(quán)運行的基本特征。司法運作要求的制度設(shè)計具有訴訟的基本結(jié)構(gòu)，即突出法院的功能，雙方提供證據(jù)和質(zhì)證。事實在法庭上認定，意見在法庭上發(fā)表，判決理由在法庭上形成。

但是，在過去一個時期，減刑假釋案件的審理流于形式，缺乏有效的訴訟架構(gòu)，司法屬性無法彰顯。減刑假釋實體審理的一個關(guān)鍵內(nèi)容在于實體審理。《意見》強調(diào)，減刑假釋案件的審理要充分發(fā)揮審判職能，完善證人出庭作證制度，切實行使庭外調(diào)查的實權(quán)，等等。這些推進案件實體審理的舉措，是落實以審判為中心的刑事訴訟制度改革的時代要求，有助于規(guī)范減刑假釋案件的辦理。

我們注意到，前述意見對如何推進減刑假釋案件的實體審理作出了具體規(guī)定。但是，如何使規(guī)范性規(guī)定成為有效的執(zhí)法活動，需要我們進一步轉(zhuǎn)變觀念，努力解決減刑假釋中的困難，推進減刑假釋的實質(zhì)性審理。

在減刑假釋的性質(zhì)問題上，我國一直將其定位為國家對服刑人員的獎勵，而非權(quán)利。因此，在訴訟程序的設(shè)計上，減刑申請由刑罰執(zhí)行機關(guān)提出，而不是由服刑人員提出；在減刑案件的審理中，服刑人員可以參與庭審，但對于律師是否可以參與辯護沒有明確規(guī)定。案件減刑是一審終審制，犯人對法院的判決沒有上訴權(quán)。

在近幾年出臺的關(guān)于減刑假釋的規(guī)范性文件中，仍然定位為“獎勵論”。例如，2017年1月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》第一條明確，減刑、假釋是鼓勵罪犯改造的刑罰制度。因此，在現(xiàn)行減刑假釋制度性質(zhì)下，服刑人員難以申請減刑并有效參與法庭審判，這將在一定程度上影響減刑假釋案件的實質(zhì)審判效果。

因此，需要逐步改變減刑假釋制度的理念，可以考慮逐步賦予服刑人員請求減刑假釋的權(quán)利，構(gòu)建國家權(quán)力與服刑人員權(quán)利的基本平衡，為平等對抗的訴訟結(jié)構(gòu)提供理念和制度上的支持。

比如在減刑假釋案件中，明確規(guī)定律師可以介入提供幫助；構(gòu)建二審終審審級制度，充分發(fā)揮二審程序在權(quán)利救濟、審級監(jiān)督等方面的作用。通過減刑假釋制度權(quán)利理念的制度設(shè)計，有助于有效推進減刑假釋案件的實體審理。

同時，根據(jù)《意見》第三條的要求，減刑假釋案件的審理還應(yīng)當嚴格審查各種證據(jù)材料。應(yīng)當有相應(yīng)的證據(jù)證明罪犯是否符合法定的減刑、假釋條件；沒有證據(jù)證明，或者證據(jù)不準確、不充分的，不得裁定減刑、假釋。

在現(xiàn)行司法制度下，減刑、假釋案件的建議由刑罰執(zhí)行機關(guān)提出。因此，在減刑、假釋案件中，一般由刑罰執(zhí)行機關(guān)承擔相關(guān)材料的提交。刑罰執(zhí)行機關(guān)主要通報減刑假釋信息，包括服刑人員犯罪基本情況、日?？己嘶厩闆r、財產(chǎn)刑執(zhí)行情況、再犯風險評估等。以往相關(guān)規(guī)范性文件并不強調(diào)材料的證據(jù)屬性，而《意見》要求全面審查證據(jù)，也就是說相關(guān)減刑假釋案件的材料應(yīng)當具有“證據(jù)”的屬性和價值。

因此，這就要求刑罰執(zhí)行機關(guān)嚴格按照證據(jù)要求收集減刑、假釋材料。相關(guān)材料不僅要全面，還要滿足證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性的要求，并在其中形成完整的證據(jù)鏈條。無疑，這進一步提高了刑罰執(zhí)行機關(guān)對減刑、假釋案件材料收集的要求。

同時，人民檢察院、人民法院在審查減刑、假釋案件相關(guān)材料時，應(yīng)當嚴格遵循證據(jù)要求。特別是法院在審理案件時，要堅持證據(jù)裁判原則，以證據(jù)認定事實，確保減刑假釋案件的審理有據(jù)可依。

此外，對刑罰執(zhí)行進行監(jiān)督是我國法律賦予檢察機關(guān)的一項重要職責。其中，派駐檢察是最主要的日常監(jiān)督方式。然而，隨著形勢的發(fā)展，派駐檢察監(jiān)督的不足日益凸顯，如刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督的張力和剛性不足，派駐檢察監(jiān)督的力度有限，監(jiān)獄監(jiān)管中的深層次問題得不到有效解決等等。

2018年5月起，最高人民檢察院在山西、遼寧、四川等12個省市開展檢察機關(guān)巡視監(jiān)獄試點工作。，并通過不定期巡查、不定期人員、不定期監(jiān)所，加強了監(jiān)所巡查力度。經(jīng)過一年的試行，目前，“派駐巡回”檢察模式已在全國推廣。

在監(jiān)獄檢察“派駐巡視”模式下，要深入開展巡回檢察和派駐檢察，充分發(fā)揮“巡視”優(yōu)勢和“常駐”便利，努力提高檢察監(jiān)督效率。特別是隨著司法責任制改革的深入，刑事執(zhí)行檢察工作突出，以辦案為中心加強監(jiān)督。

因此，檢察機關(guān)需要按照《意見》的要求，推進檢察監(jiān)督供給側(cè)改革，不斷拓展法律監(jiān)督深度，加強減刑假釋案件辦理中的同步監(jiān)督。刑罰執(zhí)行機關(guān)計分考核、提請減刑假釋案件活動、司法機關(guān)審判活動全過程同步監(jiān)督；積極介入與服刑人員合法權(quán)益密切相關(guān)的重點領(lǐng)域和重要環(huán)節(jié)，如列席監(jiān)獄減刑假釋審查委員會、參加庭審發(fā)表檢察意見等。，重視并全程跟進，充分發(fā)揮檢察監(jiān)督的質(zhì)量和實效。

編輯:姜晨睿圖片編輯:施佳慧

校對:張燕