【裁判要旨】法庭辯論終結(jié)前，經(jīng)原審法院向原告釋明相關(guān)事項后，其委托訴訟代理人表示將與原告本人溝通后再回復(fù)法院。庭后，原告書面回復(fù)原審法院，將原訴訟請求中的損失數(shù)額提高。但原審法院未向被告告知原告已變更訴訟請求的相關(guān)情況，逕行判決被告在原訴求數(shù)額之外賠償原告。原審法院并未將原告變更后的訴訟請求告知被告，也未就此重新組織雙方進行舉證、質(zhì)證和法庭辯論，剝奪了被告就變更后的訴訟請求提供證據(jù)和辯論的權(quán)利，屬嚴(yán)重違反法定程序，應(yīng)撤銷原判，發(fā)回重審。

中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2021）最高法知民終969號

上訴人（原審被告）：上海巴安水務(wù)股份有限公司。

上訴人（原審被告）：湖州巴安環(huán)保工程有限公司。

被上訴人（原審原告）：浙江環(huán)興機械有限公司。

上訴人上海巴安水務(wù)股份有限公司（以下簡稱上海巴安公司）、湖州巴安環(huán)保工程有限公司（以下簡稱湖州巴安公司）因與被上訴人浙江環(huán)興機械有限公司（以下簡稱環(huán)興公司）侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，不服浙江省杭州市中級人民法院于2020年12月30日作出的（2019）浙01民初2433號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年5月10日立案后依法組成合議庭，于同年6月24日詢問當(dāng)事人，上訴人上海巴安公司、湖州巴安公司的共同委托訴訟代理人包宇霆、被上訴人環(huán)興公司的委托訴訟代理人江力、盧璐到庭參加詢問。

上海巴安公司、湖州巴安公司共同上訴請求：1.撤銷原審判決，發(fā)回重審或查清事實后改判；2.判令環(huán)興公司承擔(dān)本案一、二審全部訴訟費用。事實和理由：（一）截至原審開庭完畢，環(huán)興公司在本案中僅主張上海巴安公司、湖州巴安公司賠償因制止侵權(quán)所支出的合理費用50萬元，但根據(jù)原審判決的記載，環(huán)興公司原審?fù)徍髮①r償金額變更為800萬元。上海巴安公司、湖州巴安公司對環(huán)興公司變更后的訴訟請求并不知情。本案賠償數(shù)額是基于環(huán)興公司變更后的訴訟請求作出，原審法院未通過任何方式向上海巴安公司、湖州巴安公司轉(zhuǎn)達(dá)環(huán)興公司變更后的訴訟請求，屬程序違法。（二）被訴侵權(quán)技術(shù)方案與專利號為ＺＬ20071007××××.0名稱為“污泥干化、焚燒處理方法及集成裝置”（以下簡稱涉案專利）權(quán)利要求1、4存在區(qū)別，且不構(gòu)成等同。（三）上海巴安公司、湖州巴安公司作為合法購買被訴侵權(quán)產(chǎn)品的使用者，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。（四）原審判決認(rèn)定的賠償金額超過了法定限額，明顯不當(dāng)。

環(huán)興公司辯稱：（一）原審并未違反法定程序；（二）原審審查事實清楚，適用法律正確；（三）原審酌定300萬元經(jīng)濟賠償屬于合理裁量。請求駁回上訴，維持原判。

環(huán)興公司向原審法院提起訴訟，原審法院于2019年7月12日立案受理。環(huán)興公司起訴請求判令上海巴安公司、湖州巴安公司：1.立即停止使用侵害環(huán)興公司專利權(quán)的設(shè)備集成裝置及處理方法；2.賠償環(huán)興公司因制止侵權(quán)所支出的合理費用共計50萬元；3.承擔(dān)本案訴訟費用。原審審理過程中，環(huán)興公司明確在本案中以涉案專利權(quán)利要求1、4確定保護范圍，指控的被訴侵權(quán)形態(tài)為使用，所主張的賠償計算方式為法定賠償。在上海巴安公司、湖州巴安公司答辯稱因涉案項目為環(huán)保項目，涉及公共利益，不應(yīng)適用禁令后，環(huán)興公司明確如法院認(rèn)定涉案項目不宜判令停止，則主張800萬元賠償金額。

上海巴安公司、湖州巴安公司原審共同辯稱：（一）環(huán)興公司的涉案專利技術(shù)根本不適合上海巴安公司、湖州巴安公司，且環(huán)興公司無污泥處理系統(tǒng)工程和工藝的設(shè)計資質(zhì)。（二）被訴侵權(quán)技術(shù)方案沒有被涉案專利權(quán)利要求1所覆蓋，故不構(gòu)成侵權(quán)。（三）即使構(gòu)成侵權(quán)，基于公共利益的考量，本案也不應(yīng)適用禁令，環(huán)興公司所主張的賠償金額也過高。

原審法院認(rèn)定事實：環(huán)興公司是涉案發(fā)明專利權(quán)人，該專利申請日為2007年7月18日，授權(quán)公告日為2009年11月4日。該專利目前處于有效狀態(tài)。該專利權(quán)利要求1內(nèi)容為：1.一種污泥干化、焚燒方法，其特征在于：1)濕污泥預(yù)處理；2)噴霧干燥：經(jīng)預(yù)處理的濕污泥和壓縮空氣一起進入噴霧干燥塔頂?shù)膰婎^，以霧滴形態(tài)與塔頂高溫氣體并流接觸，進行噴霧干燥得干化粒子；尾氣從噴霧干燥塔下部的尾氣出口排出待處理；3)干化粒子焚燒：干化粒子進回轉(zhuǎn)式焚燒窯焚燒，得渣粒從排渣口排出；回轉(zhuǎn)式焚燒窯啟動和運行所需的高溫氣體由熱風(fēng)爐供給；4)高溫氣體回用：來自回轉(zhuǎn)式焚燒窯的高溫氣體，進入二燃室充分燃燒通至噴霧干燥塔頂供干燥用。該專利權(quán)利要求4內(nèi)容為：一種污泥干化、焚燒集成裝置，其特征在于噴霧干燥塔頂部有噴頭與高溫氣體進口，塔下部有尾氣出口，塔底有出料口；出料口與回轉(zhuǎn)式焚燒窯進料口連接，回轉(zhuǎn)式焚燒窯出風(fēng)口與二燃室進風(fēng)口連接，二燃室出風(fēng)口通過管道與噴霧干燥塔頂高溫氣體進口連接；熱風(fēng)爐出風(fēng)口與回轉(zhuǎn)式焚燒窯進風(fēng)口連接。針對涉案專利，上海巴安公司于2020年4月16日向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出了無效宣告請求。國家知識產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審查，于2020年10月21日作出第46588號無效宣告請求審查決定：維持涉案專利權(quán)有效。

環(huán)興公司提交的一份“南潯項目會議紀(jì)要”顯示，2018年7月26日，“巴安水務(wù)”代表與“浙江環(huán)興”代表簽署了該會議紀(jì)要，紀(jì)要中載明就南潯污泥項目，巴安水務(wù)與浙江環(huán)興進行了磋商。

被訴侵權(quán)項目為“南潯污泥干化焚燒項目”。項目建設(shè)工地外墻施工銘牌上標(biāo)注“建設(shè)單位”為湖州巴安公司；項目介紹內(nèi)容中有“占地面積約15畝……采用先進的‘污泥噴霧干化 回轉(zhuǎn)窯焚燒'技術(shù)……利用干污泥焚燒產(chǎn)生的熱量，并輔以必要的輔助燃料……預(yù)計總投資為14534萬元，其中工程費用11378萬元……”等內(nèi)容；另有上海巴安公司的介紹。

就被訴侵權(quán)項目，在浙江省湖州市南潯區(qū)人民政府網(wǎng)站上公示有“湖州巴安環(huán)保工程有限公司南潯區(qū)污泥干化焚燒項目環(huán)境影響報告書”（以下簡稱環(huán)評報告）。根據(jù)環(huán)興公司申請，原審法院作出證據(jù)保全裁定并于2019年11月8日前往被訴侵權(quán)項目現(xiàn)場采取證據(jù)保全措施，拍攝現(xiàn)場照片若干，并對該項目進行動態(tài)查封。

原審訴訟過程中，上海巴安公司與湖州巴安公司明確，被訴侵權(quán)項目由上海巴安公司在湖州南潯投資，湖州巴安公司作為建設(shè)運營方，將項目總承包給上海巴安公司建設(shè)。上海巴安公司與湖州巴安公司認(rèn)可被訴侵權(quán)項目所使用技術(shù)方案與環(huán)評報告中所載技術(shù)方案的一致性。

上海巴安公司與常州力馬干燥科技有限公司（以下簡稱力馬公司）2018年7月30日簽署有污泥干化塔設(shè)備供貨合同，約定上海巴安公司向力馬公司采購相應(yīng)設(shè)備，合同總價格為298萬元，合同價格包括本合同文件中供方應(yīng)承擔(dān)的所有工作、義務(wù)及風(fēng)險的費用，但不限于專利技術(shù)使用費、技術(shù)轉(zhuǎn)讓和技術(shù)支持費、合同設(shè)備（含備品備件、專用工具）費、包裝費、技術(shù)資料、技術(shù)服務(wù)、稅費、運雜費、利潤、不可預(yù)見費等。上海巴安公司先后與中國市政工程東北設(shè)計研究總院有限公司山東分院、中國市政工程東北設(shè)計研究總院有限公司青島分公司簽署咨詢協(xié)議書，約定就涉案項目的可研及施工圖設(shè)計等開展合作。

原審法院認(rèn)為，本案爭議焦點在于：（一）被訴侵權(quán)產(chǎn)品及方法是否落入涉案專利權(quán)保護范圍；（二）若侵權(quán)成立，上海巴安公司、湖州巴安公司應(yīng)承擔(dān)何種侵權(quán)責(zé)任。

關(guān)于爭議焦點一，鑒于上海巴安公司與湖州巴安公司認(rèn)可被訴侵權(quán)項目所使用技術(shù)方案與環(huán)評報告中所載技術(shù)方案的一致性，原審法院以環(huán)評報告所載技術(shù)方案為基礎(chǔ)，結(jié)合證據(jù)保全時現(xiàn)場拍攝的照片組織雙方進行了技術(shù)比對。經(jīng)比對，雙方爭議特征在于：1.被訴侵權(quán)產(chǎn)品中濕污泥、壓縮氣體和高溫氣體的入口位置與權(quán)利要求1、權(quán)利要求4中記載的對應(yīng)位置是否相同，被訴侵權(quán)產(chǎn)品中霧滴形態(tài)與塔頂高溫氣體是否并流接觸。2.被訴侵權(quán)產(chǎn)品焚燒窯自身攜帶的燃燒器是否與涉案專利權(quán)利要求1、權(quán)利要求4中熱風(fēng)爐相關(guān)特征構(gòu)成等同。

關(guān)于爭議特征1，原審法院經(jīng)審查后認(rèn)為：涉案專利權(quán)利要求中記載“濕污泥和壓縮空氣一起進入噴霧干燥塔頂部，以霧滴形態(tài)與塔頂高溫氣體并流接觸”“噴霧干燥塔頂部有噴頭與高溫氣體進口”，但未限定噴頭數(shù)量及設(shè)置角度。頂部通常理解為物的最上部，涉案專利中噴頭與高溫氣體進口在噴霧干燥塔頂部，結(jié)合說明書及附圖中示出的噴霧干燥塔頂部噴頭進口、高溫氣體進口的位置無法推出噴頭與高溫氣體進口應(yīng)當(dāng)設(shè)置在噴霧干燥塔的最高面、最高點的結(jié)論；同時噴頭與高溫氣體進口設(shè)置在噴霧干燥塔最上的部分、區(qū)域，而非最高面、最高點時也并不影響噴頭內(nèi)的濕污泥、壓縮空氣進入噴霧干燥塔與高溫氣體的同向流動與接觸，使得污泥滴在下降過程中被快速蒸發(fā)而高速干燥。因此，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在結(jié)合本領(lǐng)域的技術(shù)背景的基礎(chǔ)上，在閱讀了說明書及附圖內(nèi)容后，可知涉案專利中所述噴霧干燥塔頂部并非指一個具體最高面、最高點，而是干燥塔最上的部分、區(qū)域。上海巴安公司、湖州巴安公司所稱涉案專利為一個噴頭，噴頭進口與高溫氣體進口在最高點、最高面的觀點缺乏依據(jù)，不予采信。

關(guān)于“并流”，被訴侵權(quán)產(chǎn)品中在噴霧干燥塔最上層圍欄以上的噴霧干燥塔肩部設(shè)置有噴頭，在噴頭上方設(shè)有高溫氣體進口，但噴頭及高溫氣體進口均處于整個干燥噴霧塔最上的部分、區(qū)域，可以實現(xiàn)噴頭內(nèi)的濕污泥、壓縮空氣以噴霧狀態(tài)進入噴霧干燥塔頂部并與燃燒器提供的高溫氣體接觸、向下流動，兩者流動方向相同，能夠使得濕污泥的水分在下降過程中被蒸發(fā)。同時環(huán)評報告中亦記載本項目采用并流式噴霧干化工藝，煙氣與霧化污泥并流而下。綜上，被訴侵權(quán)產(chǎn)品中濕污泥、壓縮氣體和高溫氣體的入口位置為噴霧干燥塔頂部，霧滴形態(tài)與塔頂高溫氣體為并流接觸，與權(quán)利要求1、權(quán)利要求4中記載的相應(yīng)技術(shù)特征相同。

關(guān)于爭議特征2，原審法院經(jīng)審查后認(rèn)為，涉案專利權(quán)利要求中限定“回轉(zhuǎn)式焚燒窯啟動和運行所需的高溫氣體由熱風(fēng)爐供給”“熱風(fēng)爐出風(fēng)口與回轉(zhuǎn)式焚燒窯進風(fēng)口連接”，結(jié)合說明書可知干化粒子進入回轉(zhuǎn)式焚燒窯內(nèi)焚燒后得到渣粒供回收利用，熱風(fēng)爐與回轉(zhuǎn)式焚燒窯連接，供給其啟動和運行所需的高溫氣體。被訴侵權(quán)產(chǎn)品與方法中焚燒窯啟動和運行所需的高溫氣體由燃燒器供給，燃燒器燃燒后產(chǎn)生的熱量直接進入回轉(zhuǎn)式焚燒窯，為回轉(zhuǎn)式焚燒窯提供高溫氣體，不需額外設(shè)置連接結(jié)構(gòu)。同時，熱風(fēng)爐的種類、規(guī)格亦為多樣，上海巴安公司、湖州巴安公司所稱被訴侵權(quán)技術(shù)方案中燃燒器具有涉案專利中熱風(fēng)爐不具備的可調(diào)節(jié)、產(chǎn)能提高的觀點理據(jù)不足。許多熱風(fēng)爐結(jié)構(gòu)組成中亦包含燃燒器，因此對于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員來說，采用燃燒器或熱風(fēng)爐為回轉(zhuǎn)式焚燒窯供給高溫氣體屬于基本相同的技術(shù)手段，是無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的，且兩者均具有實現(xiàn)回轉(zhuǎn)式焚燒窯啟動和運行的功能、效果。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品及方法的焚燒窯自身攜帶的燃燒器與涉案專利權(quán)利要求1、權(quán)利要求4中熱風(fēng)爐相關(guān)特征構(gòu)成等同。

綜上，被訴侵權(quán)產(chǎn)品及方法落入了涉案專利權(quán)保護范圍。

關(guān)于爭議焦點二，根據(jù)上海巴安公司與湖州巴安公司的自述，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定二者為侵權(quán)技術(shù)方案的共同實施者，構(gòu)成共同侵權(quán)。上海巴安公司和湖州巴安公司在訴訟過程中提出合法來源抗辯。原審法院經(jīng)審查后認(rèn)為：首先，就方法權(quán)利要求而言，上海巴安公司和湖州巴安公司作為涉案侵權(quán)方法的實施者，不符合合法來源抗辯的主體要件。其次，就產(chǎn)品權(quán)利要求而言，上海巴安公司和湖州巴安公司所舉之證據(jù)尚不足以證明侵權(quán)產(chǎn)品之全部均由力馬公司提供并安裝到位。相反，兩公司在原審?fù)徶嘘愂龊莅桶补緦㈨椖靠偝邪o上海巴安公司建設(shè)，而上海巴安公司曾先后與案外人簽訂咨詢協(xié)議書，就涉案項目的設(shè)計與案外人進行合作，說明其參與了技術(shù)的研發(fā)，并非單純的買方與使用者。故對上海巴安公司和湖州巴安公司的合法來源抗辯不予支持。

涉案項目作為一項旨在處理污泥的環(huán)保工程，雖構(gòu)成侵權(quán)，但若判令上海巴安公司和湖州巴安公司停止侵權(quán)，將導(dǎo)致該項目停運，已經(jīng)投入的建設(shè)成本將被浪費，還將新增拆除成本，并將極大影響當(dāng)?shù)匚勰嗵幚砟芰?，不利于?dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境保護，不利于“綠水青山就是金山銀山”理念的貫徹落實，不利于公共利益的實現(xiàn)。本案不作停止侵權(quán)的判決，而采取替代性救濟機制，通過金錢賠償替代停止侵害之救濟。對于本案裁判日前發(fā)生的侵權(quán)行為，按一般侵權(quán)損害賠償計算方式確定賠償金額；對于本案裁判生效后發(fā)生的繼續(xù)使用行為，參照許可使用費的方式確定賠償金額。關(guān)于具體賠償金額，原審法院考慮到如下事實：1.涉案專利為發(fā)明專利，專利申請日為2007年7月18日，距保護期屆滿尚有7年；2.上海巴安公司與湖州巴安公司在答辯時自述“被訴設(shè)備的污泥干化塔的高46.1m、直徑9.5m，大概的容積為3266m3……日處理量為：12500KG/H*24=300噸/24”；3.涉案項目環(huán)評報告中載明“工程設(shè)計日處理污泥規(guī)模290噸（80含水率污泥）”；4.涉案項目建設(shè)工地外墻介紹“占地面積約15畝……預(yù)計總投資為14534萬元，其中工程費用11378萬元……”；5.上海巴安公司向力馬公司采購合同總價為298萬元，酌情確定賠償金額為300萬元。上海巴安公司、湖州巴安公司支付該賠償金后，在涉案專利有效期內(nèi)可以繼續(xù)運行涉案項目。

綜上，原審法院依照《中華人民共和國專利法》第五十九條、第六十五條、第七十條，《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十七條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條、第三條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第一百零八條之規(guī)定，判決：一、上海巴安公司、湖州巴安公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付環(huán)興公司300萬元；二、駁回環(huán)興公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費67800元，由上海巴安公司、湖州巴安公司負(fù)擔(dān)46612元，由環(huán)興公司負(fù)擔(dān)21188元。環(huán)興公司（預(yù)繳案件受理費不足），上海巴安公司、湖州巴安公司于判決書生效之日起十日內(nèi)，向原審法院交納應(yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟費。

本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。

原審法院查明的事實基本屬實，本院予以確認(rèn)。

根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審階段的爭議焦點為：（一）原審審理程序是否存在違法之處；（二）被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)利要求的保護范圍；（三）原審法院確定的賠償數(shù)額是否適當(dāng)。

關(guān)于原審審理程序是否存在違法之處。本院注意到，環(huán)興公司在起訴時要求上海巴安公司、湖州巴安公司立即停止侵權(quán)行為，對賠償部分僅主張合理開支50萬元。在法庭辯論終結(jié)前，原審法院向當(dāng)事人釋明基于涉案項目的公益性，如本案不判決停止侵害是否選擇主張增加賠償數(shù)額時，環(huán)興公司的委托訴訟代理人表示，將與其委托人協(xié)商后回復(fù)原審法院。原審?fù)ズ?，環(huán)興公司書面回復(fù)原審法院，稱其不認(rèn)可涉案項目為公益項目；如法院認(rèn)定該項目具有公益性，則將其訴訟請求中關(guān)于賠償數(shù)額的部分提高到800萬元，以代替關(guān)于停止侵權(quán)行為的請求。后原審法院未告知上海巴安公司、湖州巴安公司關(guān)于環(huán)興公司已變更訴訟請求的相關(guān)情況，逕行判決上海巴安公司、湖州巴安公司向環(huán)興公司支付300萬元。

本院認(rèn)為，相較原審起訴時的訴訟請求，環(huán)興公司變更后的訴訟請求為要求上海巴安公司、湖州巴安公司賠償損失800萬元，遠(yuǎn)超過其在起訴時和原審?fù)徶兄鲝埖慕痤~，但原審法院并未將環(huán)興公司變更后的訴訟請求告知上海巴安公司、湖州巴安公司，也未就此重新組織雙方進行舉證、質(zhì)證和法庭辯論，剝奪了上海巴安公司、湖州巴安公司就變更后的訴訟請求提供證據(jù)和辯論的權(quán)利，屬嚴(yán)重違反法定程序，本案應(yīng)撤銷原判，發(fā)回原審法院重新審理。本案其他爭議焦點，本院不再予以審查。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第四項規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷浙江省杭州市中級人民法院（2019）浙01民初2433號民事判決；

二、本案發(fā)回浙江省杭州市中級人民法院重審。

上訴人上海巴安水務(wù)股份有限公司、湖州巴安環(huán)保工程有限公司預(yù)交的二審案件受理費30800元予以退回。

審 判 長　 徐卓斌

審 判 員　 董　勝

審 判 員　 黃中華

二〇二一年十月十五日

法 官 助 理　 陳文琳

書 記 員　 郭云飛