資料來源:Dute

近日，龍崗法院審理了一起名譽權(quán)糾紛案。原告李某受到被告張某的騷擾，稱被告索要的借款并不存在。

原告李與被告張以前是朋友，雙方有資金往來。被告提供的“借條”稱，原告于2017年7月向被告借款18萬元用于經(jīng)營資金周轉(zhuǎn)，原告承諾于2018年5月前還清全部借款。

對此，原告主張借款并未實際發(fā)生，被告主張借款實際存在，實際借款金額為35.8萬元。因為信任原告，所以沒有要求原告為剩余欠款寫借條。被告于2018年4月到原告家中要求原告還錢，因其認為原告無力還錢。原告報警后，被告離開。

2018年5月，被告多次帶人到原告家敲門，要求原告還錢，并在原告家門口、電梯間、私家車、小區(qū)公共區(qū)域柱子等處張貼原告身份證復印件，指責原告夫婦從事網(wǎng)絡詐騙，不還錢。期間，一名身著迷彩服的男子敲開原告家的門，要求原告還款。

原告訴訟請求:被告存在在原告家門口圍毆、騷擾原告及其家人，尾隨原告家人并大喊大叫，雇傭社會人員騷擾原告及其家人的行為。同時，原告確認被告在2018年6月以后沒有此類行為。據(jù)此，原告向龍崗法院提起訴訟:判令被告立即停止侵權(quán)行為，公開賠禮道歉，并在《深圳特區(qū)報》刊登公告消除影響，恢復原告名譽；判令被告支付原告精神損害撫慰金10萬元。

被告訴訟請求:被告在原告家門口，希望原告能出面處理此事，但原告始終沒有露面。被告沒有雇傭社工，只是帶著自己的兒子來找原告協(xié)商還款。穿迷彩服的人是被告的表弟。被告確實張貼了傳單，但只是張貼在原告的門口、電梯和私家車上，而沒有張貼在小區(qū)公共區(qū)域的柱子上，且張貼的傳單隨即被保安撕掉，未造成不良影響。

法院認為，公民、法人的合法權(quán)利受法律保護，公民、法人應當在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使權(quán)利。公民享有名譽權(quán)，其人格尊嚴受法律保護。

在這種情況下，如果原告和被告之間存在經(jīng)濟糾紛，應該通過法律途徑解決。被告認為原告欠錢但可以通過訴訟等法律手段追回，在公共場合張貼印有原告?zhèn)€人信息和“從事詐騙、欠錢不還、依賴他人”字樣的傳單，確實會降低原告的社會評價，損害原告的個人名譽，對原告造成不良影響，從而構(gòu)成侵犯原告名譽權(quán)的侵權(quán)責任。告原審法院判令被告停止侵權(quán)、賠禮道歉、消除影響、恢復名譽，合法合理，本院予以支持。

根據(jù)法律規(guī)定，恢復名譽、消除影響的范圍應當與侵權(quán)行為造成的不良影響的范圍相等。因本案中侵害原告名譽權(quán)的范圍主要在原告居住的小區(qū)內(nèi)，故本案應通過被告向原告送達書面道歉信，并在原告居住小區(qū)的公告欄上公布的方式，消除影響，恢復原告名譽。至于精神損失費的數(shù)額，龍崗法院根據(jù)被告的過錯程度、侵權(quán)行為的具體情節(jié)以及對原告造成的精神損害后果，決定賠償原告精神損失費2000元。

編輯董文靜

(作者:特約記者祁金成)