近日，多地推行“人臉識別門禁”。據(jù)南都記者不完全統(tǒng)計，近一個月內(nèi)，全國至少有十家社區(qū)正在推行或已經(jīng)安裝人臉識別門禁，而通知發(fā)布方包括物業(yè)公司、社區(qū)、街道辦、縣政府等。面對“強制刷臉進小區(qū)”，此前曾有住戶將物業(yè)告上法庭，法院判決物業(yè)為住戶提供人臉識別以外的其他通行驗證方式。有專家認為，人臉識別是一項效能與風(fēng)險都同樣顯著的技術(shù)。即便是政府以防疫為由推行人臉識別門禁也應(yīng)符合比例原則，選擇更緩和、更能保護個人信息的方式。

一個月內(nèi)至少十家社區(qū)推行“刷臉”門禁

近期疫情在全國各地陸續(xù)散發(fā)，多地疫情防控中，在進小區(qū)掃健康碼、辦出入證等措施的基礎(chǔ)上，推行“刷臉進小區(qū)”。

江蘇蘇州亭苑社區(qū)居委會6月17日發(fā)布通知稱，根據(jù)上級指示，本小區(qū)出入口將設(shè)置人臉識別系統(tǒng)，需采集本小區(qū)全體居民人臉信息。

蘇州亭苑社區(qū)發(fā)布通知。

當南都記者以小區(qū)居民身份問及是否可以不使用刷臉門禁時，6月22日，亭苑社區(qū)的一名工作人員表示，只能通過刷臉進入小區(qū)，“其他方式都不行”。談及安裝刷臉門禁的理由時，對方稱“管理起來方便一點……疫情這個事情只是這樣說而已，你懂我的意思嗎？不是疫情也要弄的?！蓖瑯?，北京市通州區(qū)新建村居民收到了通知：入口安裝人臉識別設(shè)備，居民需“刷臉”才能進入小區(qū)。新建村疫情防控辦公室于6月17日發(fā)布的通知顯示，“新建村在各個小區(qū)入口安裝了人臉識別設(shè)備，小區(qū)內(nèi)居住的所有人員需人臉識別后方可進入，現(xiàn)需進行本人信息錄入系統(tǒng)采集工作請您積極配合?！薄八⒛槨边M小區(qū)是否為強制？南都記者以居民的身份咨詢。6月22日下午，新建村村委會的一名工作人員稱，“沒有什么愿意不愿意，你住在這個小區(qū)，就要遵守我們小區(qū)的防疫規(guī)定，除非你不在這兒住。這都是（通州）區(qū)統(tǒng)一安排的……安裝這東西（人臉識別門禁）也是為你的安全著想嘛。”

6月23日午時，南都記者多次聯(lián)系通州區(qū)政府、通州區(qū)疾控部門，電話均為占線狀態(tài)。據(jù)南都記者不完全統(tǒng)計，近一個月內(nèi)，至少有十家社區(qū)推行或已推行“人臉識別門禁”，通知發(fā)布者為物業(yè)公司、社區(qū)居委會、街道、縣政府等，遍布江蘇蘇州、安徽廬江、河北懷來等地。比如，江蘇南京的盤城街道辦于5月30日發(fā)布文章稱，已將人臉識別和場所碼合二為一?！熬用裨谶M入小區(qū)時只需將面部對準系統(tǒng)攝像頭，短短幾秒就可完成體溫檢測、場所碼錄入、健康碼等各類信息的后臺錄入核驗，進一步提高查驗的效率和精準度。”

人臉識別與場所碼“合二為一”。圖源：盤城街道辦。

天津住戶拒絕強制刷臉進小區(qū)獲勝訴

“刷臉”可否作為進入小區(qū)的唯一方式？根據(jù)個人信息保護法規(guī)定，包括人臉識別在內(nèi)的生物識別信息屬于敏感個人信息，一旦泄露或者非法使用，容易導(dǎo)致自然人的人格尊嚴受到侵害或者人身、財產(chǎn)安全受到危害。處理敏感個人信息應(yīng)當取得個人的單獨同意。去年8月1日施行的《最高人民法院關(guān)于審理使用人臉識別技術(shù)處理個人信息相關(guān)民事案件適用法律若干問題》（以下簡稱“最高法司法解釋”）第十條明確，小區(qū)物業(yè)不得將人臉識別作為業(yè)主出入唯一驗證方式。

天津住戶顧城所在小區(qū)的人臉識別門禁。受訪者供圖。

此前，天津住戶顧城拒絕“強制刷臉進小區(qū)”，將小區(qū)物業(yè)告上法庭，并于上個月在二審中勝訴。一審中，法院以收集人臉信息確為疫情防控、原告未提交被告存在泄露信息相關(guān)證據(jù)等為由駁回原告訴訟請求。因不服一審判決，原告決定上訴。二審法院支持了原告的部分訴訟請求，要求物業(yè)公司刪除原告人臉信息、為其提供其他通行驗證方式，并賠償律師費等合理費用。二審法院列舉了民法典以及最高法司法解釋的規(guī)定表示，如果有業(yè)主或者物業(yè)使用人不同意采取人臉識別驗證方式而請求物業(yè)公司提供其他合理驗證方式的，物業(yè)公司不能以智能化管理為由予以拒絕。顧城在接受南都記者采訪時表示，起訴不僅因為擔(dān)心人臉信息泄露，按照法律規(guī)定，他對刷臉進小區(qū)有拒絕的權(quán)利?！昂唵蝸碚f，我受夠了，我不想就這么算了。一再隱忍妥協(xié)，換來的往往是侵權(quán)的人更加肆無忌憚。”南都人工智能倫理課題組去年12月發(fā)布的《人臉識別應(yīng)用場景合規(guī)報告（2021）》顯示，在對北京市十個安裝人臉識別門禁的小區(qū)調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，盡管文件明令禁止，但強制刷臉現(xiàn)象在北京仍然普遍存在。所測十個小區(qū)中，有六個以不同形式強制居民錄入人臉。另外，上述報告測評發(fā)現(xiàn)，大部分小區(qū)都不會向住戶承諾對因人臉識別發(fā)生的安全風(fēng)險負責(zé)。在某小區(qū)門禁關(guān)聯(lián)的“泰家社區(qū)居民端”小程序中，甚至寫明了免責(zé)條款——“您理解并同意任何由于計算機黑客攻擊、計算機病毒侵入……等影響網(wǎng)絡(luò)正常經(jīng)營的不可抗力而造成的您的個人信息泄露、丟失、被盜用或被篡改等，我們運營方不承擔(dān)任何責(zé)任”。

專家：政府推行“刷臉”門禁應(yīng)符合比例原則

以防疫為由將“刷臉”作為進入小區(qū)的唯一方式，在“人臉識別第一案”原告、浙江理工大學(xué)法政學(xué)院特聘副教授郭兵看來，很難確認其有正當性、必要性。郭兵在接受財新記者采訪時表示，2020年8月底，他居住的杭州某小區(qū)物業(yè)通過微信發(fā)布通知稱，門禁設(shè)備將升級為“健康碼人臉門禁一體機”，升級后保留門禁刷卡和掃碼等方式，他沒有選擇人臉識別。同年10月底，郭兵發(fā)現(xiàn)，一體機在未征得其同意的情況下，對他進行了人臉識別，顯示結(jié)果是他2017年在物業(yè)公司辦理門禁卡時的照片，以及當前的健康碼狀態(tài)。對此，他向小區(qū)物業(yè)表達了異議。之后，他通過申請政府信息公開獲知，該小區(qū)的人臉識別門禁系統(tǒng)是原江干區(qū)白楊街道辦事處建設(shè)的全域治理系統(tǒng)的一部分。郭兵認為，白楊街道辦事處的行為嚴重侵害了其合法權(quán)益，為此其向杭州市人民政府申請行政復(fù)議。最終，復(fù)議機關(guān)決定，責(zé)令刪除郭兵的面部特征信息。清華大學(xué)法學(xué)院教授勞東燕告訴南都記者，社區(qū)門禁屬于業(yè)主共有，推行人臉識別門禁首先需要征求全體業(yè)主的意見。“即便是政府要求，也需要出示紅頭文件，社區(qū)不能只是模糊地說‘按照上級指示'。而且政府的要求也應(yīng)符合比例原則，選擇更緩和、更能保護個人信息的方式?！比A南師范大學(xué)法學(xué)院研究員、數(shù)字政府與數(shù)字經(jīng)濟法治研究中心主任馬顏昕曾在接受財新采訪時表示，根據(jù)個人信息保護法，國家機關(guān)也要遵循個人信息處理的“目的明確”和“最小范圍”原則。馬顏昕認為，人臉識別是一項效能與風(fēng)險都同樣顯著的技術(shù)，因此實踐中，旺盛的使用需求與法律法規(guī)的嚴格限制形成了一組矛盾。具體到公共行政中，對于人臉識別的利用，馬顏昕認為，應(yīng)當注意三個問題：第一，無論企業(yè)還是政府，法律法規(guī)有明確、直接規(guī)定的，應(yīng)當嚴格遵守。第二，公共行政要求遵循比例原則，也就是如果運用人臉識別等技術(shù)，應(yīng)當是為了特定公共目的，該技術(shù)應(yīng)當切實有助于該目的的達成且是各種手段中損害最小的一種，同時還要求這個手段產(chǎn)生的整體效益要大于其可能產(chǎn)生的風(fēng)險。因此是否廣泛的運用人臉識別技術(shù)，應(yīng)當進行比例原則分析?！暗谌?，現(xiàn)在公共行政中出現(xiàn)了大量公私合作的方式，企業(yè)參與其中。政府應(yīng)當對企業(yè)予以監(jiān)督。只要是公共行政任務(wù)，無論是政府直接執(zhí)行還是企業(yè)受托執(zhí)行，都應(yīng)當滿足前述合法性和比例原則的要求?！彼f道。勞東燕認為，一旦使用刷臉門禁，居民的行蹤軌跡將很容易被掌握?！耙苑酪邽橛?，社區(qū)也只需要知道居民是否有人感染新冠，而不是識別出每一名進出小區(qū)居民的真實身份以及行蹤軌跡?！辈蓪懀耗隙加浾?孫朝 樊文揚