來源：民商事裁判規(guī)則

作者：唐青林 李舒 韓旭

特別提示：凡本號(hào)注明“來源”或“轉(zhuǎn)自”的作品均轉(zhuǎn)載自媒體，版權(quán)歸原作者及原出處所有。所分享內(nèi)容為作者個(gè)人觀點(diǎn)，僅供讀者學(xué)習(xí)參考，不代表本號(hào)觀點(diǎn)。

未載明出借人的債權(quán)憑證持有人一般應(yīng)認(rèn)定為出借人，但存在相反證據(jù)的除外

閱讀提示：民間借貸是平等主體之間自發(fā)性的民事活動(dòng)，借貸雙方往往具備特殊身份，由于礙于情面或者出于淳樸的人格信任，民間借貸中的借貸形式大多較為隨意。在司法實(shí)踐中，借貸形式的不規(guī)范產(chǎn)生的直接后果便是出現(xiàn)爭議時(shí)雙方的法律關(guān)系與事實(shí)不清，不利于當(dāng)事人權(quán)益保護(hù)。對于債權(quán)憑證未載明出借人的情形下，法院如何處理？債權(quán)憑證持有人一定就是出借人嗎？本文以杭州中院一篇案例作為范例對此問題予以剖析，以資讀者參考借鑒。

裁判要旨

當(dāng)事人以沒有載明債權(quán)人的借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證向法院提起民間借貸訴訟的，法院一般推定債權(quán)憑證持有人即為出借人。借款人對借貸事實(shí)提出異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。

案情簡介

一、2016年7月至8月，周小靈與徐健共有七次款項(xiàng)往來，其中徐健累計(jì)收到周小靈匯款195萬元，周小靈累計(jì)收到徐健匯款115.7萬元。

二、周小靈持有徐健簽字的《借條》兩份，該借條記載，徐健共借款110萬元，并附有違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。但上述借條未載明出借人身份。

三、2016年，周小靈向杭州上城區(qū)法院起訴，請求判令徐健和祖曉敏（訟爭事實(shí)發(fā)生時(shí)，徐健與祖曉敏系夫妻）連帶償還80萬元借款。徐健放棄抗辯權(quán)利。上城區(qū)法院判決徐健與祖曉敏連帶向周小靈償還借款本息。

四、2017年，祖曉敏向杭州中院上訴，主張本案兩份《借條》均未寫明出借人，借條的真?zhèn)?、出借人的身份難以確認(rèn)，且涉案款項(xiàng)往來缺乏借條印證，無法判斷雙方是否形成借貸合意。

五、杭州中院認(rèn)為，周小靈持有借條主張債權(quán)，結(jié)合雙方匯款轉(zhuǎn)賬事實(shí)，足以認(rèn)定周小靈即為案涉借款的出借人，祖曉敏對訴爭事實(shí)提出異議，但未提供充分證據(jù)證明，法院不予支持。據(jù)此，杭州中院判決駁回祖曉敏上訴，維持原判。

裁判要點(diǎn)

債權(quán)憑證是證明雙方存在借貸合意及借貸事實(shí)已實(shí)際發(fā)生的直接證據(jù)。雖然本案兩份《借條》均未寫明出借人身份，但基于日常經(jīng)驗(yàn)規(guī)則的推定，在一般情況下《借條》持有人即為出借人符合高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，因此審理法院推定周小靈為本案出借人并無不當(dāng)。

但此種推定僅是法院為查明案件事實(shí)真相的假設(shè)性推定，若被告舉證抗辯成立或者法院審理后發(fā)現(xiàn)借貸事實(shí)虛構(gòu)等，則此種推定即被推翻。在本案中，祖曉敏對涉案借款事實(shí)存在異議，但并未提供充分證據(jù)證明，且周小靈提供了相應(yīng)的轉(zhuǎn)賬記錄以佐證其訴請事實(shí)，因此祖曉敏的抗辯主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

前事不忘、后事之師。為避免未來發(fā)生類似敗訴，提出如下建議：

借據(jù)等債權(quán)憑證是證明雙方存在借貸合意及借貸事實(shí)實(shí)際發(fā)生的直接證據(jù)，債權(quán)憑證如果未明確載明債權(quán)人，則會(huì)給債務(wù)人提供可乘之機(jī)，引起不必要的爭議。因此當(dāng)事人在出具借據(jù)等債權(quán)憑證時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)謹(jǐn)審慎，對債權(quán)憑證的內(nèi)容認(rèn)真核實(shí)，切不得馬虎大意。同時(shí)當(dāng)事人也應(yīng)當(dāng)樹立證據(jù)意識(shí)，保存好相關(guān)的轉(zhuǎn)賬憑證等相關(guān)證據(jù)，避免不必要的訴訟拖累。

相關(guān)法律法規(guī)

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》

《南京中院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》

《深圳市中級(jí)人民法院關(guān)于民間借貸糾紛案件的裁判指引》

法院判決

以下為該案在法院審理階段，裁判文書中“本院認(rèn)為”就該問題的論述：

本案的爭議焦點(diǎn)在于：

1、周小靈是否出借人：祖曉敏認(rèn)為借條未寫明出借人，借條真?zhèn)巍⒊鼋枞松矸蓦y以確認(rèn)，因此僅憑借條并不能證明周小靈系出借人。對此，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人持有的借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證沒有載明債權(quán)人，持有債權(quán)憑證的當(dāng)事人提起民間借貸訴訟的，人民法院應(yīng)予受理”。本案中，周小靈持有借條主張債權(quán)，結(jié)合其向徐健賬戶匯款的事實(shí)，足以認(rèn)定周小靈即為案涉借款的出借人。

2、案涉借款金額：祖曉敏認(rèn)為周小靈于2016年8月3日、8月10日向徐健賬戶匯款的40萬元、45萬元缺乏借條印證，無法證明雙方之間達(dá)成借貸合意，故徐健的數(shù)次還款不能作為對前述匯款的還款。對此，本院認(rèn)為，從本案已查明的款項(xiàng)往來歷史看，徐健累計(jì)收到周小靈匯款195萬元，周小靈累計(jì)收到徐健匯款115.7萬元，同時(shí)在案并無證據(jù)顯示雙方存在借款之外的其他經(jīng)濟(jì)關(guān)系，祖曉敏、徐健也未能就前述匯款為其他債務(wù)而非借款的主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。因此，一審法院根據(jù)周小靈關(guān)于其與徐健協(xié)商還款抵扣的陳述認(rèn)定本案剩余未還本金為793000元合情合理，本院予以確認(rèn)。

3、夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定：周小靈主張案涉借款未用于夫妻共同生活，不屬于夫妻共同債務(wù)。對此，本院認(rèn)為，案涉借款發(fā)生在周小靈與徐健夫妻關(guān)系存續(xù)期間，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋（二）》第二十四條之規(guī)定，對于發(fā)生在夫妻雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間的涉案借款不屬于夫妻共同債務(wù)的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由祖曉敏及徐健承擔(dān)。但祖曉敏所提交的徐健向案外人匯款記錄無法證明與本案存在關(guān)聯(lián)性，既不能證明涉案借款未用于夫妻共同生活，也無法證明周小靈與徐健就涉案借款明確約定為徐健的個(gè)人債務(wù)，亦無法證明涉案借款存在《中華人民共和國婚姻法》第十九條第三款規(guī)定情形或者明知徐健將借款用于非法用途等法定免責(zé)事由，故祖曉敏關(guān)于案涉借款不屬于夫妻共同債務(wù)的上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立，其依法應(yīng)當(dāng)對徐健的涉案借款承擔(dān)共同還款責(zé)任。

案件來源

祖曉敏與周小靈、徐健民間借貸糾紛二審民事判決書[杭州市中級(jí)人民法院（2017）浙01民終3769號(hào)]

延伸閱讀

裁判規(guī)則一：原告以未載明債權(quán)人的債權(quán)憑證提起訴訟，法院一般推定其為出借人。

案例一：劉杰與鄒桂海、牟京美等民間借貸糾紛二審民事判決書[山東省高級(jí)人民法院（2014）魯民一終字第155號(hào)]認(rèn)為，“根據(jù)最高人民法院《適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第一條的規(guī)定，當(dāng)事人對合同是否成立存在爭議，人民法院能夠確定當(dāng)事人名稱或者姓名、標(biāo)的和數(shù)量的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同成立。但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。被上訴人劉杰持有的《借款合同》和借款憑條未載明債權(quán)人，但其提交了《以財(cái)產(chǎn)抵債協(xié)議》及中通公司的銀行匯款憑證等證據(jù)，證明其既是借款合同的主體，也是履行了出借義務(wù)的債權(quán)人，劉杰已經(jīng)履行了證明借貸事實(shí)存在的舉證責(zé)任。上訴人鄒桂海對《借款合同》、借款憑條及《以財(cái)產(chǎn)抵債協(xié)議》的真實(shí)性予以認(rèn)可，對劉杰的合同主體身份及債權(quán)人資格提出異議，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)舉證責(zé)任，但是其未提交反駁證據(jù)。上訴人主張《以財(cái)產(chǎn)抵債協(xié)議》中記載的‘500萬元欠款'與《借款合同》中約定的‘560萬元借款'是兩筆不同的款項(xiàng)，抵債協(xié)議的500萬元欠款，記載的債權(quán)人是劉杰，債務(wù)人是鄒桂海、王立志，該500萬元款項(xiàng)劉杰并未履行出借義務(wù)，但是對在劉杰未履行出借義務(wù)的情況下為什么還要簽訂抵債協(xié)議，上訴人未作出合理解釋，也未提交證據(jù)證明雙方存在其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系。本院認(rèn)為，一審法院綜合審查本案證據(jù)，確認(rèn)借款合同的債權(quán)人為劉杰并認(rèn)定合同成立，并無不當(dāng)，應(yīng)予支持?！?/p>

案例二：岳高峰與韓梁、金曉飛民間借貸糾紛一審民事判決書[桓臺(tái)縣人民法院（2013）桓民初字第977號(hào)]認(rèn)為，“債權(quán)憑證中未寫明出借人的，持有債權(quán)憑證的當(dāng)事人推定為債權(quán)人。原告持有被告韓梁署名的借條，并對借款用途、資金來源、交付時(shí)間、交付地點(diǎn)、交付方式做了合理說明，應(yīng)推定原告為債權(quán)人；被告金曉飛辯稱其對被告韓梁的借款不知情，但根據(jù)證人王某的證言，結(jié)合被告金曉飛所陳述的被告韓梁向其表妹王某借款25萬元一事，足以證明被告韓梁向原告借款25萬元的事實(shí)。被告韓梁與被告金曉飛原系夫妻關(guān)系，該借款發(fā)生在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，被告金曉飛辯稱被告韓梁的借款用于賭博，沒有用于家庭生活，但未提交有效證據(jù)予以證實(shí)，對該辯解本院不予采信；被告金曉飛亦未有證據(jù)證明該借款系被告韓梁的個(gè)人債務(wù)，應(yīng)為夫妻共同債務(wù)，被告金曉飛應(yīng)對涉案債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。故，原告主張兩被告共同償還借款25萬元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。”

案例三：陳衛(wèi)與房建淼民間借貸糾紛一案二審民事判決書[寧波市中級(jí)人民法院（2016）浙02民終3533號(hào)]認(rèn)為，“借據(jù)是證明雙方存在借貸合意及款項(xiàng)已實(shí)際發(fā)生的直接證據(jù)，雖然涉案兩份借據(jù)未寫明出借人，但兩份借據(jù)現(xiàn)均由房建淼持有，一審認(rèn)定房建淼為出借人正確。陳衛(wèi)認(rèn)為借據(jù)無效，雙方不存在借貸關(guān)系，與事實(shí)不符，不予支持。陳衛(wèi)認(rèn)為其已多支付房建淼款項(xiàng)，并要求房建淼返還多付的10856.33元，但提供的證據(jù)不足以證明其主張，且要求返還多付的款項(xiàng)并未在一審中提出，不予支持。陳衛(wèi)一審時(shí)對涉案借據(jù)真實(shí)性并無異議，二審中要求對2016年1月15日的借據(jù)進(jìn)行筆跡鑒定，不予支持。因此房建淼要求陳衛(wèi)歸還涉案借款180000元以及支付相應(yīng)利息，理由正當(dāng)，予以支持。”

案例四：上訴人馬修田因與被上訴人洪大春及原審被告胡文梅民間借貸糾紛二審判決書[宣城市中級(jí)人民法院（2017）皖18民終1204號(hào)]認(rèn)為，“本案二審的爭點(diǎn)問題為洪大春與馬修田有無形成真實(shí)的借貸關(guān)系。經(jīng)查，馬修田具條時(shí)未寫明出借人的姓名，該借條現(xiàn)為洪大春合法持有。馬修田辯稱真實(shí)的出借人為吳孔軍抑或‘好運(yùn)寄賣行'，但吳孔軍否認(rèn)案涉借款與其有關(guān)，且‘好運(yùn)寄賣行'未經(jīng)依法登記，馬修田亦未舉證證明吳孔軍系該寄賣行的實(shí)際經(jīng)營者，結(jié)合借條的內(nèi)容看，亦不能判斷該借條與吳孔軍或好運(yùn)寄賣行有關(guān)，故馬修田的此節(jié)辯駁理由，缺乏事實(shí)根據(jù)。鑒于馬修田未能提舉相關(guān)證據(jù)印證案涉借款的出借人另有其人，故雖借據(jù)上的出借人姓名系事后添加，但該借條記載情況與持有者信息一致，依法應(yīng)認(rèn)定馬修田系與洪大春之間形成借貸關(guān)系。至于馬修田與吳孔軍之間有無發(fā)生其他借貸等債權(quán)債務(wù)關(guān)系及其處理，雙方可另行依法解決?！?/p>

案例五：宋玉敏與張莉、陳保彥民間借貸糾紛一審民事判決書[南陽市宛城區(qū)人民法院（2017）豫1302民初612號(hào)]認(rèn)為，“合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。（1）盡管二被告張莉和陳保彥給原告出具的借據(jù)和收據(jù)屬格式文書，未寫明出借人名字，但結(jié)合原告向二被告交付借款以及二被告在原告宋玉敏的要求下出具借據(jù)和收據(jù)的事實(shí)，能夠證明二被告出具借據(jù)的對象是原告宋玉敏，故原告宋玉敏與二被告之間的借貸關(guān)系成立。（2）關(guān)于借款數(shù)額，因原告在二被告張莉和陳保彥出具180萬元借據(jù)和收據(jù)后實(shí)際交付了1778400元借款，存在預(yù)先扣息行為，根據(jù)民間借貸司法解釋的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以實(shí)際出借金額1778400元作為借款本金。即二被告應(yīng)當(dāng)限期償還原告的1778400元借款本金。”

案例六：袁華林與蘭雪峰民間借貸糾紛二審民事判決書[武漢市中級(jí)人民法院（2016）鄂01民終3688號(hào)]認(rèn)為，“關(guān)于蘭雪峰主張的2013年10月10日的5萬元借條未實(shí)際交付，該借條雖未寫明出借人，但袁華林持有借條原件，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條的規(guī)定，‘當(dāng)事人持有的借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證沒有載明債權(quán)人，持有債權(quán)憑證的當(dāng)事人提起民間借貸訴訟的，人民法院應(yīng)予受理。被告對原告的債權(quán)人資格提出有事實(shí)依據(jù)的抗辯，人民法院經(jīng)審理認(rèn)為原告不具有債權(quán)人資格的，裁定駁回起訴。'蘭雪峰應(yīng)當(dāng)就此提出有事實(shí)依據(jù)的抗辯，但蘭雪峰對此沒有提供足以反駁的相反證據(jù)加以證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果?！?/strong>

案例七：陳來廣與包義兵民間借貸糾紛民事判決書[宣城市中級(jí)人民法院（2016）皖18民終764號(hào)]認(rèn)為，“根據(jù)被上訴人包義兵向法庭提交的欠條、收條及包義兵、陳來廣在一、二審?fù)彆r(shí)的陳述，可以認(rèn)定包義兵與陳來廣之間已經(jīng)形成明確的借貸關(guān)系。陳來廣上訴稱其所以分別于2014年8月22日向包義兵出具11500元欠條系提前支取的工資，2014年8月26日出具的20000元收條指向不明確、不應(yīng)認(rèn)定其與包義兵存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，均不能提供任何證據(jù)予以證明。在審理民間借貸糾紛案件中，借據(jù)是證明雙方存在借貸合意和借貸關(guān)系實(shí)際發(fā)生的直接證據(jù)，具有較強(qiáng)的證明力，除非有確鑿的相反證據(jù)足以推翻借據(jù)所記載的內(nèi)容，一般不宜輕易否定借據(jù)的證明力。借據(jù)等債權(quán)憑證未寫明出借人的，持有借據(jù)等債權(quán)憑證的當(dāng)事人應(yīng)推定為債權(quán)人。故陳來廣關(guān)于欠條不能證明存在借貸關(guān)系及收條指向不明確的上訴理由無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。”

案例八：葉云武與張惠燕、方朝敏等民間借貸糾紛一審民事判決書[樂清市人民法院（2015）溫樂商初字第3518號(hào)]認(rèn)為，“合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。雖然本案借據(jù)上未寫明出借人的名字，但原告持有借據(jù)原件，而被告亦無證據(jù)證明本案債務(wù)人并非原告，故本院認(rèn)定原告系本案債權(quán)人。被告張惠燕向原告葉云武借款計(jì)5000元及由被告葉樂梅提供保證責(zé)任并約定月利率2%，有被告簽字確認(rèn)并捺印的借據(jù)為憑，事實(shí)清楚，被告張惠燕應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任。被告葉樂梅應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，因雙方未明確約定保證方式，故被告葉樂梅應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，在其承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告張惠燕追償。因本案債務(wù)在被告張惠燕與被告方朝敏夫妻存續(xù)期間發(fā)生，故系夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由倆被告共同償還借款本息。故原告的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持，但原告訴訟請求中的利息自2015年6月31日起算，因不存在2015年6月31日這個(gè)日期，故應(yīng)以2015年7月1日起算。被告張惠燕、方朝敏的抗辯理由，均缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。被告葉樂梅經(jīng)本院依法公告?zhèn)鲉?，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)按缺席判決?！?/p>

案例九：黃乾與唐葉、吳華根民間借貸糾紛一審民事判決書[杭州市江干區(qū)人民法院（2016）浙0104民初1395號(hào)]認(rèn)為，“關(guān)于10萬元借款的借款合同及借條上均未寫明出借人的名字，但黃乾持有借款合同、借條，且其持有通過銀行交付的憑證，故黃乾具原告主體資格。原告黃乾與被告唐葉之間的借貸關(guān)系是雙方真實(shí)意思的表示，且有借條、收條、銀行轉(zhuǎn)賬為證，應(yīng)予確認(rèn)。關(guān)于10萬元借款，原、被告雙方未約定借款期限，現(xiàn)原告起訴至本院要求唐葉歸還借款，應(yīng)屬合理，本院予以支持?！?/p>

裁判規(guī)則二：當(dāng)事人持有的借條原件存在明顯瑕疵，且未提出充分證據(jù)證明案件事實(shí)的，法院對于其系出借人的主張不予支持。

案例十一：盧正才與林如海、顏云花民間借貸糾紛二審民事判決書[浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院（2010）浙臺(tái)商終字第443號(hào)]認(rèn)為，“根據(jù)上訴人盧正才提出的上訴理由和被上訴人林如海、顏云花的抗辯意見，本案爭議的是被上訴人林如海是否向上訴人盧正才借款200000元。上訴人提供的借條除借款時(shí)間、還款時(shí)間、借款人、借款金額等是填寫的外，其他條款均事先打印。雙方一致認(rèn)可借條上‘林如海'的簽名及指印是被上訴人林如海所為，借款時(shí)間等其他空白處均由應(yīng)子煥填寫，出具借條時(shí)出借人一欄空白，‘盧正才'三個(gè)字是上訴人盧正才事后填寫。因此，借條能夠證明借款時(shí)應(yīng)子煥在場，而不能證明上訴人同時(shí)也在現(xiàn)場。如果存在被上訴人向上訴人借款，即使出借人沒有在場，借條上應(yīng)當(dāng)載明出借人，而不是該欄空白，由債權(quán)人事后填寫，這顯然不符合常情。上訴人在二審中陳述：當(dāng)時(shí)向誰借款不確定，應(yīng)子煥和盧正才兩人誰出錢就寫誰的名字。即便如此，也說明出具借條時(shí)債權(quán)人尚未確定。由于出借人一欄空白，上訴人也沒有提供證據(jù)證明被上訴人明知上訴人是出借人，而且應(yīng)子煥系聯(lián)系人及經(jīng)辦人，被上訴人有理由相信所借款項(xiàng)系應(yīng)子煥籌集，故其向應(yīng)子煥履行債務(wù)并無不當(dāng)。雖然上訴人持有借條原件，但該借條明顯存在瑕疵，而且上訴人在一、二審中對款項(xiàng)來源及借款經(jīng)過等陳述存在矛盾，又無相關(guān)證明證明自己是本案借款的出借人。鑒于被上訴人已向應(yīng)子煥履行了債務(wù)，且屬于善意履行，上訴人雖持有債權(quán)憑證，但其要求被上訴人償還借款的主張，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理得當(dāng)，應(yīng)予維持。”

案例十二：謝玉萍與劉紅兵、謝玉燕民間借貸糾紛申訴、申請民事裁定書[常州市中級(jí)人民法院（2017）蘇04民申113號(hào)]認(rèn)為，“原審中，謝玉萍以其持有的多張‘借條'證明其與劉紅兵、謝玉燕存在借貸關(guān)系，并要求劉紅兵、謝玉燕歸還其借款426148元。謝玉萍認(rèn)為雙方存在借貸關(guān)系，就應(yīng)對借貸合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)行為意義和結(jié)果意義的舉證責(zé)任。行為意義的舉證責(zé)任是指對于主張的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)；結(jié)果意義的舉證責(zé)任是指要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞫a(chǎn)生實(shí)體法上的不利后果。現(xiàn)根據(jù)原審查明的事實(shí)綜合分析判斷，謝玉萍提供的相關(guān)‘借條'只能滿足行為意義上的舉證責(zé)任要求，但尚未完成結(jié)果意義上的舉證責(zé)任，其理由如下：第一，借條本身存在諸多的瑕疵。主要體現(xiàn)以下：1、從借條跨越的時(shí)間及借條張數(shù)看，謝玉萍提供的自2003年至2010年期間的相關(guān)‘借條'中，2003年至2008年共有218張；2009至2010年并無單獨(dú)的‘借條'，只是依時(shí)間順序記載流水賬的相應(yīng)金額、用途等，2009年、2010年分別記載86次、9次。2、從借條反映的出借人和借款人來看，借條除一部分注明‘今借宏大小玉'或‘今借小玉'字樣外，大部分未寫明出借人，還有個(gè)別的‘借條'寫成‘提人民幣……'或‘人民幣……'；落款處除寫明‘丫頭'或‘劉紅兵'、‘謝玉燕'外，還有一部分未寫明借款人；少量的‘借條'中均未注明出借人和借款人。3、從借款的用途和金額來看，部分借條中注明借款用途，如‘裝修'、‘房租'、‘吃喜酒'、‘物管'‘買菜'等；‘借條'中金額1000元以下的居多，最少的只有100元。第二，‘借條'的形成與來源也存在疑點(diǎn)。原在宏大公司工作的謝瑞榮（系謝玉萍之父）和謝燕萍（系謝玉萍之姐）均能證明：上述‘借條'所載明的欠款來自宏大公司，且都編寫號(hào)碼，系公司日常經(jīng)營開支以‘借條'的形式所記錄。因謝玉萍曾經(jīng)在宏大公司擔(dān)任出納會(huì)計(jì)，能夠掌握宏大公司的財(cái)務(wù)，取得案涉形式的‘借條'。而且，宏大公司保留的部分流水賬與相應(yīng)年份的‘借條'基本能夠?qū)?yīng)。第三，申請人提供的‘借條'并未達(dá)到證據(jù)的優(yōu)勢判斷標(biāo)準(zhǔn)。借款合同是指借款人向出借人借款，到期返還借款并支付利息的合同。謝玉萍認(rèn)為，其自2003年至2010年期間共向劉紅兵、謝玉燕出借款項(xiàng)共313次，累計(jì)金額達(dá)426148元。但是，在長達(dá)八年數(shù)百次的‘借款'期內(nèi)，只有‘出借'而沒有‘歸還'，這種‘只借不還'的方式本身就不符合借款合同的特點(diǎn)，也不符合日常生活經(jīng)驗(yàn)法則。相反，認(rèn)為這些‘借條'系公司日常經(jīng)營開支的憑證記錄，比起謝玉萍的說法，具有較高的可信度。綜上，申請人謝玉萍雖在行為上提供一定的證據(jù)，但結(jié)果上尚不能充分證明本案借款合同成立和生效的事實(shí)，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。謝玉萍主張的再審事由不能成立，不符合進(jìn)入再審條件?！?/p>