【案情】

申請執(zhí)行人劉某與被執(zhí)行人某公司民間借貸糾紛強(qiáng)制執(zhí)行一案中，法院于2018年6月8日查封被執(zhí)行人某公司房產(chǎn)，于2019年1月4日拍賣成交被執(zhí)行人某公司房產(chǎn)。在清償申請人劉某優(yōu)先債權(quán)、繳納執(zhí)行費(fèi)后，該房產(chǎn)拍賣款尚剩余109萬元。

在本案執(zhí)行中，甲塑料公司訴訟保全“凍結(jié)被執(zhí)行人某公司房產(chǎn)拍賣款1000萬元”，2018年12月4日本案執(zhí)行法官簽收保全裁定書（未注明凍結(jié)期限）（以下簡稱另案1）。

2019年1月7日，另一執(zhí)行案件裁定“扣留提取被執(zhí)行人某公司房產(chǎn)拍賣款6萬元”（以下簡稱另案2）。因另案1保全在前，另案2實(shí)為“輪候保全”即沒有實(shí)際扣留提取到拍賣款。

2020年1月6日，另案2申請執(zhí)行人以另案1保全期限“1年”屆滿為由，要求分配拍賣款以清償債權(quán)。至此，引發(fā)對保全“拍賣款”期限長短的爭議。

【評析】

觀點(diǎn)一認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱民訴法解釋）第四百八十七條第一款“查封不動產(chǎn)、凍結(jié)其他財(cái)產(chǎn)權(quán)的期限不得超過三年”的規(guī)定，即將拍賣款解釋為“其他財(cái)產(chǎn)權(quán)”。

觀點(diǎn)二認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)適用民訴法解釋第四百八十七條第一款“凍結(jié)被執(zhí)行人銀行存款的期限不得超過一年”的規(guī)定，即將拍賣款解釋為“銀行存款”。

筆者贊同觀點(diǎn)二。

第一，財(cái)產(chǎn)保全具有保全期限限制。根據(jù)《民事訴訟法》第一百零三條“財(cái)產(chǎn)保全采取查封、扣押、凍結(jié)或者法律規(guī)定的其他方法”，民訴法解釋第一百五十六條“人民法院采取財(cái)產(chǎn)保全的方法和措施，依照執(zhí)行程序相關(guān)規(guī)定辦理”以及民訴法解釋第四百八十七條規(guī)定，可知，財(cái)產(chǎn)保全的“方法和措施”內(nèi)在包含期限要素，因此財(cái)產(chǎn)保全具有保全期限限制。設(shè)定保全期限不僅可以減少對被保全人的不利影響、切實(shí)保障被保全人的合法權(quán)益，而且能夠取得保全的最大法律效果，畢竟保全伊始不能足額保全案例大有存在，利用保全期間被保全財(cái)產(chǎn)不會減少反而可能增加，另案1保全即為此種情形。故，另案1保全裁定書應(yīng)注明保全期限。

第二，從解釋論角度，拍賣款應(yīng)當(dāng)屬于銀行存款?！胺蓷l文有限，社會事實(shí)無窮，不能就每一事項(xiàng)，纖細(xì)無誤地予以規(guī)定，故條文字句若涉抽象晦澀，則須加以闡釋，始得明確?！笔紫?，銀行存款強(qiáng)調(diào)款項(xiàng)被存入銀行賬戶之結(jié)果，但其來源形式多樣。拍賣款是銀行存款的來源形式之一。由于司法拍賣等執(zhí)行措施公開性、被保全人財(cái)產(chǎn)的有限性，保全裁定直接載明“凍結(jié)被執(zhí)行人某公司房產(chǎn)拍賣款1000萬元”，指明了保全對象，方便保全執(zhí)行。其次，應(yīng)擴(kuò)張解釋銀行存款。變現(xiàn)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)，既可由被執(zhí)行人自行處置，也可由法院處置。銀行轉(zhuǎn)賬是絕對多數(shù)大額交易采用的付款方式，且在本案執(zhí)行中亦是通過法院拍賣將拍賣款直接存入法院執(zhí)行款專戶。銀行存款來源形式多樣多變，但只要最終匯存銀行賬戶則即為銀行存款。在另案1中凍結(jié)拍賣款更多是說明或者限制銀行存款的來源形式，即保全對象僅僅指向“被執(zhí)行人某公司房產(chǎn)拍賣款”，雖然另案1在保全伊始尚未拍賣成交，但不能因此否定拍賣款隨即轉(zhuǎn)化為銀行存款的性質(zhì)，否則就超出了一般人的社會認(rèn)知和預(yù)測可能性。

第三，從實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義維度，保全拍賣款期限也應(yīng)為1年。楊仁壽教授在其著《法學(xué)方法論》中說“法律的解釋不能純?yōu)檫壿嬔堇[的操作，尚需作目的考量或者利益衡量”。另案1是甲塑料公司與某公司之間的商事交易關(guān)系，涉案金額巨大，但是另案2是一力量薄弱的單個(gè)自然人與某公司之間的糾紛，多一個(gè)或者少一個(gè)6萬元，對甲塑料公司而言分量不重，但少了一個(gè)6萬元，則極可能導(dǎo)致力量薄弱自然人的破產(chǎn)?！盀闄C(jī)械之操作”與“邏輯崇拜”的概念法學(xué)，被自由法論打敗的重要原因之一是概念法學(xué)“排除實(shí)踐的價(jià)值判斷”。經(jīng)釋明上述理由，甲塑料公司也欣然認(rèn)可了“保全拍賣款期限應(yīng)為1年”的解釋結(jié)論。

雖然筆者贊同觀點(diǎn)二，但是觀點(diǎn)一所持“三年”保全期限亦具一定合理性。但是司法過程亦是法律解釋的過程，概念法學(xué)的機(jī)械性已難以適用復(fù)雜、快節(jié)奏社會的變遷。

來源： 蚌埠檢察