王*后、寧波市H非融資擔保有限公司等因申請訴中財產(chǎn)保全損害責任糾紛二審民事判決書【（2021）浙02民終4730號】

一、基本案情:

2018年7月3日，毛偉民向一審法院起訴王*后、案外人陳瀅股權轉(zhuǎn)讓糾紛一案，認為2009年8月20日毛偉民與王*后曾訂立《協(xié)議》，該《協(xié)議》載明毛偉民將浙江天英實業(yè)有限公司（以下簡稱天英公司）49％股權轉(zhuǎn)讓給王*后，轉(zhuǎn)讓對價為3675萬元，王*后已支付1000萬元，尚欠2675萬元，要求王*后向其支付股權轉(zhuǎn)讓款3458.30萬元及按53.50萬元／月自2009年9月11日起計算至實際給付之日的利息。經(jīng)審理，一審法院于2019年3月21日作出（2018）浙0203民初8722號民事判決：駁回毛偉民的訴訟請求。該判決已發(fā)生法律效力。

在該案訴訟過程中，毛偉民向一審法院申請對王*后、陳瀅名下財產(chǎn)進行保全。H公司提供擔保。一審法院對王*后名下位于寧波市新時代19號1202室的房地產(chǎn)（查封期限三年，2018年7月10日至2020年7月9日）等財產(chǎn)采取保全措施。同年7月31日，毛偉民向一審法院申請追加保全，要求向案外人龔曉寧發(fā)送《協(xié)助執(zhí)行通知書》，協(xié)助執(zhí)行凍結王*后對淮安市功勛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司可執(zhí)行分配的債權約2000萬元。一審法院于2018年8月14日向龔曉寧發(fā)出《協(xié)助執(zhí)行通知書》，凍結或停止支付王*后在淮安市功勛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司可分配的執(zhí)行款（以6000萬元為限，凍結期限為一年）。

2018年11月23日，王*后起訴案外人龔曉寧合同糾紛一案，由寧波市鄞州區(qū)人民法院受理，王*后提出訴請：1．龔曉寧向王*后支付分配款14894867.665元；2．龔曉寧向王*后支付逾期分配利息983273.52元（按照日萬分之五暫計至2018年11月15日，實際計算至款項清償之日）；3．龔曉寧承擔王*后實現(xiàn)債權的律師費54萬元。該院于2019年11月18日作出（2018）浙0212民初17121號民事判決書，認為：…龔曉寧應向王*后支付分配款11421893.94元，王*后要求按照合同約定的日萬分之五計算利息予以支持，但王*后起算點有誤，龔曉寧于2018年8月14日收到寧波市海曙區(qū)人民法院《協(xié)助執(zhí)行通知書》要求其停止支付涉案分配款項，至2019年4月26日該院告知解除上述財產(chǎn)保全措施，此期間王*后要求龔曉寧支付逾期付款利息缺乏依據(jù)，故該院將逾期利息起算點調(diào)整至2019年4月27日，并判決：

一、龔曉寧支付王*后分配款11421893.94元，并支付逾期付款利息（以11421893.94元為基數(shù)，按照日萬分之五的標準自2019年4月27日起算至實際履行之日止），限于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢；二、龔曉寧支付王*后律師費54萬元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；三、駁回王*后的其他訴訟請求。雙方均不服，提起上訴。寧波市中級人民法院于2020年7月8日作出（2020）浙02民終23號民事判決書，判決：駁回上訴，維持原判。

王*后向一審法院起訴請求：1．毛偉民賠償王*后律師費損失15萬元；2．毛偉民賠償王*后因保全房產(chǎn)的損失114萬元；3．毛偉民賠償王*后保全資產(chǎn)包的損失1456291.47元；4．H公司對第2、3項承擔連帶賠償責任；5．訴訟費由毛偉民承擔。

二、法院裁判

一審法院認為，毛偉民對該案中的主要證據(jù)《協(xié)議》真實性存疑，應是明知，其提起訴訟，并對王*后的財產(chǎn)采取保全措施，未盡到訴訟風險判斷的注意義務，主觀上存在過錯，且保全行為客觀上對王*后的財產(chǎn)造成一定程度的損失，毛偉民應當對王*后因財產(chǎn)保全造成的損失承擔賠償責任。

一審法院認為，因為毛偉民的保全行為導致王*后本可從龔曉寧處獲得的逾期付款利息推遲計算，上述推遲計算的逾期付款利息損失屬于王*后的實際損失，毛偉民應當賠償。經(jīng)一審法院調(diào)取的保全材料顯示，龔曉寧已于2019年4月13日簽收一審法院郵寄的《協(xié)助執(zhí)行通知書》，要求協(xié)助解除對王*后在淮安市功勛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司可分配的執(zhí)行款項的凍結。故毛偉民應當賠償王*后2018年8月14日至2019年4月13日期間少得的逾期付款利息損失，經(jīng)核算應為1387760.11元（11421893.94元×0.5‰×243天），王*后主張超過上述金額的部分，一審法院不予支持。H公司應對毛偉民應承擔的上述賠償責任承擔連帶賠償責任，賠付之后可向毛偉民追償。

判決：一、毛偉民于本判決生效之日起十五日內(nèi)向王*后賠償損失1387760.11元；二、H公司對毛偉民的上述付款責任承擔連帶清償責任，賠付后可向毛偉民追償；三、駁回王*后的其他訴訟請求。

后二審駁回上訴，維持原判。

三、律師評析

《民事訴訟法》第一百零五條規(guī)定：“申請有錯誤的，申請人應當賠償被申請人因保全所遭受的損失?！痹摋l是錯誤財產(chǎn)保全之訴的實體法依據(jù)和請求權基礎。本案中原告訴請保全申請人賠償損失，故其應按照過錯責任原則，對申請人申請有錯誤承擔舉證責任。主審法官應當遵循“誰主張誰舉證”的原則，從申請人的主觀過錯程度、相關損失的客觀性、損失與錯誤保全的因果關系等方面，合理確定保全錯誤致害賠償范圍，

訴訟保全的目的是為了保證判決將來能夠順利執(zhí)行，但同時還應防止債權人濫用訴訟保全權利，侵害被申請人合法權益。兩項利益的比較上，債權人的可能訴訟利益與其濫用權利之間，需要利益衡量。鑒于我國目前的誠信狀況，債務人逃避執(zhí)行的嚴重程度顯然要高于后者，因此，將訴訟保全損害賠償責任性質(zhì)確定為一般侵權，在主觀上要件上要求故意或重大過失，有一定的現(xiàn)實合理性。

近年來，法院判決因保全錯誤給被申請人造成損失的案件越來越多，值得引起提供保全擔保的機構重視。