法律知識要點：司法實務(wù)中，有很多熟人、親朋之間的借款，但是并沒有正式的借款合同，基于熟人之前的信任一般出借人也就是直接通過金融機構(gòu)以轉(zhuǎn)賬的方式提供借款，但是對這種沒有正式的借款合同，僅有轉(zhuǎn)賬憑證的借款，一旦借款人不守誠信不按時還款的，那么出借人能否向法院起訴要回呢？回答這個問題前先看看法律上是如何規(guī)定的。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條的規(guī)定，原告僅依據(jù)金融機構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。
該法律條文本質(zhì)上是對于證據(jù)欠缺的民間借貸案件中，對舉證責(zé)任的分配規(guī)則，筆者認為對于該法律條文可以從以下三個方面進行解讀：
一、該法律條文應(yīng)當(dāng)適用于原告僅有轉(zhuǎn)賬憑證的情況下提起的民間借貸訴訟，如果能原告能夠提交書面借款合同的情況下，對借貸關(guān)系的存在進行舉證就不會困難。所以，原告能提供證據(jù)證明款項交付事實，卻無法提供借款合同甚至借據(jù)、欠條等債權(quán)憑證的情況下，則應(yīng)當(dāng)適用本條規(guī)定對案件事實進行認定。
二、該法律條文中被告的舉證責(zé)任。一般情況下原告提交的轉(zhuǎn)賬憑證的真實性無法否認，但被告可能不認可是本案的借貸關(guān)系產(chǎn)生，可能以轉(zhuǎn)賬系其他債務(wù)或償還之前的債務(wù)等為由否認原告提出的借款事實主張，被告的抗辯內(nèi)容實際上是一個新的主張，原告雖然沒有借款合同作為直接證據(jù)，但出示了款項實際支付的相應(yīng)證據(jù)，即應(yīng)當(dāng)認為原告對與被告之間的借貸關(guān)系完成了初步舉證，被告既然否認轉(zhuǎn)賬系本案的借貸關(guān)系所產(chǎn)生的，則被告需要舉證證明。
三、該法律條文中原告的進一步舉證責(zé)任。原告初步舉證完成后，根據(jù)被告對抗辯內(nèi)容的舉證情況而定，原告的進一步舉證分為兩種情況：1、被告雖然否認轉(zhuǎn)賬系本案的借款，但沒有實質(zhì)性的抗辯，即沒有證據(jù)證明自己的主張，此時原告無需再進行進一步的舉證；2、被告有實質(zhì)性的抗辯，提供了證據(jù)證明轉(zhuǎn)賬并非系本案的借款，而是雙方存在其他的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的，則此時原告需要承擔(dān)進一步的舉證責(zé)任，即證明要對轉(zhuǎn)賬系雙方存在借貸關(guān)系的合意舉證。
實務(wù)案例分享一：原告僅以轉(zhuǎn)賬憑證向被告主張借款，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系原告替女兒李某林償還所欠被告的債務(wù)，但被告對該抗辯沒有提供任何的證據(jù)證明，法院判決該轉(zhuǎn)賬系借款，被告應(yīng)當(dāng)按期償還。
案情簡介
原告訴稱：原、被告均系案外人李某林的朋友。2013年12月12日，被告以需要資金周轉(zhuǎn)為由，通過李某林向原告提出借款請求，并承諾月息3分。原告于2013年12月12日通過中國銀行向被告（賬號62×××72）支付借款20萬元。自2014年1月15日起到2014年4月20日止，被告每月通過網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬向原告（賬號62×××63）支付利息6000元，累計支付利息24000元。從2014年5月開始，被告不再支付利息，也不償還本金，為此原告向法院提出訴訟請求，被告歸還原告借款本金20萬元，并自2014年5月起按照月息3%的標準支付利息。被告辯稱：被告并不認識原告，至于原告轉(zhuǎn)賬給被告是李某林找原告借錢還給被告的。
判決要點
原告主張轉(zhuǎn)賬給被告的20萬元為借款，被告主張款項是用以償還原告的女兒李某林此前所欠債務(wù)，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條“原告僅依據(jù)金融機構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任”的規(guī)定，被告需就該款項用于償還債務(wù)進行舉證。
訴訟中，被告除口述外，未提供任何證據(jù)其曾經(jīng)出借款項90萬元給李某林，原告也否認上述事實，故按照上述規(guī)定，舉證不能的不利后果應(yīng)由被告承擔(dān)。此外，銀行流水顯示被告在收到原告20萬元之次月起，每月固定向原告支付6000元，相當(dāng)于20萬元的3%，該按月付款情況和尤萍案件一致，該事實與原告陳述的按月支付3%利息相吻合。
在被告未能就上述流水進行合理解釋且被告在關(guān)聯(lián)案件的付款均具有規(guī)律性的情況下，案涉的20萬元屬于借款具有高度蓋然性，結(jié)合上述《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條的規(guī)定，本院認定該20萬元為原告出借給被告的款項，被告應(yīng)向原告歸還。
判決結(jié)果
綜上，為此法院判決：被告張某雪應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)償還借款本金20萬元及該款自2014年5月1日起至還清欠款之日止按年利率24%計算的利息給原告。
實務(wù)案例分享二：原告僅以轉(zhuǎn)賬憑證向被告主張借款，被告抗辯該轉(zhuǎn)賬系原告之前向被告的借款，并提供之前向原告轉(zhuǎn)賬的銀行憑證，被告提供實質(zhì)性抗辯后，原告不能進一步舉證證明其主張的該筆轉(zhuǎn)賬就是借款，法院依法駁回原告的起訴。
案情摘要
原告訴稱，原、被告系認識多年的朋友，2012年被告以資金困難為由向原告借款80000元。原告考慮到雙方朋友關(guān)系，同意向其出借資金，于2012年3月26日通過匯款方式向被告匯入80000元，雙方?jīng)]有寫借條、借據(jù)，沒有約定還款日期和利息。根據(jù)《合同法》第二百零六條的規(guī)定，原告曾多次催促被告還款，但被告均未予以理睬。故起訴請求判令：1、被告支付原告借款人民幣8萬元及利息。被告辯稱，本案原告與被告之間不存在借款事實，不能只憑匯款專用憑證上匯款用途原告自行手寫的“借貸”就確定為借款成立，且被告有證據(jù)證明在2012年2月6日曾向原告轉(zhuǎn)入80000元的事實。原告在2012年3月26日轉(zhuǎn)入被告賬戶的80000元，實際上是原告歸還被告在2012年2月6日轉(zhuǎn)入原告賬戶80000元的款項。綜合本案，既沒有借條，銀行流水也對不上，請法院依法駁回原告所有訴訟請求。
判決要點
法院認為，原告僅依據(jù)金融機構(gòu)的匯款憑證及交易明細提起本案訴訟，主張原、被告之間存在民間借貸法律關(guān)系，要求被告返還欠款80000元及支付利息，但原告未能提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證或者其他能夠足以證明借貸關(guān)系存在的證據(jù)，且現(xiàn)無證據(jù)證明原告在2012年3月26日匯款80000元給被告后至2016年8月25日發(fā)出《律師函》前，曾向被告主張過還款。雖然原告提交的匯款憑證中匯款用途一欄填寫了“借款”，但該匯款用途是原告單方面填寫上去的，未經(jīng)被告確認，現(xiàn)被告抗辯不存在其向原告借款80000元的事實，并舉證證明其于2012年2月6日曾轉(zhuǎn)賬80000元給原告。法院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法對原告主張的事實作出認定，故對原告的訴請，法院不予支持。
判決結(jié)果
綜上，法院判決駁回原告郭某松的訴訟請求。
律師點評
上述兩個案例中，案例一和案例二中的原告都是僅以轉(zhuǎn)賬憑證向被告主張借款的，但訴訟結(jié)果卻是截然不同。
案例一中，原告提供了轉(zhuǎn)賬憑證主張轉(zhuǎn)賬系借款，被告雖然否認是借款，并主張轉(zhuǎn)賬是原告替女兒李某林償還所欠被告的債務(wù)，但被告卻不能提供證據(jù)證明，所以法院依法支持了原告的訴訟請求。
案例二中，原告以自己于2012年3月26日通過匯款方式向被告匯入80000元的轉(zhuǎn)賬憑證起訴，但被告卻提供在2012年2月6日轉(zhuǎn)入原告賬戶80000元的款項的匯款憑證，并主張該轉(zhuǎn)賬系原告曾向被告借款而歸還給被告的，從時間上來看也存在合理性。此時原告需要繼續(xù)舉證證明80000元的匯款是借款的進一步證據(jù)，原告無法進行進一步的舉證的，法院依法駁回原告的起訴。
筆者最后提醒大家，不要認為出借款項時有了轉(zhuǎn)賬憑證就安全了，買賣、租賃等各個方面可能都需要轉(zhuǎn)賬，如果雙方僅有單純的一筆因借款產(chǎn)生的轉(zhuǎn)賬，這樣的法律風(fēng)險倒不是很大；實務(wù)中很多當(dāng)事人雙方不但有借款產(chǎn)生的轉(zhuǎn)賬，還有其它生意往來，都有可能涉及轉(zhuǎn)賬，所以一旦產(chǎn)生糾紛，當(dāng)事人根本就說不清楚到底是借款，還是其它法律關(guān)系產(chǎn)生的，這種情況對于出借人是非常不利的，很難再進行下一步的舉證，法院也只能駁回起訴。
用真實的案例解讀法律，分享實用性法律知識，法律咨詢、交流合作，請關(guān)注我們！原創(chuàng)文章，侵權(quán)必究！